Постанова № 98525407, 23.06.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження 3-5198/21

Справа № 760/11313/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-19 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого начальником КП "ШЕУ Солом`янського району м. Києва", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Народний депутат України ОСОБА_2 звернувся до начальника КП «ШЕУ Солом`янського району м. Києва» Климова О.С. із депутатським зверненням від 22.02.2021 р. № 423д9/15-2021/57574 (401197) щодо проведення обстеження стану дорожнього покриття по вулиці Залізничній. Звернення було направлене електронним листом, отриманим 23.02.2021 р. та зареєстрованим за вхідним № 315. Станом на 09.04.2021 р. відповідь на звернення народний депутат України не отримав.

Зазначені дані підтверджуються скаргою народного депутата України ОСОБА_2 від 29.03.2021 року № 423д9/3-2021/109421 (455532); листом народного депутата України ОСОБА_2 від 01.04.2021 року № 423д9/3-2021/114196 (460583) із доданими до нього скріншотами електронного листа з депутатським зверненням та повідомлення про його отримання і реєстрацію; листом народного депутата України ОСОБА_2 від 09.04.2021 р. № 423д9/3-2021/123945 (470708).

Згідно з поясненнями, наданими начальником КП «ІІІЕУ Солом`янського району м. Києва» ОСОБА_1 листом від 05.04.2021 р. № 610, зареєстрованим в єдиній автоматизованій системі роботи з документами у Верховній Раді України (далі - ЄАС) 07.04.2021 р. за № 120298 (466874), відповідь на депутатське звернення ОСОБА_2 від 22.02.2021 р. № 423д9/15-2021/57574 було зареєстровано 02.03.2021р. за вихідним № 355 та відправлено електронною поштою, але протягом дня на підприємстві були технічні неполадки з інтернетом. Матеріалів, підтверджуючих факт складення та відправлення відповіді, ОСОБА_1 не надав.

Ч. 1 ст. 16 Закону України «Про статус народного депутата У країни» встановлено, зокрема, що народний депутат має право на депутатське звернення до керівників підприємств, установ і організацій, незалежно від форм власності та підпорядкування; депутатське звернення надсилається у паперовій або електронній формі. Згідно з ч. 2 вказаної статті керівники підприємств, установ і організацій, яким адресовано депутатське звернення, зобов`язані протягом 10 днів з дня його одержання розглянути і надати народному депутату відповідь. У разі неможливості розгляду звернення народного депутата у визначений строк його повідомляють про це офіційним листом з викладенням причин продовження строку розгляду. Строк розгляду депутатського звернення, з урахуванням продовження, не може перевищувати 30 днів з дня його одержання. Відповідно до ч. 4 вказаної статгі вмотивована відповідь на депутатське звернення повинна бути надіслана народному депутату не пізніш як на другий день після розгляду звернення; відповідь на депутатське звернення чи лист про продовження строку його розгляду надсилається народному депутату у паперовій або електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги".

Депутатське звернення ОСОБА_2 до начальника КП «ШЕУ Солом`янського району м. Києва» ОСОБА_1 від 22.02.2021 р. № 423д9/15-2021/57574 (401197) було направлено електронним листом, отриманим та зареєстрованим 23.02.2021. Встановлений законом 10-денний строк його розгляду та надання на відповіді збіг 05.03.2021 р. Станом на 09.04.2021 р. відповідь на звернення народний депутат України не отримав. Матеріалів, підтверджуючих підготовку та надсилання відповіді на депутатське звернення у встановлені законом строки та у визначеному законом порядку начальник КП «ШЕУ Солом`янського району м. Києва» ОСОБА_1 не надав.

Враховуючи наведене ОСОБА_1 , начальник КП «ШЕУ Солом`янського району м. Києва», допустив недодержанні встановлених законом строків надання відповіді на звернення народного депутата України ОСОБА_2 чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-19 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений про розгляд справи відповідно до вимог Закону, про причини своєї неявки суддю не повідомив, клопотання про відкладення до суду не надходили.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ст. 38 КУпАП стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, суддя розглядав справу за наявними в ній доказами.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Таким чином, суддя вважає, що дії водія ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, скаргою щодо неналежного розгляду депутатського звернення 423д9/15-2021/57574 від 22.02.2021, депутатським зверненням щодо проведення обстеження стану дорожнього покриття по вул. Залізничній,

депутатським зверненням щодо перевірки та вдосконалення дорожнього покриття по вул. Залізничній, відповіддю на депутатське звернення щодо стану дорожнього покриття по вул.. Залізничній, та іншими доказами в їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 188-19 КУпАП недодержання встановлених законом строків надання відповіді на звернення народного депутата України, ненадання, надання неправдивої або неповної інформації на таке звернення тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від трьохсот п`ятдесяти до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виходячи з вищевказаного, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-19 Кодексу про адміністративні правопорушення України доведеною.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ч. 1 ст. 188-19 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-19 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 5950,00 гривень, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Солом`янському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, Номер рахунку (IBAN):UA278999980313090106000026010, Код класифікації доходів бюджету: 21081100 Призначення платежу: адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн., який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача /код ЄДРПОУ/37993783, Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.