Ухвала суду № 98525206, 15.07.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/32411/21-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., при секретарі Сеньковській В. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката Пилипенка Олександра Івановича в інтересах ОСОБА_1 про відвід слідчих Державного бюро розслідувань від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №62021000000000161 від 22.02.2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г. О. надійшла заява адвоката Пилипенка Олександра Івановича в інтересах ОСОБА_1 про відвід слідчих Державного бюро розслідувань від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №62021000000000161 від 22.02.2021 року.

Адвокат Пилипенко О. І. у судове засідання не з`явився, подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Представник органу досудового розслідування у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви був повідомлений належним чином, причини своєї неявки не повідомив.

За таких обставин, слідчий суддя розглянув заяву про відвід у відсутність учасників судового провадження на підставі ст. 26 КПК України.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні свої прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесенні на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюються або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи те, що КПК України не регулює питання щодо ухвалення судового рішення за результатами розгляду заяви про залишення заяви про відвід без розгляду та з урахуванням ст. ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення заяви без розгляду, у зв`язку із її не підтриманням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Пилипенка Олександра Івановича в інтересах ОСОБА_1 про відвід слідчих Державного бюро розслідувань від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №62021000000000161 від 22.02.2021 року - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Г.О.Матійчук