Ухвала суду № 98525103, 09.11.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/8549/20-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В. за участю секретаря Галаган Г. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката Адоніна Володимира Володимировича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівський завод органічних рідин» (код ЄДРПОУ 39033274) на постанову слідчого третього слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань Омельченка А. С. від 21.01.2020 про закриття кримінального провадження № 62019000000001476,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Адонін В. В., діючи в інтересах ТОВ «Фастівський завод органічних рідин» (код ЄДРПОУ 39033274), звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову слідчого третього слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань ДБР Омельченка А. С. від 21.01.2020 про закриття кримінального провадження № 62019000000001476, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2019.

У скарзі зазначає, що вказана постанова є необґрунтованою та передчасною, оскільки винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення.

Зазначає, що висновок слідчого не відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення, не містить належного обґрунтування або спростування усіх доказів вчинення кримінального правопорушення. Вказує, що протягом досудового розслідування слідчий не здійснив жодних слідчих дій для встановлення обставин у справі. Постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та такою, що не відповідає ст. 110 КПК України.

Адвокат Адонін В. В. просить поновити строк для звернення зі скаргою на постанову слідчого третього слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань ДБР Омельченка А. С. від 21.01.2020 про закриття кримінального провадження № 62019000000001476.

У судове засідання особа, що звернулась зі скаргою, адвокат Адонін В. В., не з`явився. Про час, місце та дату судового засідання був повідомлений завчасно, належним чином. Крім того, судові засідання у даній справі, що були призначені на 09.04.2020, 22.06.2020 та 30.09.2020, також не відбулися, зокрема, у зв`язку із неявкою заявника, який про кожне із засідань був повідомлений належним чином, про що наявні підтвердження в матеріалах справи.

Протягом часу перебування скарги в провадженні суду, з 21.02.2020, від Адоніна В. В. , жодних заяв не надходило.

З урахуванням викладеного, принципів диспозитивності кримінального провадження та розумності строків, слідчий суддя вважає, що Адоніну В. В. було надано достатньо можливостей для реалізації свого права для явки до суду і участі в розгляді скарги, або ж повідомлення своєї процесуальної позиції по суті скарги іншим чином (телефоном, електронною поштою, яка наявні на офіційному сайті суду), або ж звернення до суду із клопотанням про поважність причин неявки та відкладення розгляду, проте особа цим правом не скористалася.

Крім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України»).

На підставі викладеного слідчий суддя не вбачає доцільності в подальшому відкладенні розгляду через неявку заявника.

Слідчий, повідомлений належним чином про місце, дату та час судового розгляду, не з`явився, жодних заяв на адресу суду не направляв. Надав суду матеріали закритого кримінального провадження.

З урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчим суддею визнано можливим скаргу розглянути у відсутність осіб, що не з`явилися, на підставі матеріалів скарги та наданих матеріалів кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та матеріали закритого кримінального провадження, надходить наступного висновку.

Другим управлінням організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62019000000001476 від 23.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР на виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва Щебуняєвої Л. Л. від 21.08.2019 по справі 761/31507/19.

Постановою слідчого третього слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань ДБР Омельченка А. С. від 21.01.2020 вказане кримінальне провадження закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, порушення строків її подання слідчим суддею протягом розгляду справи не встановлено, тому слідчий суддя не вбачає підстав для їх поновлення.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караного діяння, та залежно від того, як ці ознаки будуть співвідноситися з ознаками складу злочину, в даному випадку, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, на власний розсуд визначає об`єм слідчих та процесуальних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчим було витребувано, отримано та оглянуто копію ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем знаходження ТОВ «Фастівський завод органічних рідин» (код ЄДРПОУ 39033274), протокол обшуку за вищевказаною адресою та зауваження до нього, доручення прокурора Остроушка Є. про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій від 17.05.2019.

Отримані матеріали проаналізовані слідчим в оскаржуваній постанові із наданням їм об`єктивної оцінки, з урахуванням доводів заявника. Зміст оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України, рішення слідчого є належним чином мотивованим та обґрунтованим.

Одночасно слідчий суддя приходить до висновку, що особою, яка подала скаргу не наведено інших переконливих доводів, які б вказували, що шляхом проведення додаткових дій в даному кримінальному провадженні будуть встановлені достатні дані, що вказуватимуть на наявність об`єктивних ознак злочинів, передбачених ч.1 ст. 364, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України в діях працівників Територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві, чи в діях інших співробітників правоохоронних органів, які приймали участь у проведенні 29.05.2019 обшуку за адресою АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується з висновками, викладеними в постанові слідчого третього слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань ДБР Омельченка А. С. від 21.01.2020 про закриття кримінального провадження № 62019000000001476, та не знаходить підстав для задоволення скарги.

Враховуючи викладене, правові підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката Адоніна Володимира Володимировича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівський завод органічних рідин» (код ЄДРПОУ 39033274) на постанову слідчого третього слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань Омельченка А. С. від 21.01.2020 про закриття кримінального провадження № 62019000000001476 - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя С. В. Шапутько