Ухвала суду № 985248, 29.08.2007, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

____________________

У Х В А Л А

"29" серпня 2007 р. Справа № 7/182-07

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючого –судді Н.Мінєєвої, секретаря судового засідання Юрчак Л.С.

За участю представників сторін:

Позивача: Мазай В.М. –довіреність № 46 від 10. 07. 2007 року.

Відповідача: Кудельський А.А. –довіреність № 28/28 від 28. 08. 2007 року, Павлюк С.М. –довіреність № 05/06 від 05. 06. 2007 року.

Розглянувши в приміщенні суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торг-Майстер»м. Вінниця до Приватного підприємства «Розподільний центр ПродТорг»м. Вінниця про стягнення 50025 грн. 36 коп.

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення 50025 грн. 36 коп. , у т.р. 45477 грн. 66 коп. боргу та 4547 грн. 70 коп. штрафу в зв»язку з невиконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки № 361 від 29. 11. 2006 року.

Відповідач проти позову заперечує по мотивах, викладених як у відзиві на позов від 20. 06. 2007 року (вх. канцелярії суду № 9914 від 20. 06. 2007 року ), так і письмових поясненнях, наданих суду супровідним листом від 29. 08. 2007 року (вх. канцелярії суду № 12534 від 29. 08. 2007 року).

Ухвалою суду від 01. 06. 2007 року про порушення провадження у справі розгляд справи № 7/182-07 було призначено на 21. 06. 2007 року.

В зв»язку з перебуванням судді Н.В. Мінєєвої з 11. 06. 2007 року по 25. 06. 2007 року на лікарняному, слухання справи № 7/182-07, призначеної ухвалою суду від 01. 06. 2007 року на 21. 06. 2007 року не відбулося, а тому ухвалою від 05. 07. 2007 року справа була призначена до розгляду на 29. 08. 2007 року.

В судове засідання сторони подали письмове клопотання про нездійснення технічної фіксації (звукозапису) судового процесу, що не суперечить ч. 7 ст. 81-1 ГПК України.

Ухвалами суду від 01. 06. 2007 року та від 05. 07. 2007 року суд, у числі інших документів, зокрема, зобов»язував позивача до дня засідання надати суду: Оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в суді. Обґрунтований розрахунок стягуваної суми, складений відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору із зазначенням застосованих методів, платіжних та товарно-розпорядчих документів з розбивкою по періодам і підписаний посадовими особами, які його склали, у т.р. в частині стягнення штрафу. Обопільний розгорнутий акт звірки взаєморозрахунків станом на час розгляду справи в суді, в якому показати динаміку росту заборгованості та її погашення з посиланням на номер, дату, суму, назву первинного документу, для складання якого суд зобов»язав позивача з»явитись до відповідача. Докази часткового проведення відповідачем розрахунків за отриманий товар (виписки банку, тощо). Докази проведення відповідачем розрахунків на час розгляду справи в суді (первинні бухгалтерські документи), якщо таке мало місце. Інші докази в підтвердження позовних вимог.

Перелічені документи необхідні були для вирішення господарського спору, оскільки:

1. Позовні вимоги заявлені про стягнення 50025,36 грн. , у т.р. 45477,66 грн. боргу та 4547,70 грн. штрафу в зв»язку з невиконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки № 361 від 26. 11. 2006 року щодо проведення розрахунку, в обумовлений договором строк, по 21 перелічених у позовній заяві товарно –транспортних накладних, у т.р. по товарно-транспортній накладній № ТМ-002546 від 20. 09. 2006 року, яка не додана до позовних матеріалів. В той же час до позовних матеріалів додана товарно-транспортна накладна № ТМ-0027546 від 20. 09. 2006 року на суму 36 грн. 32 коп. При цьому позивач у позовній заяві зазначає, що відповідач по 21 товарно-транспортній накладній отримав товар на загальну суму 45506,50 грн., що не підтверджується наявними у справі матеріалами.

2. Далі у позовній заяві позивач посилається на те, що за отриманий товар відповідач провів розрахунок частково, станом на 04. 05. 2007 року борг складає 45477,66 грн., який заявлений до стягнення. Однак, доказів проведення відповідачем розрахунків на суму 28,84 грн. (45506,50 грн. –45477,66 грн. ) позивач суду не надав. В той же час з наданих позивачем суду витягів банку вбачається , що відповідач провів розрахунки з позивачем у 2007 році на загальну суму 3500 грн. за лікеро - горілчані вироби згідно договору б/н від 01.02. 04 року.

3. У розрахунку суми боргу по ПП «Розподільчий центр Продторг»31983544 станом на 14.06. 2007 року позивач перераховує тільки 20 товарно-транспортних накладних і вказує заборгованість відповідача в сумі 42977,66 грн., при цьому не надає суду докази проведення розрахунків ще по одній накладній та не уточнює свої позовні вимоги щодо суми основного боргу.

4. У позовній заяві позивач посилається на укладення між сторонами договору поставки за № 361 від 26 листопада 2006 року, однак до позовних матеріалів додається укладений між ними договір за № 361 від 29. 11. 2006 року.

5. Позовні вимоги заявлені з посиланням на договір № 361 від 26. 11. 2006 року, в той же час більшість товарно-транспортних накладних, перелічених у тексті позовної заяви, окрім двох за №ТМ-0035383 та №ТМ-0035424, датовані датами, які передували укладенню договору № 361.

Крім того, витребувані судом документи необхідні були для вирішення господарського спору, оскільки, не маючи доказів на підтвердження суми основного боргу, заявленого до стягнення в розмірі 45477 грн. 66 коп., суд позбавлений можливості перевірити обґрунтованість заявлених вимог в частині стягнення 4547 грн. 70 коп. штрафу.

Однією з засад господарського судочинства є принцип об'єктивної істини, який полягає у всебічному, повному і об'єктивному розглядові в судовому процесі всіх обставин справи, що мають значення для правильного її вирішення.

Обґрунтованість поданого позову та клопотань визначається наявністю або відсутністю доказів.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інших обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Обов'язок доказування та поданих доказів розподіляється між сторонами, виходячи із того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Згідно з ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У письмових поясненнях на адресу суду представник позивача повідомив, що причиною невиконання вимог ухвали суду було те, що справа була передана йому лише за декілька днів до її розгляду а попередній представник, який складав позовну заяву, запевнив, що вимоги суду виконані, проте нічого не було зроблено. Такі пояснення суд не може вважати поважними причинами невиконання вимог суду.

Враховуючи те, що витребувані ухвалами суду від 01. 06. 2007 року та від 05. 07. 2007 року документи, необхідні для вирішення господарського спору, позивач суду не надав, про наявність поважних причин, що перешкоджали виконанню вимог суду в повному обсязі, не повідомив, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Витрати на держмито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача відповідно до вимог ст.49, 44, 81 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4-3, 33, 44, 49, 75, п. 5 ст. 81, ст. ст. 115 ГПК України;

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Н.В. Мінєєва.

В зв»язку з перебуванням судді Н.В. Мінєєвої у відпустці за сімейними обставинами повний текст ухвали суду оформлено і підписано 21. 09. 2007 року.

Суддя Мінєєва Н.В.