Ухвала суду № 98524594, 21.07.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/10766/19

Провадження № 1-кп/752/573/21

УХВАЛА

21 липня 2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Дідика М.В.,

за участі секретаря Машевської О.Ю.,

в ході проведення підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100010003697, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Севастянівка, Христинівського району, Черкаської області, громадянина України, проживаючого, як зазначено в обвинувальному акті, за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора Лисиці Г.С.;

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Голосіївському районному суді м. Києва тривалий час перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений, виклик якого починаючи з часу надходження провадження до суду, неодноразово здійснювався за адресою проживання зазначеною в обвинувальному акті, на розгляд підготовчого судового засідання не з`явився, про поважність причин неявки суд не інформував, телефонний зв`язок з ним відсутній.

Ухвала суду від 21.05.2021 року про привід обвинуваченого не виконана.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вислухавши прокурора, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт слід повернути прокурору.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, крім іншого, повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, яке повинно бути чітким та конкретним.

Відповідно до вимог процесуального законодавства, обвинувачення, це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність, висунуте, в порядку встановленому Кодексом. Воно повинно бути конкретним і чітко розкривати ознаки, що по суті становлять склад кримінального правопорушення, який інкримінується особі. Водночас, як вважає суд, ОСОБА_1 висунуте неконкретне обвинувачення

Так, як видно із змісту обвинувального акта, у ньому зазначено, що 01.05.2019 року ОСОБА_1 , діючи повторно, у ТРЦ «Оушен Плаза», вчинив таємне викрадення чужого майна, і його дії кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючою ознакою повторність.

Водночас, як видно з анкетних даних обвинуваченого відображених в обвинувальному акті, відсутні дані, що обвинувачений раніше був судимий за кримінальні правопорушення, які згідно вимог законодавства становлять повторність.

Та обставина, що відносно обвинуваченого ОСОБА_1 попередньо лише було направлено до суду обвинувальний акт за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, і за відсутності даних, що він вироком суду, який набрав законної сили, засуджений за зазначеною статтею, не дає підстав вважати наявність в діях особи кваліфікуючої ознаки повторність. Зазначене твердження, на яке посилається суд щодо відсутності даних про повторність, також знайшло своє відображення у рішеннях Верховного суду.

З огляду на те, що особі пред`явлено неконкретне обвинувачення, та визначено правову кваліфікацію за відсутності даних про реальне існування кваліфікуючої ознаки, не дає суду підстав визначитися, щодо вчинення обвинуваченим злочину чи кримінального проступку, щодо якого визначено спеціальний порядок проведення досудового розслідування та направлення до суду кримінального провадження.

Зазначене дає суду підстави прийти до висновку, що ОСОБА_1 пред`явлено неконкретне обвинувачення, що є свідченням порушення прав та законних інтересів особи, зокрема права на захист.

За сукупності вище зазначених обставин, суд прийшов до висновку, що обвинувальний слід повернути прокурору для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України, повернути прокурору Голосіївської окружної прокуратури м. Києва.

Ухвала про повернення обвинувального акта може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Суддя М.В.Дідик