Ухвала суду № 98524548, 23.07.2021, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/6737/21

Провадження № 2/727/2017/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Гладкій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», де третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виступає приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», де третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виступає приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно позовних вимог позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №87494, вчинений 05.04.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районногонотаріального округу Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 112271,26 грн.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса, вчиненим 05.04.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районногонотаріального округу Головкіною Я.В. і зареєстрованим в реєстрі за №87494 про стягнення коштів з ОСОБА_1 . Посилається на те, що на даний час вона звернулась до суду з позовом про визнання цього виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та на даний час приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К.О. відкрито виконавче провадження з виконання цього виконавчого напису та звернуто стягнення на кошти позивача. Вважає, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову буде утруднене чи неможливе виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Дослідивши наявні письмові матеріали, суд вважає, що вимоги позивача про забезпечення позову підлягають до задоволення частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч.1 ст.151 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Надаючи оцінку доводам заяви про забезпечення позову та доказам на підтвердження наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, суд виходить з того, що обраний заявником захід до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого 05.04.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В. і зареєстрованого в реєстрі за №87494,пов`язаний з суб`єктивними правами позивача, а можливе подальше стягнення коштів з позивача підтверджує наявність обставин, що невжиття таких заходів забезпечення позову в цій справі може істотно утруднити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Так, відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що за своїм змістом пункту 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, а саме слід зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Головкіної Я.В. за реєстровим номером 87494від 05.04.2021 року.

За наведених обставин дослідивши заяву про забезпечення позову, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а тому вимоги заяви позивача щодо забезпечення позову є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, —

УХВАЛИВ:

Вимогу позивача про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом нотаріуса, вчиненим 05.04.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В. і зареєстрованим в реєстрі за №87494 про стягнення коштів з ОСОБА_1 .

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали до відома та виконання надіслати учасникам справи.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: