Ухвала суду № 98524398, 22.07.2021, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 2314/3173/12

Провадження4-с/711/55/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді: Скляренко В.М.

при секретарі: Слабко Ю.М.

за участі:

представника скаржника ОСОБА_1

представник ДВС Шаповал О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Герасименко М.В., заінтересована особа: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , в особі представника – адвоката Нікітюка А.М., звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Герасименко М.В., заінтересована особа: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк».

В обґрунтування скарги вказує, що на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: НОМЕР_1 , виданого 14.02.2011 року виконавчим комітетом Придніпровської районної ради, він – ОСОБА_2 є власником 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 , житловою площею 17,8 кв.м., загальною площею 30,8 кв.м.

За виконавчим листом за № 2/2314/1799/2021 від 12.07.2012 року, виданим Придніпровським районним судом м. Черкаси з нього – ОСОБА_2 в примусовому порядку Придніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) стягувались кошти на користь АТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 46 855 грн. 92 коп.

Разом з тим, під час виконання вказаного рішення суду на все належне йому – ОСОБА_2 майно було накладено арешт, відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.09.2012 року ВП № 34383967, винесеної старшим державним виконавцем Придніпровського ВДВС ЧМУЮ Федоренко І.А.

На виконання даної постанови було накладено арешт на належну йому 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 , житловою площею 17,8 кв.м., загальною площею 30,8 кв.м.

В подальшому виконавчий лист за № 2/2314/1799/2021 від 12.07.2012 року, виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 (стара редакція) Закону України «Про виконавче провадження», був повернутий стягувачу – АТ КБ «Приватбанк», який через деякий час повторно звернувся для примусового виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси про стягнення з нього – ОСОБА_2 коштів на користь АТ КБ «Приватбанк» у розмірі 46 855 грн. 92 коп. вже з виконавчим листом за № 2314/3173/2012, на підставі якого Головним державним виконавцем Придніпровського ВДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Герасименком М.В. було відкрито виконавче провадження за № 51449588.

Також, зазначає що в 2019 році він – ОСОБА_2 зобов`язання виконав в повному обсязі, що підтверджується довідками АТ КБ «Приватбанк» від 10.10.2019 року № МТ997UUBMM8SUKAC та від 18.02.2020 року № GGOND0ITJJ4ОEMDP.

В 2020 році виконавче провадження № 51449588 було завершене на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним погашенням заборгованості, але арешт з майна не було знято, що перешкоджає йому – ОСОБА_2 вільно володіти, користуватися та розпоряджатися належною йому часткою квартири.

Вказує, що через свого представника – адвоката Нікітюка А.М. звертався до Головного державного виконавця Придніпровського ВДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Герасименка М.В. з клопотанням про зняття арешту з майна (рухомого та нерухомого майна), яке йому належить, а саме 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 , житловою площею 17,8 кв.м., загальною площею 30,8 кв.м. Однак, отримав лист-відповідь від 10.03.2021 року за вих. № 12029, яким його повідомлено, що, оскільки, станом на 05.03.2021 року, виконавчі провадження № 6509868, № 16693444 та № 16783324 фактично не виконані, та відсутня інформація щодо сплати виконавчого збору, а також витрат виконавчого провадження згідно ВП № 34383967, та, враховуючи, що матеріали вказаних вище виконавчих проваджень знищені, у зв`язку із закінченням терміну зберігання, у Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відсутні підстави щодо зняття арешту з вказаного вище майна. При цьому, його (скаржника) було проінформовано, що, відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту та у зв`язку з цим рекомендовано для вирішення даного питання звернутись до суду.

Такі дії головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Герасименка М.В. щодо відмови у скасуванні арешту, накладеного на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 , житловою площею 17,8 кв.м., загальною площею 30,8 кв.м., що належить йому – ОСОБА_2 , вважає незаконними, оскільки на даний час відсутні правові підстави для існування арешту на все належне ОСОБА_2 рухоме та нерухоме майно, так як виконавчі провадження № 34383967 та 51449588, в рамках яких зареєстроване спірне обтяження, на даний час завершені, наявність зазначеного арешту і неправомірна відмова державного виконавця у його знятті призводить до невизначеності його (скаржника) становища щодо права власності, а обмеження прав вочевидь є безпідставними.

А тому, просить: визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Герасименка Максима Володимировича щодо відмови у скасуванні арешту з належної йому – ОСОБА_2 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 , житловою площею 17,8 кв.м., загальною площею 30,8 кв.м., накладеного постановою про відкриття виконавчого провадження від 20.09.2012 року, ВП № 34383967, старшого державного виконавця Придніпровського ВДВС ЧМУЮ Федоренко І.А.; скасувати арешт з 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 , житловою площею 17,8 кв.м., загальною площею 30,8 кв.м., що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві приватної власності, накладений постановою старшого державного виконавця Придніпровського ВДВС ЧМУЮ Федоренко І.А. про відкриття виконавчого провадження від 20.09.2012 року ВП № 34383967 щодо примусового виконання виконавчого листа про стягнення з нього – ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» коштів у розмірі 46 855 грн. 92 коп.; зобов`язати головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Герасименка Максима Володимировича вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження № 3033558 (спеціальний розділ), зареєстрований 28.09.2012 року на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.09.2012 року ВП № 34383967, винесеної старшим державним виконавцем Придніпровського ВДВС ЧМУЮ Федоренко І.А.; вид обтяження - арешт нерухомого майна: особа, майно якої обтяжується - ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ; опис предмета обтяження - арешт на все майно боржника.

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М. від 18.03.2021 року скаргу ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Герасименка Максима Володимировича, зобов`язання вчинити дії та про скасування арешту прийнято до свого провадження та призначено судове засідання.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_2 – адвокат Нікітюк А.М. відмовився від вимог скарги про зобов`язання головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Герасименка Максима Володимировича вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження № 3033558 (спеціальний розділ), зареєстрований 28.09.2012 року на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.09.2012 року ВП № 34383967, винесеної старшим державним виконавцем Придніпровського ВДВС ЧМУЮ Федоренко І.А.; вид обтяження - арешт нерухомого майна: особа, майно якої обтяжується - ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ; опис предмета обтяження - арешт на все майно боржника. В решті скаргу ОСОБА_2 підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на обґрунтування, що в ній викладені.

В судовому засіданні представник Придніпровського відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) – за дорученням Шаповал О.А. заперечував проти скарги ОСОБА_2 та просив суд відмовити в її задоволенні в повному обсязі з підстав, що викладені виконавчою службою у листі-відповіді на звернення ОСОБА_2 та його адвоката Нікітюка А.М. про надання інформації від 10.03.2021 року.

В судове засідання представник заінтересованої особи Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» не з`явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений в установленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення представника скаржника ОСОБА_2 – адвоката Нікітюка А.М., представника Придніпровського ВДВС у місті Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) – за дорученням Шаповала О.А., та дослідивши письмові матеріали скарги, приходить до висновку про часткове задоволення скарги, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). Способи захисту визначені ст. 16 ЦК України.

Згідно зі статтею 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини другої статті 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Як передбачено Законом України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Права і обов`язки виконавців, обов`язковість вимог виконавця визначені статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, за частиною 1 цієї статті, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», - виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ, правонаступником якого є Придніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), перебувало шість виконавчих проваджень: №№ 63458885, 51449588, 6509868, 16693444, 16783324, 34383967, боржником в яких був ОСОБА_2 , які згідно відповіді в.о. начальника Придніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Доброхліб Т. від 10.03.2021 року вих. №12029 є знищеними.

Виконавче провадження №34383967 стосувалося примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2/2314/1799/2012 (провадження №2314/3173/2012) від 12.07.2012 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» коштів в розмірі 46 855 грн. 92 коп.

Саме в даному виконавчому провадженні, постановою старшого державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ Федоренко І.А. від 20.09.2012 року про відкриття виконавчого провадження № 34383967 з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси про стягнення із ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» коштів в розмірі 46 855 грн. 92 коп. і був накладений арешт на все нерухоме майно боржника ОСОБА_2 , в тому числі і на належну йому на праві власності 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , житловою площею 17,8 кв.м., загальною площею 30,8 кв.м., що стверджується відомостями про державну реєстрацію обтяжень, номер запису 3033558 від 28.09.2012 року (а.с. 10-11, 12).

Право власності ОСОБА_2 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 підтверджується свідоцтвом про право власності, виданим 14.02.2011 року виконавчим комітетом Придніпровської районної ради та Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 7, 10-11).

Вищевказане виконавче провадження № 34383967 було завершене, а виконавчий лист був повернутий стягувачу – АТ КБ «Приватбанк» на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України (в старій редакції).

В подальшому виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2/2314/1799/2012 (провадження №2314/3173/2012) від 12.07.2012 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» коштів в розмірі 46 855 грн. 92 коп. був повторно пред`явлений до примусового виконання до Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ, правонаступником якого є Придніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ВП №51449588. Таке виконавче провадження було завершене на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» - в зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі згідно з виконавчим документом.

Також в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 , в особі представника – адвоката Нікітюк А.М., 23.02.2021 року звертався до головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Герасименка М.В. з клопотанням про зняття арешту (а.с. 18-19). Однак листом за підписом в.о. начальника відділу Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Доброхліб Т. від 10.03.2021 року вих. №12029 ОСОБА_2 було відмовлено у знятті арешту з майна.

Звертаючись до суду з даною скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Герасименка М.В., скаржник ОСОБА_2 та його адвокат Нікітюк А.М. вказують, що заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором №CSXRRX06880033 від 11.09.2007 року перед АТ КБ «ПриватБанк» погашена в повному обсязі, що стверджується довідкою №МТ997UUBMM8SUKAC від 10.10.2019 року та довідкою № GGOND0ITJJ4ОEMDP від 18.02.2020 року, а також заявою представника АТ КБ «ПриватБанк» від 11.11.2020 року, адресованою начальнику Придніпровського відділу ДВС у місті Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) з проханням закінчити виконавче провадження № 51449588 відносно боржника ОСОБА_2 в зв`язку з повним погашенням заборгованості та з проханням зняти арешти, накладені на нерухоме майно боржника (а.с. 15-17).

Як вбачається із листа Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 10.03.2021 року вих. 12029, виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_2 на виконанні не перебувають, вони були закінчені та на даний час вже знищені.

Таким чином, судом встановлено, що на примусовому виконанні у Придніпровському відділі державної виконавчої служби м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) на теперішній час не перебувають виконавчі документи відносно боржника ОСОБА_2 , а виконавче провадження №34383967 з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №2/2314/1799/2012 від 12.07.2012 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» коштів в розмірі 46 855 грн. 92 коп. було завершено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент прийняття рішення), а в подальшому, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (в зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі згідно з виконавчим документом) було завершене і виконавче провадження №51449588 з виконання цього ж виконавчого листа, який був пред`явлений до виконання повторно. Тому, відповідно арешт, накладений на майно боржника ОСОБА_2 , мав бути знятий державним виконавцем, однак останній цього не зробив.

Частиною першою ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на час звернення стягувача – АТ КБ «ПриватБанк» про закінчення виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_2 встановлено, що, у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем) наслідками є повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Також відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що виконання виконавчого листа № 2/2314/1799/2012 (провадження №2314/3173/2012) від 12.07.2012 року, виданого на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси про стягнення із ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» коштів в розмірі 46 855 грн. 92 коп., закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» - в зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі згідно з виконавчим документом, підстав для подальшого утримання майна боржника ОСОБА_2 під арештом немає. Тому, відповідно скарга ОСОБА_2 в цій частині підлягає до часткового задоволення.

Зокрема, враховуючи приписи ст. 451 ЦПК України, суд вважає за необхідне зобов`язати Придніпровський відділ ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати арешт з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , житловою площею 17,8 кв.м., загальною площею 30,8 кв.м., що на праві власності належить ОСОБА_2 , накладений постановою старшого державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ Федоренко І.А. про відкриття виконавчого провадження №34383967 від 20.09.2012 року щодо примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси про стягнення із ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» коштів в розмірі 46 855 грн. 92 коп.

Щодо доводів представника Придніпровський відділ ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шаповал О.А. про відсутність підстав для скасування вищевказаного арешту в зв`язку з існуванням на виконанні у відділі ДВС інших виконавчих провадження скаржником в яких є ОСОБА_2 , а також не сплатою останнім виконавчого збору та витрат виконавчого провадження №34383967, то вони не підтверджені жодним доказом. А в силу ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Що стосується вимог скарги про визнання неправомірними дій головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Герасименка М.В. щодо відмови у скасуванні арешту з належної ОСОБА_2 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , то вони не підлягають до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Скаржником ОСОБА_2 не надано суду доказів, того, що саме головний державний виконавець Придніпровського відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Герасименко М.В. відмовив у скасуванні арешту з вищезгаданого майна ОСОБА_2 , а саме 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 . Як вбачається із відповіді Придніпровського відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 10.03.2021 року вих. №12029 про відмову в знятті арешту, яка і стала підставою для звернення до суду із даною скаргою, вона підписана в.о. начальника відділу Доброхліб Т. Тому відповідно, підстав для задоволення скарги ОСОБА_2 в цій частині немає.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 3, 12, 259, 260, 261, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Герасименко М.В., заінтересована особа: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» – задовольнити частково.

Зобов`язати Придніпровський відділ ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати арешт з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , житловою площею 17,8 кв.м., загальною площею 30,8 кв.м., що на праві власності належить ОСОБА_2 , накладений постановою старшого державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ Федоренко І.А. про відкриття виконавчого провадження №34383967 від 20.09.2012 року щодо примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси про стягнення із ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» коштів в розмірі 46855 грн. 92 коп.

В іншій частині скарги – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 22.07.2021 року.

Головуючий: В.М. Скляренко