Ухвала суду № 98523667, 15.07.2021, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/1771/20

номер провадження 2-а/695/9/21

Категорія 140

УХВАЛА

15 липня 2021 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Стпеченка М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Розпутньої І.Г.,

розглядаючи в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти ПП Переяслав-Хмельницького взводу патрульної поліції Петрика Олександра Олександровича, Департаменту патрульної поліції УПП в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Інспектора патрульної поліції роти ПП Переяслав-Хмельницького взводу патрульної поліції Петрика Олександра Олександровича, Департаменту патрульної поліції УПП в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

15.07.2021 р. позивач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, хоча про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Від представника УПП у Київській області – Поліщука М.В. до суду надійшла заява про заміну неналежного відповідача УПП у Київській області на належного ГУ НП в Київській області. Заява мотивована тим, що інспектор ОСОБА_2 не є посадовою чи службовою особою УПП у Київській області, а працює інспектором СРПП№4 Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області. В підтвердження надано витяг з щорічної декларації ОСОБА_2 , як особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 р.

Під час з`ясування обставин справи судом встановлено, що позивач, звертаючись до суду з даним позовом, визначив відповідачем інспектора, яким складено оскаржувану постанову.

Із витягу з щорічної декларації ОСОБА_2 , як особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 р. судом встановлено, що ОСОБА_2 дійсно працює інспектором СРПП№4 Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області.

Оскільки в позові позивач зазначає невірно відомості про відповідача - інспектора, то суд вважає за необхідне уточнити дані відповідача, зазначивши - Інспектор СРПП№4 Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області Петрик Олександр Олександрович.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 4 КАС України термін суб`єкт владних повноважень означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону №580-VIII поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, частина друга статті 44-3, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 122, частина перша статті 123, 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, частина перша статті 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста, сьома і восьма статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, співробітники відповідного органу діють не як самостійні суб`єкти владних повноважень, а від імені органів Національної поліції.

Отже, відповідні поліцейські не можуть виступати самостійними відповідачами у таких справах, оскільки належним відповідачем у даному випадку є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.178 цього Кодексу.

Тобто належним відповідачем у даній справі є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 року №724/716/16-а.

Відтак, належним відповідачем у справі, предметом якої є оспорювання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності повинен бути відповідний орган Національної поліції зі статусом юридичної особи.

Положення ч. 2, 3 статті 48 КАС України передбачають, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови в задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому, обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Водночас, суд зазначає, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Відтак належним відповідачем у даній справі є Головне управління Національної поліції в Київські області, оскільки питання, порушені у позовній заяві, безпосередньо стосуються вказаного суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, на підставі викладеного вище, суд приходить висновку про необхідність залучення до участі в даній справі в якості другого відповідача — Головне управління Національної поліції в Київській області (ЄДРПОУ 40108616).

Оскільки матеріали справи не містять оскаржуваної постанови, суд вважає за необхідне зобов`язати учасників справи надати належним чином завірену копію оскаржуваної постанови серії БАА №213506 від 04.05.2020 р.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 205 КАС України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку позивача обов`язковою для дачі особистих пояснень по справі.

Відповідно до п.3 ч.5 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ст. 205 КАС України суд прийшов висновку визнати явку позивача обов`язковою, для дачі особистих пояснень по справі.

Керуючись ст.ст. 9, 48, 72, 80, 241-243, 256, 294, 295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Вважати відповідачем по справі - Інспектора СРПП№4 Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області Петрика Олександра Олександровича.

Залучити до участі в справі в якості другого відповідача – Головне управління Національної поліції в Київській області (ЄДРПОУ 40108616, адреса: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Залученому відповідачу надіслати копію адміністративного позову з додатками.

Встановити залученому відповідачу строк на подачу відзиву – до судового засідання.

Зобов`язати учасників справи надати належним чином завірену копію постанови серії БАА №213506 від 04.05.2020 р.

Визнати явку позивача обов`язковою.

У судовому засіданні оголосити перерву до 27 жовтня 2021 р. о 16-30 год.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко