Ухвала суду № 98523622, 22.07.2021, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 6/646/134/2021

Справа № 646/4730/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.21 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого – судді Благої І.С.,

за участю секретаря – Матвійчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ «Брайт Інвестмент» звернувся до суду із заявою, у якій просить замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у справі №646/4730/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання.

В обґрунтування заяви зазначено, що 03.07.2013 року Червонозаводським районним судом м. Харкова було ухвалено рішення у справі №646/4730/13-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором. Згідно з договором № GL48N718070_blank про відступлення права вимоги від 05.08.2020 року право вимоги за кредитним договором № 6/5/02/2008/980-К/17 від 21.05.2008 року, укладеного ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». 18.12.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого заявник набув права вимоги за договором кредиту, в тому числі і за кредитним договором №6/5/02/2008/980-К/17 від 21.05.2008 року. У зв`язку з цим заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником - ТОВ «Брайт Інвестмент». Крім того, у заяві заявник також просить поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів, оскільки вважає, що причини пропуску строків для їх пред`явлення до виконання є поважними, оскільки ТОВ «Брайт Інвестмент» не могло раніше знати про вказану обставину, оскільки ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило право вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, лише 18.12.2020 року. Вищевказані обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк.

В судове засідання сторони не з`явились. При цьому, судом вживались передбачені законом заходи для забезпечення їх явки в судове засідання. Представник заявника у заяві зазначив про розгляд справи за його відсутності.

Неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження, що передбачено у ч.3 ст.442 ЦПК України.

Судом встановлено, що рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03.07.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість в сумі 63553, 48 грн., судовий збір у розмірі 635,53 грн.

На підставі вищевказаного рішення суду 14.02.2014 року було видано виконавчі листи.

05.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у додатку №1 до цього договору (п.1 договору).

З додатку № 1 до договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги вбачається, що право вимоги за кредитним договором 6/5/02/2008/980-К/17 від 21.08.2008 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

18.12.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір № GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступає новому кредитору належні первинному кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первинного кредитора до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у додатку №1 до цього договору.

З додатку № 1 до договору № GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги вбачається, що право вимоги за кредитним договором № 6/5/02/2008/980-К/17 від 21.08.2008 укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент».

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За загальним правилом суть правонаступництва полягає в переході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Під правонаступництвом у виконавчому проваджені необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Так, підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу.

Таким чином, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

За змістом ст. 512 ЦК України та ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України № 122-цс13 від 20 листопада 2013 року.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Крім того, у заяві заявник також просить поновити строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Згідно ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Така обставина як пропуск строку на подання виконавчого документа до виконання не може ставити пiд сумнів встановлену Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини i основоположних свобод обов`язковість виконання судового рiшення.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 04.06.2015 року № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.06.2015 року № 113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ» Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Надра».

Як встановлено судом вище, договір між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» про відступлення прав вимоги було укладено 18.12.2020 року.

Таким чином, суд визнає причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання поважними та вважає за необхідне поновити строк на їх пред`явлення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.260, 442, 433 ЦПК України, ст.512 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» - задовольнити.

Замінити Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.07.2013 року у справі № 646/4730/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 63553, 48 грн. та судового збору у розмірі 635,53 грн.

Поновити строк на пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих Червонозаводським районним судом м.Харкова, на виконання рішення суду від 03.07.2013 року у справі № 646/4730/13-ц.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Відповідно до п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а якщо апеляційну скаргу подано - після закінчення апеляційного провадження.

Суддя І.С. Блага