Ухвала суду № 98523058, 22.07.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/10712/20

Провадження № 2-ві/638/31/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Невеніцина Є.В.,

за участю секретаря Суркової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача адвоката Павлуненко К.Л. про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Діметрел» в особі Мереф`янської філії, ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «Автолюбитель», ОСОБА_7 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м.Харкова Шишкіна О.В. знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 19.07.2021 року визнано необґрунтованою заяву представника відповідача адвоката Павлуненко К.Л. про відвід судді Шишкіна О.В. та заяву з матеріалами справи передано для розгляду іншому судді, який не входить до складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Заява представника відповідача адвоката Павлуненко К.Л. про відвід судді обґрунтована тим, що суддею Шишкіним О.В. 16.07.2021 року представником відповідача шляхом моніторингу Єдиного реєстру судових рішень було виявлено ухвалу від 14.07.2021 року, з тексту якої вбачається явне порушення судом норм процесуального права та упередженість до дій відповідача.

Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши заяву про відвід судді та матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Статтями 36,37 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, мотиви, які вказані у заяві про відвід судді до даного вичерпного переліку не входять.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м.Харкова Шишкіна О.В. від 14.07.2021 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 адвоката Чехової О.А. скасування заходів забезпечення позову – відмовлено.

Частинами 1,2 статті 158 ЦПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Таким чином, суддею у строки, визначені ЦПК України, розглянуто заяву від 09.07.2021 року про скасування заходів забезпечення позову.

Статтями 36,37 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, мотиви, які вказані у заяві про відвід судді до даного вичерпного переліку не входять.

Також, відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною в рішеннях у справах Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у пунктом 43 рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії).

Окрім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи, з матеріалів справи та заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи викладене, доводи, викладені у заяві про відвід судді, є необґрунтованими і такими, що не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід та по суті є не згодою з прийнятими процесуальними рішеннями судді.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, приходжу до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив :

В задоволенні заяви представника відповідача адвоката Павлуненко К.Л. про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Діметрел» в особі Мереф`янської філії, ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «Автолюбитель», ОСОБА_7 про поділ майна– відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Є.В.Невеніцин