Ухвала суду № 98523009, 20.07.2021, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/1071/21

Провадження № 1-кс/615/268/21

УХВАЛА

20 липня 2021 року м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , винесене в кримінальномупровадженні №12021226020000105 від 16.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, клопотання прокурора Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

В С Т А Н О В И В:

19.07.2021 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

В клопотанні зазначено, що до чергової частини відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що 15.07.2021 близько 17:53 невстановлені особи перебуваючи на полі, що розташоване в с. Привокзальне, Богодухівський район, Харківська область перешкоджали збиранню сільськогосподарської культури ячмінь. За вказаним повідомленням внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021226020000105 від 16.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України. У ході проведення огляду місця події 15.07.2021 відкритої ділянки місцевості, до якої мається вільний доступ, а саме поряд з земельною ділянкою з наступними координатами: 49°59'30//п.ш. 35°40'3//с.д. В ході огляду виявлено: 1) комбайн «CLAAS LEXION 450» д. н. з. НОМЕР_1 з піднятим навісним обладнанням - жаткою; 2) вантажівку «MAN» по типу великого сідлового тягача, д. н. з. НОМЕР_2 з напівпричепом червоного кольору з надписом «DE ВОЕСК HALLE» з брезентом, д. н. з. НОМЕР_3 , який на момент проведення огляду порожній; 3. автомобіль «Volkswagen TIGUAN» д. н. з. НОМЕР_4 білого кольору; 4. Автомобіль «Hyundai TUCSON» д. н. з. НОМЕР_5 ; 5. автомобіль «Mercedes VITO» д. н. з. НОМЕР_6 срібного кольору. Під час огляду місця події присутній громадянин, який відрекомендувався, як ОСОБА_4 та надав: документи з наступними реквізитами: копію ухвали судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 справа № 201/5847/21 провадження № 2/201/2623/2021 від 14.07.2021 з відтиском круглої печатки фіолетового кольору Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська ідентифікаційний код 02891397; довіреність м. Дніпро п`ятнадцятого липня 2021 року за підписом приватною нотаріуса ОСОБА_6 Q-R код НРК 212833 з відтиском печатки синього кольору.

Крім того, в клопотанні зазначено, що під час огляду копії ухвали було виявлено, що вона за формою оформлення не відповідає вимогам завірення копії ухвал, а саме: колір та форма відтиску на кожній сторінці документа та підписом судді при здійсненні завіряння вказаного документа. Вище вказані документи тимчасово вилучені, згідно діючого законодавства. У ході проведення огляду місця події 15.07.2021 відкритої ділянки місцевості навпроти входу у приміщення розташоване за адресою: вул. Паркова, 22, м. Валки, Харківської області виявлено автомобіль «Mercedes VITO» д. н. з. НОМЕР_6 та автомобіль «Hyundai TUCSON» д. н. з. НОМЕР_5 , в яких на момент огляду знаходяться люди чоловічої статі, особи яких встановити не представилось можливим, оскільки останні зачинились в салоні автомобілів. Автомобілі не опечатувалися, огляд в середині автомобілів не проводився. В ході огляду автомобілі «Mercedes VITO» д. н. з. НОМЕР_6 та «Hyundai TUCSON» д. н. з. НОМЕР_5 враховуючи, що невстановлені особи на вказаних автомобілях вчинили кримінальне правопорушення, передбачене от. 356 КК України - незаконно перешкоджали суб`єкту господарювання здійснювати збір врожаю та являються предметом скоєння кримінального правопорушення були тимчасово вилучені, згідно діючого законодавства.

Дізнавач вимагає накласти арешт на вилучене в ході оглядів місця події від 15.07.2021 року майно, а саме на:

- копію ухвали судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 справа № 201/5847/21 провадження №2/201/2623/2021 від 14.07.2021 з відтиском круглої печатки фіолетового кольору Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська ідентифікаційний код 02891397;

- довіреність м. Дніпро п`ятнадцятого липня 2021 року за підписом приватного нотаріуса ОСОБА_6 Q-R код НРК 212833 з відтиском печатки синього кольору;

- автомобіль «Mercedes VITO» д. н. з. НОМЕР_6 ;

- автомобіль «Hyundai TUCSON» д. н. з. НОМЕР_7 .

Дізнавач в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора та послалась на відомості викладені в клопотанні.

Слідчий суддя, вислухавши дізнавача, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до висновку, що воно задоволенню не підлягає.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021226020000105, інформація досудового розслідування була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, а саме15.07.2021 близько 17:53 год. невстановлені особи перебуваючи на полі, що розташоване в с. Привокзальне, Богодухівський район, Харківська область перешкоджали збиранню сільськогосподарської культури ячмінь

Згідно заяви від 16.07.2021 року ОСОБА_7 було залучено до кримінального провадження в якості потерпілого.

Відповідно до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 16.07.2021 року, останній пояснив, що він є директором ТОВ «Агрохолдінг Восток». Так, 15.07.2021 року близько 16:00 год, знаходячись в с. Ков`яги, вул. Привокзальна, 1, Богодухівського р-ну, Харківської області, йому зателефонував знайомий ОСОБА_8 та повідомив, що під`їхала група з 9 осіб на поле та почала перешкоджати збиранню урожаю, яке належить ТОВ «Агрохолдінг Восток» та розташоване між с. Старий Мерчик та Новий Мерчик, Богодухівського р-ну, Харківської області. В цей час на даному полі проводився збір урожаю, а саме озими пшениця, в ході чого дана група пред`явила ухвалу суду, згідно якої суд постановив арештувати рухоме та не рухоме майно ТОВ «Агрохолдінг Восток». Після чого, як вказав ОСОБА_7 , він одразу виїхав на вищезазначене поле. Прибувши туди, близько з 16.00 год. по 17:00 год. він побачив групу з 9 осіб, однією особою з цієї групи був ОСОБА_4 , який саме і пред`явив ухвалу суду. Потім, ОСОБА_4 була пред`явлена довіреність, згідно з якою він представляє інтереси ОСОБА_9 , якій, з його слів, начебто ТОВ «Агрохолдінг Восток» винен борг 19 млн 883 тис. 163 грн. Крім того, ОСОБА_7 доповнив, що ніякої ОСОБА_9 він не знає, та підприємства, які були вказані у вищезазначеній ухвалі він ніколи не чув, та ніякого відношення до них не має.

Як вбачається з протоколів оглядів місця події від 15.07.2021 року, в ході огляду було вилучено майно, а саме: - копія ухвали судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 справа № 201/5847/21 провадження №2/201/2623/2021 від 14.07.2021 з відтиском круглої печатки фіолетового кольору Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська ідентифікаційний код 02891397; - довіреність м. Дніпро п`ятнадцятого липня 2021 року за підписом приватного нотаріуса ОСОБА_6 Q-R код НРК 212833 з відтиском печатки синього кольору; - автомобіль «Mercedes VITO» д. н. з. НОМЕР_6 ; - автомобіль «Hyundai TUCSON» д. н. з. НОМЕР_7 .

Ухвалою слідчогосудді від16.07.2021року,клопотання вкримінальному провадженні №12021226020000105 від 16.07.2021 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця подій від 15.07.2021 року, було повернуто прокурору для усунення недоліків.

Так, підставою для повернення клопотання прокурору стала відсутність відомостей про власників автомобілів «Mercedes VITO» д.н.з. НОМЕР_6 , «Hyundai TUCSON» д. н. з. НОМЕР_7 (володілець на відповідній правовій підставі, зокрема зареєстроване право власності, договір оренди, тощо). Крім того, матеріали додані до клопотання не містили копію ухвали судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 справа № 201/5847/21 та довіреність м. Дніпро п`ятнадцятого липня 2021 року за підписом приватного нотаріуса, на які посилається ініціатор клопотання. Також, в клопотанні не зазначено, яким чином вилучені документи та транспортні засоби можуть вплинути на встановлення об`єктивної істини.

19.07.2021 року до суду надійшло клопотання прокурора про арешт майна, яким вищезазначені недоліки було усунуто частково, а саме долучено до матеріалів клопотання, окрім іншого, витяг бази НАІС AMT щодо автомобіля «Mercedes VITO», копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копію ухвали судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та копія довіреності.

Так, згідно витягу бази НАІС AMT автомобіль «Mercedes VITO», д.н.з. НОМЕР_6 , на праві власності належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 , автомобіль «Hyundai TUCSON», д.н.з. НОМЕР_5 , на праві власності належить ТОВ СП «Родина».

Відповідно доп.2ч.2ст.173КПК України,привирішенні питанняпро арештмайна слідчийсуддя,суд повиненвраховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

Пункт 1ч.2ст.170КПК Українивизначає,що арештмайна допускаєтьсяз метоюзабезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Частинами 1 та 2 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені вчастині першійцієї статті.

В судовому засіданні обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, дізнавач пояснила, що значення транспортних засобів для доказування обставин кримінального правопорушення полягає в тому, що особи, ймовірно причетні до скоєння кримінального правопорушення, саме на цих автомобілях прибули на місце скоєння злочину.

Водночас, зазначені обставини встановлені протоколами оглядів та іншими процесуальними засобами, спосіб пересування осіб, які можуть бути визнані винуватими у скоєнні кримінального правопорушення, не впливає на наявність або відсутність в їх діях відповідного складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Таким чином, слідчий суддя не вбачає достатніх підстав вважати, що вилучені під час огляду місця події від 15.07.2021 року транспортні засоби: «Mercedes VITO», д.н.з. НОМЕР_6 , та «Hyundai TUCSON», д.н.з. НОМЕР_7 , - відповідають критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України.

При цьому,ініціатор клопотанняпосилається помилковона п.3ч.2ст.167КПК України,відповідно доякого,-тимчасово вилученимможе бутимайно увигляді речей,документів,грошей тощо,щодо якихє достатніпідстави вважати,що вони: є предметом кримінального правопорушення. За суттю зареєстрованого кримінального провадження підставами для внесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань були відомості про посягання на майно ТОВ «Агрохолдінг Восток».

Отже, предметом кримінального правопорушення є майнові інтереси вищезазначеного суб`єкта господарювання, а не вилучені транспортні засоби.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Пункт 2ч.1ст.169КПК Українипередбачає,що тимчасововилучене майноповертається особі,у якоївоно буловилучено за ухвалою слідчого судді у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Керуючись ст. ст. 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході оглядів місця події від 15.07.2021 року, а саме на: - копію ухвали судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 справа № 201/5847/21 провадження №2/201/2623/2021 від 14.07.2021 року; - довіреність м. Дніпро п`ятнадцятого липня 2021 року за підписом приватного нотаріуса ОСОБА_6 Q-R код НРК 212833; - автомобіль «Mercedes VITO», д.н.з. НОМЕР_6 ; - автомобіль «Hyundai TUCSON», д.н.з. НОМЕР_7 , відмовити.

Вилучене майно повернути законним володільцям.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1