Ухвала суду № 98522766, 23.07.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 23.07.2021 Справа № 554/4804/21

Єдиний унікальний номер 554/4804/20

Провадження №1-кс/554/10993/2021

У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., при секретарі судового засідання Сорока Ю.Г. за участю прокурора Шандиби О.І., підозрюваного ОСОБА_1 , адвокатів Коник Г.В., Самойленка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві Паламарчук Владислава Вікторовича за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020171010000217 від 24.09.2020 за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, у якому посилався на те, що першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження № 42020171010000217 від 24.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що приблизно у серпні 2020, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у групи осіб, до складу якої входив ОСОБА_1 та інші на даний час невстановлені особи, виник злочинний умисел щодо заволодіння грошовими коштами ОСОБА_2 в особливо великому розмірі шляхом обману.

Діючи за попередньою змовою з іншими невстановленими на даний час особами, ОСОБА_1 вживав заходів спрямованих на протиправне заволодіння коштами ОСОБА_2 . З метою створення уяви щодо просування процедури працевлаштування ОСОБА_2 , так під час неодноразових телефонних розмов останньому повідомлялось про необхідність надання резюме, тривання процедури погодження його кандидатури та необхідності за вказівкою прибути до м. Києва для проведення зустрічі з приводу обумовлення деталей його призначення на керівну посаду.

21.04.2021 ОСОБА_3 , прибув до м. Києва на зустріч, де мав розмову з ОСОБА_1 та іншими, на даний час не встановленими особами. У ході бесіди ОСОБА_1 та двоє не встановлених осіб, діючи умисно, протиправно, достовірно знаючи, що вчиняють злочин, запевнили ОСОБА_2 , що питання його призначення вирішено позитивно і буде реалізовано у два етапи за умови надання останнім 200 тисяч доларів США за їх послуги.

З метою доведення до кінця свого злочинного умислу, направленого на шахрайське заволодіння грошовими коштами в особливо великому розмірі, за попередньою домовленістю з ОСОБА_2 , 26.05.2021 року близько 12 год. 00 хв., перебуваючи в відокремленій від основної зали кімнаті ресторану «Криниця» за адресою: вул. Соборності, 4, в м. Полтаві, ОСОБА_1 , діючи в інтересах групи осіб, до складу якої він входив, в черговий раз гарантував ОСОБА_2 призначення на керівну посаду у Північно-Східному міжрегіональному головному управлінні Державної інспекції містобудування України. Однак, повідомив про необхідність у наданні йому під час даної зустрічі коштів у сумі 20 000 доларів США, що становить 10% від загальної суми вартості послуг з працевлаштування. У подальшому, по завершенню зустрічі, вийшовши з приміщення ресторану та сівши до салону автомобіля марки «Range Rover», що був припаркований неподалік по вул. Соборності в м. Полтава, ОСОБА_2 , на виконання вимоги ОСОБА_1 , передав останньому грошові кошти у розмірі 20 000 доларів США.

Після отримання вказаних грошових коштів у сумі 20 000 доларів США ОСОБА_1 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочинного умислу на вчинення кримінального правопорушення до кінця у зв`язку з тим, що його злочинна діяльність була припинена працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст.190 КК України - незакінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою в особливо великому розмірі, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

26.05.2021 ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

27.05.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, а саме у незакінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою в особливо великому розмірі, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Підозра ОСОБА_1 обґрунтовується наступними доказами у їх сукупності: заявою ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_2 від 19.05.2021, від 26.05.2021 та від 02.06.2021; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у кримінальному провадженні №42020171010000217 від 18.05.2021; протоколом затримання ОСОБА_1 від 26.05.2021; протоколом огляду від 26.05.2021, повідомленням про підозру ОСОБА_1 від 27.05.2021; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 27.05.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 26.05.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 27.05.2021, протоколом огляду та вручення зазделегідь ідентифікованих засобів-грошових купюр та спеціальних імітаційних (несправжніх) засобів, іншими доказами у кримінальному провадженні у їх сукупності.

Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_1 , опинившись на свободі, має можливість перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, впливаючи на поведінку потерпілого та свідків вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку із чим він може вчинити дії, передбачені п.п.1, 3, 4 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи вищевказані обставини ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28.05.2021 до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, одночасно визначивши запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28.05.2021 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу закінчується 25.07.2021.

Водночас відповідно до постанови першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 26.08.2021.

Однак, закінчити досудове розслідування до завершення строку дії вказаного запобіжного заходу неможливо, у зв`язку з особливою складністю провадження та необхідністю завершення розпочатих та здійснення наступних слідчих і процесуальних дій, а саме: розсекретити документи (у тому числі протоколи та додатки до них) про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, клопотання та ухвали про надання дозволу на проведення НС(Р)Д, постанови, відповідні листи та доручення; допитати як свідків окремих осіб, які можуть бути причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення; отримати висновки експертів по призначених судових почеркознавчої та технічної експертизи документів, виконати ухвали суду та здійснити тимчасові доступи до речей і документів, що перебувають у володіння ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «лайфселл», призначити судові експертизи та отримати відповіді на доручення слідчого про проведення слідчих (розшукових) дій наданих оперативному підрозділу, провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії з метою перевірки отриманих даних; за результатами додатково зібраних доказів; продовжити строк дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 ; виконати інші процесуальні дії, спрямовані на виявлення обставин, як тих, що викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного, а також обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Провести вказані дії у передбачений законом строк не представилося можливим внаслідок особливої складності провадження, у зв`язку із необхідністю проведення значної кількості слідчих (процесуальних) дій для встановлення всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень, значної кількості свідків, необхідності аналізу великого об`єму інформації, проведення значної кількості та великих за об`ємом судових експертиз, а також необхідність дотримання процедури розсекречування документів з приводу проведення негласних (слідчих) розшукових дій.

Результати вищевказаних слідчих (процесуальних) дій мають суттєве значення для судового розгляду, адже без їх проведення на даний час завершити досудове розслідування та надати належну оцінку діям всіх підозрюваного, свідків та інших осіб у кримінальному провадженні неможливо, як і проведення цих слідчих дій у ході судового розгляду.

Без отримання доказів зазначених вище, стороні обвинувачення не вбачається можливим досягти цілей, направлених на всестороннє встановлення істини у кримінальному провадженні, оскільки саме ці докази містять відомості, що підтверджують факт вчинення злочину та виключно вони дадуть змогу надати обґрунтовану правову оцінку діям осіб, причетних до вчинення вказаного злочину.

Питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 порушується вперше.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження вищевказані ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 продовжують існувати і на сьогоднішній день. Будь-яких змін із даного питання під час досудового розслідування не відбулося.

У зв`язку із цим є необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою.

Продовження строку дії підозрюваному даного запобіжного заходу є вимушеною необхідністю, яка зумовлена забезпеченням виконання покладених на ОСОБА_1 процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, додатково пояснив та просив врахувати, що 22.07.2021 року ще двом підозрюваним в даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру і що вони на даний час переховуються від слідства.

Підозрюваний та захисники з клопотанням не погодились, просили змінити запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою, при цьому адвокат надав письмові заперечення з викладенням своєї позиції в судовому засіданні під час розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно ч.1 вказаної статті строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч.3 вказаної статті строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Загальне положення щодо розумних строків у таких випадках викладено у правовій позиції ЄСПЛ в рішенні у справі "Харченко проти України", згідно з якою "розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).

Судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися та повною мірою виправдовують необхідність утримання підозрюваного під вартою, а саме : підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні.

З часу обрання підозрюваному запобіжного заходу – тримання під вартою, жодна з підстав для обрання такого запобіжного заходу не змінилась. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Під час розгляду клопотання прокурором доведена наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшились, оскільки поданими матеріалами підтверджується, що досудове розслідування не завершено, підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк, може ухилятись від слідства та суду, може незаконно впливати на інших підозрюваних, місце знаходження яких на даний час встановлюється, оскільки вони переховуються від слідства, та потерпілих.

Також слідчим у клопотанні, а прокурором в судовому засіданні доведена наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, оскільки до цього часу не завершено виконання всіх процесуальних дій за участю підозрюваного для направлення справи до суду відповідно до положень КПК України.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_1 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про його особу, з огляду на те, що судове провадження по справі ще не розпочато, та зважаючи на необхідність виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, а також зважаючи на доведеність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, слід продовжити строк тримання підозрюваного під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178,183, 184, 193, 194, 196-199, 309 КПК України, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві Паламарчук Владислава Вікторовича за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020171010000217 від 24.09.2020 за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраного відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 26 серпня 2021 року, в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ст. 183 КПК України залишити підозрюваному ОСОБА_1 визначену заставу в розмірі 1999870 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: В.М.Бугрій