Ухвала суду № 98522709, 20.07.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 20.07.2021 Справа № 554/5111/20

Провадження № 1-кс/554/10088/2021

У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Чуванова А.М., при секретарі Таран В.І., за участю прокурора Курило Д.С., підозрюваних: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адвокатів: Олійника О.А., Гулієва І.М. огли, Носенка А.Ю.,Тарасенка А.В., розглянувши клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області Курило Д.С.про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №42019220750000075 від 08.04.2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30.06.2021 року до провадження слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави в межах кримінального провадження №42019220750000075 надійшло клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області Курило Д.С.про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №42019220750000075 від 08.04.2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, в якому прокурор просить встановити підозрюваним ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та їх захисникам Гулієву І.М.огли, Олійнику О.А. , Носенку А.Ю., Мазюку О.М., Андерс В.М. , Смілянському Я.Г., Тарасенку А.В., Лепетюку О.М. строк ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та речовими доказами у кримінальному провадженні № 42019220750000075.

Клопотання обґрунтовується тим, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Полтаві, здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019220750000075 від 08.04.2019 року за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що оперуповноважений відділу кримінальної поліції Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 в серпні 2019 року створив та очолив організовану групу з 5 осіб, діяльність якої була направлена на систематичне отримання неправомірної вигоди від громадян за неповідомлення інформації про вчинення ними кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів.Для досягнення злочинної мети ОСОБА_2 залучив до складу групи своїх знайомих ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , а також оперуповноважених вищезазначеного відділу поліції ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .

Відповідно до розробленого злочинного плану 13.09.2019, 27.03.2020 та 07.07.2020 року члени організованої групи ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 затримали на території м. Харкова 3 громадян - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , яким пред`явили вимогу про надання неправомірної вигоди за неповідомлення працівниками поліції у встановленому законодавством порядку службової інформації про виявлені факти вчинення вказаними громадянами кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним обігом (зберіганням) наркотичних засобів, шляхом написання відповідних рапортів та ініціювання питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В подальшому 13.09.2019, 27.03.2020 та 07.07.2020 року члени організованої групи ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 зустрілися із родичами затриманих осіб, від яких отримали неправомірну вигоду у розмірі 30000 грн., 22000 грн. та 45000 грн. відповідно.

До вказаної діяльності ОСОБА_2 залучив оперуповноваженихвідділу кримінальної поліції Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які не були обізнані про існування організованої групи.

01.01.2021 року у зв`язку із тим, що зібрані під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні докази є достатніми для складання обвинувального акта, на підставі доручення прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, стороні захисту у даному кримінальному провадженні, а саме: підозрюваним ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та їх захисникам Гулієву І.М.огли, Олійнику О.А., Носенку А.Ю., Мазюку О.М., Андерс В.М., Смілянському Я.Г., Тарасенку А.В., Лепетюку О.М. повідомлено про завершення досудового розслідування та здійснено відкриття матеріалів шляхом надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, які є в розпорядженні слідчого, у тому числі речових доказів, шляхом направлення повідомлення поштою.

Зокрема, 06.01.2021 року засобами поштового зв`язку на адресу за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) та захисника Гулієва І.М.огли (м.Харків, вул. Чоботарська, 37-39, офіс 1-Б), підозрюваного ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ) та захисника Мазюка О.М. ( АДРЕСА_3 ), підозрюваного ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ) та захисника Олійника О.А. (м. Харків, майдан Конституції, 1, 8 під`їзд, офіс 85-11), підозрюваного ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ) та захисника Смілянського Я.Г. (м. Харків, майдан Конституції, 1, офіс 8610), підозрюваного ОСОБА_7 ( АДРЕСА_6 ) та захисника Тарасенка А.В. (м. Харків, вул.Клочківська, 111, літ.А), підозрюваного ОСОБА_3 ( АДРЕСА_7 ) та захисника Носенка А.Ю. ( АДРЕСА_8 ), підозрюваного ОСОБА_11 ( АДРЕСА_9 ) та захисника Лепетюка О.Л. ( АДРЕСА_10 ), підозрюваного ОСОБА_4 ( АДРЕСА_11 ) та захисників Расулова К.Т. ( АДРЕСА_12 ), Андерс В.М. ( АДРЕСА_13 ) направлені повідомлення про закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження з повістками про виклик для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на 15.01.2021, 16.01.2021, 18.01.2021 та 19.01.2021 до Територіального управління ДБР за адресою: м. Харків, вул. Євгена Котляра, 7, однак останні до слідчого для виконання вимог ст. 290 КПК України не з`явилися, тобто умисно ігнорують виконання вимог ст. 290 КПК України.

Крім того, 09.02.2021 року на електронні адреси захисників Олійника О.А. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), адвоката Носенка А.Ю. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), Мазюка О.М. ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), Гулієва І.М. огли ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), Тарасенка А.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ), Расулова К.Т. ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ), Смілянського Я.Г. ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ) з офіційної поштової скриньки Харківської обласної прокуратури повторно направлено повідомлення про завершення досудового розслідування з копією повідомлення слідчого від 06.01.2021 року.

Також, 10.02.2021 року повторно засобами поштового зв`язку на адресу за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) та захисника Гулієва І.М.огли (м.Харків, вул. Чоботарська, 37-39, офіс 1-Б), підозрюваного ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ) та захисника Мазюка О.М. ( АДРЕСА_3 ), підозрюваного ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ) та захисника Олійника О.А. (м. Харків, майдан Конституції, 1, 8 під`їзд, офіс 85-11), підозрюваного ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ) та захисника Смілянського Я.Г. (м. Харків, майдан Конституції, 1, офіс 8610), підозрюваного ОСОБА_7 ( АДРЕСА_6 ) та захисника Тарасенка А.В. (м. Харків, вул. Клочківська, 111, літ.А), підозрюваного ОСОБА_3 ( АДРЕСА_7 ) та захисника Носенка А.Ю. ( АДРЕСА_8 ), підозрюваного ОСОБА_11 ( АДРЕСА_9 ) та захисника Лепетюка О.Л. ( АДРЕСА_10 ), підозрюваного ОСОБА_4 ( АДРЕСА_11 ) та захисників Расулова К.Т. ( АДРЕСА_12 ), Андерс В.М. ( АДРЕСА_13 ) повторно направлені повідомлення про закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження з повістками про виклик для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до Територіального управління ДБР за адресою: м. Харків, вул.Євгена Котляра, 7, однак останні до слідчого для виконання вимог ст. 290 КПК України не з`явилися, тобто умисно ігнорують виконання вимог ст. 290 КПК України.

Крім того, 26.05.2021 року на адресу підозрюваних та захисників повторно направлені повідомлення про закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження з повістками про виклик для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до Харківської обласної прокуратури, однак останні до прокурора для виконання вимог ст. 290 КПК України не з`явилися, тобто умисно ігнорують виконання вимог ст. 290 КПК України.

Зазначені вище обставини свідчать про те, що сторона захисту, будучи належним чином повідомленою про закінчення досудового розслідування, своїми діями умисно зволікає при ознайомленні із матеріалами кримінального провадження та речовими доказами, з метою затягнення розумних строків проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні.

Всього підозрюваним та їх захисникам надано на ознайомлення матеріали кримінального провадження № 42019220750000075 від 08.04.2019 року у 10 (десяти) томах.

Обсяг матеріалів провадження, які надаються для ознайомлення, їх зміст, а також умови доступу до них (можливість вільного відображення змісту документів) дають об`єктивну можливість ознайомитись із ними протягом декількох робочих днів.

Вказані обставини свідчать про те, що сторона захисту у кримінальному провадженні своїми діями умисно зволікає при ознайомленні із матеріалами кримінального провадження та речовими доказами з метою затягнення розумних строків проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні.

Таким чином, починаючи з 01.01.2021 року обрахування строків досудового розслідування припинено, а на момент надання доступу до матеріалів досудового розслідування, строків досудового розслідування залишилось 8 днів в межах шестимісячного строку досудового розслідування.

Станом на 30.06.2021 року ні підозрювані, ні їх захисники жодного разу не з`явилися до слідчого для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити. Зазначив, що повідомлення направлені сторонам поштовим зв`язком, доказів щоло отримання немає.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання.

Адвокат Олійник О.А. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання з підстав, вказаних у письмових запереченнях. Зазначив, що на сьогодні скасована ухвала суду з приводу його скарги про те, що строки по даному кримінальному провадженню вийшли і воно підлягає закриттю. Доказів про отримання повідомлень стороною захисту немає. Вони зверталися до слідчого з приводу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, проте останній уникає спілкувань.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання.

Адвокат Гулієв І.М. огли в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання. Зазначив, що після розгляду попереднього клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження нічого не змінилося. Зволікань з їх сторони немає, навпаки зволікає слідство.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання.

Адвокат Носенко А.Ю. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що клопотання подано аналогічне попередньому, доказів отримання повідомлень немає.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Адвокат Тарасенко А.В. залишив судове засідання.

Інші учасники процесу в судове засідання повторно не з`явились, про дату, час місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовано клопотання, дійшов до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.

Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.

Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.

Відтак, право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний Суд України у рішенні по справі № 1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст. 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.

Згідно з ч. 10 ст. 290 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Конституційний Суд України вважав, що положення КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та з підпунктом „Ь" пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту. Так, Європейський Суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі „Ван Мехелен та інші проти Нідерландів", від 25 вересня 2008 року у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії"). Як зауважив Європейський Суд, підпункт „Ь" пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним" для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення -для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі „Корнєв і Карпенко проти України").

Кримінально-процесуальний Кодекс України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на вищезазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.

Виходячи з вищезазначених положень кримінального процесуального закону України, обмеження в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження може мати місце виключно у випадку умисного зволікання, допущеного стороною кримінального провадження при ознайомленні з вказаними матеріалами.

Разом з тим, як вбачається з наданих прокурором в обґрунтування даного клопотання документів, будь-які об`єктивні дані, які б вказували на наявність фактів зволікань з боку підозрюваних та захисників при наданні їм можливості ознайомитись з матеріалами досудового розслідування, відсутні.

Згідно до клопотання, 31.12.2020 року прокурором відділу Харківської обласної прокуратури Божко О.М. надано доручення про відкриття матеріалів іншій стороні у кримінальному провадженні №42019220750000075 від 08.04.2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

06.01.2021 року засобами поштового зв`язку на адресу за місцем проживання підозрюваних та захисників направлені повідомлення про закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження з повістками про виклик для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на 15.01.2021, 16.01.2021, 18.01.2021 та 19.01.2021 до Територіального управління ДБР за адресою: м. Харків, вул.Євгена Котляра, 7.

Крім того, 09.02.2021 року на електронні адреси захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 з офіційної поштової скриньки Харківської обласної прокуратури повторно направлено повідомлення про завершення досудового розслідування з копією повідомлення слідчого від 06.01.2021 року.

Також, 10.02.2021 року повторно засобами поштового зв`язку на адресу проживання підозрюваних та захисників повторно направлені повідомлення про закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження з повістками про виклик для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до Територіального управління ДБР за адресою: м. Харків, вул.Євгена Котляра, 7.

Крім того, 26.05.2021 року на адресу підозрюваних та захисників повторно направлені повідомлення про закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження з повістками про виклик для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до Харківської обласної прокуратури.

Проте, сторона обвинувачення не надала даних про належне повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що викликає обґрунтовані сумніви щодо фактичного вручення повідомлень.

Згідно тверджень сторони захисту, фактично доступу не було надано, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не розпочалося, відповідно неможливо констатувати факт зволікання учасників провадження при ознайомленні з матеріалами.

Отже, звертаючись до суду із клопотанням про встановлення підозрюваним та захисникам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, прокурором не доведено, що підозрювані та захисники здійснюють зволікання із ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.

Слід також зазначити, що вимоги клопотання неконкретизовані, оскільки прокурор в клопотанні взагалі не зазначив той строк, який необхідно встановити та не навів жодного обґрунтування власної позиції щодо необхідності встановлення певного строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та речовими доказами.

Разом з тим, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами (ч.3 ст. 26 КПК України).

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч. 1 ст. 26 КПК України).

Тобто, слідчий суддя самостійно не має повноважень визначати строк для ознайомлення, якщо такий строк не заявлений у клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 290, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова Харківської області Курило Д.С.про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №42019220750000075 від 08.04.2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України- відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: А.М.Чуванова