Ухвала суду № 98522429, 24.07.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/6847/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., за участю секретаря судового засідання Корнєвої Ю.П., прокурора Стрільцова І.С., слідчого Сохи Л.О., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Петрощук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області Сохи Л.О., погоджене заступником начальника відділу прокуратури Луганської області Кожем`якою І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12021130000000276 стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Рубіжне Луганської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, депутата Рубіжанської міської ради Луганської області,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулася до Сєвєродонецького міського суду із вищевказаним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування якого зазначив наступне.

Слідчим управлінням ГУНП в Луганській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021130000000276 від 30.06.2021 за підозрою ОСОБА_1 в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради, будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи надане йому службове становище, вчинив умисне корупційне кримінальне правопорушення за таких обставин.

08 червня 2021 року комунальне спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради оголосило про проведення спрощеної процедури закупівлі дров опалювальних твердолистяних порід у кількості 297 м3 з очікуваною вартістю 249777,00 грн. Контактною особою з питань проведення закупівлі визначено ОСОБА_2 . Участь у цій процедурі закупівлі взяли ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «БК «БУД-ЕНЕРГО-ПОСТАЧ». За результатами проведеного аукціону, який відбувся 18.06.2021, пропозиція ТОВ «БК «БУД-ЕНЕРГО-ПОСТАЧ» виявилась найбільш економічно вигідною.

22 червня 2021 року, в денний час (більш точного часу встановити під час досудового розслідування не надалось можливим) ОСОБА_4 , діючи від імені та в інтересах ТОВ «БК «БУД-ЕНЕРГО-ПОСТАЧ», розуміючи, що підприємство, яке він представляє, буде визнане переможцем торгів з закупівлі дров опалювальних твердолистяних порід, прибув за місцем роботи директора комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , для уточнення питань щодо можливого майбутнього співробітництва та обговорення технічних умов постачання дров. Перебуваючи у службовому кабінеті директора комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради ОСОБА_1 , ОСОБА_4 повідомив останньому мету його візиту. Під час особистої розмови ОСОБА_1 , у якого виник умисел на вимагання та одержання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_2 за його вказівкою відмінить тендерну закупівлю з причин не зазначення в технічних умовах детальних технічних характеристик товару, який планувалось придбати.

Далі ОСОБА_1 , будучи службовою особою, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди для себе з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, знаходячись за місцем розташування комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради за адресою: м. Рубіжне, вул. Іванова. 157, використовуючи своє службове становище, повідомив ОСОБА_4 , що укласти договір з ТОВ «БК «БУД-ЕНЕРГО-ПОСТАЧ» щодо придбання дров паливних твердолистяних порід він погодиться лише у разі передачі йому грошових коштів у сумі, еквівалентній 10% від суми договору; у разі ненадання вказаної суми грошових коштів тендерну закупівлю буде відмінено та в укладенні відповідного договору буде відмовлено. Також ОСОБА_1 повідомив, що в разі прийняття «його умов» договір між комунальним спеціалізованим теплозабезпечуючим підприємством «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради та ТОВ «БК «БУД-ЕНЕРГО-ПОСТАЧ» буде укладений і не виникне жодних проблем під час виконання умов договору. ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_1 про те, що йому необхідний час для роздуму над його вимогами.

Після цього ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, визначив наступну дату зустрічі, а саме 24.06.2021, з метою обговорення питань щодо укладання договору та визначення умов передачі неправомірної вигоди (у разі, якщо ОСОБА_4 погодиться на його умови).

Таким чином ОСОБА_1 , будучи службовою особою, виконуючи адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, керуючись прямим умислом та діючи з корисливих мотивів, шляхом вимагання неправомірної вигоди створив умови, за яких ОСОБА_4 вимушений був погодитись на незаконну вимогу надати йому неправомірну вигоду.

24 червня 2021 року, у денний час (більш точного часу встановити під час досудового розслідування не надалось можливим) ОСОБА_4 прибув до місця зустрічі, визначеного ОСОБА_1 , а саме до адміністративної будівлі Рубіжанської міської ради, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , де зустрів ОСОБА_1 . Під час особистої розмови ОСОБА_4 повідомив про те, що погоджується на вимоги ОСОБА_1 щодо передачі останньому неправомірної вигоди у розмірі 10% від ціни договору, за укладання договору та безперешкодне виконання умов договору. Після цього ОСОБА_1 призначив ОСОБА_4 зустріч за місцем своєї роботи на 01.07.2021, повідомивши при цьому, що на зустріч необхідно прибути з проектом договору щодо закупівлі комунальним спеціалізованим теплозабезпечуючим підприємством «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради у ТОВ «БК «БУД-ЕНЕРГО-ПОСТАЧ» дров паливних твердолистяних порід у кількості 297 м3.

24 червня 2021 року переможцем зазначених вище відкритих торгів визнано ТОВ «БК «БУД-ЕНЕРГО-ПОСТАЧ» (протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою №90 від 24.06.2021).

01 липня 2021 року, приблизно в післяобідній час (більш точного часу встановити під час досудового розслідування не надалось можливим), ОСОБА_4 прибув за місцем роботи ОСОБА_1 , де залишив останньому проект зазначеного вище договору, підписаного від імені директора ТОВ «БК «БУД-ЕНЕРГО-ПОСТАЧ» ОСОБА_5

05 липня 2021 року між комунальним спеціалізованим теплозабезпечуючим підприємством «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради в особі директора ОСОБА_1 та ТОВ «БК «БУД-ЕНЕРГО-ПОСТАЧ» в особі директора ОСОБА_5 укладено договір на закупівлю товарів №10, предметом якого є дрова паливні твердолистяних порід у кількості 297 м3 на загальну суму 194 950,00 грн.

Через декілька днів після укладання зазначеного договору (більш точного часу встановити під час досудового розслідування не надалось можливим) ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_4 про те, що ТОВ «БК «БУД-ЕНЕРГО-ПОСТАЧ» повинно терміново поставити на адресу комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради першу партію дров. При цьому ОСОБА_1 та ОСОБА_4 визначено, що одна партія товару буде поставлена 09.07.2021, а друга – 12.07.2021. Також були обговорені адреси, за якими необхідно було поставити товар.

У подальшому дрова опалювальні твердолистяних порід у загальній кількості 73м3 загальною вартістю 47 917,2 грн ТОВ «БК «БУД-ЕНЕРГО-ПОСТАЧ» поставлені за адресами, вказаними ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_2 .

12 липня 2021 року, приблизно об 11 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 на вимогу ОСОБА_1 прибув за місцем роботи останнього, а саме до його робочого кабінету, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Під час розмови ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_4 щодо необхідності поставки всієї партії дров (згідно з умовами договору) в найближчий термін. Після цього ОСОБА_1 , продовжуючи реалізовувати умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, знову пред`явив вимоги щодо передачі йому неправомірної вигоди у розмірі 10% від ціни договору, а саме 19 000 грн. ОСОБА_4 запевнив ОСОБА_1 , що його вимоги щодо передачі йому неправомірної вигоди у сумі 19 000 грн будуть виконані у повному обсязі після повного виконання умов договору.

14 липня 2021 року ОСОБА_1 у мобільному додатку «WhatsApp» на абонентський номер ОСОБА_4 відправив два платіжні доручення, в яких зазначена вартість прийнятого комунальним спеціалізованим теплозабезпечуючим підприємством «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради товару від ТОВ «БК «БУД-ЕНЕРГО-ПОСТАЧ», після чого зателефонував ОСОБА_4 та, реалізуючи умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, повідомив про те, що ОСОБА_4 повинен йому передати частину неправомірної вигоди у розмірі 10% від вже прийнятого товару у сумі 5 000 грн. Після цього ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, визначив наступну дату зустрічі на 19.07.2021 з метою передачі частини неправомірної вигоди у сумі 5 000 грн та обговорення питань щодо повного виконання умов укладеного договору.

19 липня 2021 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 прибув за місцем роботи ОСОБА_1 . Перебуваючи у своєму робочому кабінеті, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, пред`явив ОСОБА_4 вимоги щодо передачі йому частини неправомірної вигоди у сумі 5 000 грн. На прохання ОСОБА_4 щодо можливості передачі неправомірної вигоди після виконання умов договору у повному обсязі ОСОБА_1 , керуючись злочинним умислом та корисливим мотивом, повідомив, що умови договору комунальним спеціалізованим теплозабезпечуючим підприємством «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради будуть виконані після того, як він отримає частину неправомірної вигоди у розмірі 10% від вартості вже прийнятого товару, а саме у сумі 5 000 грн. Таким чином ОСОБА_1 , висунувши вказані протиправні вимоги, створив умови, за яких ОСОБА_4 вимушений був погодитися на надання неправомірної вигоди останньому. Після цього ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_1 , що до кінця робочого дня його вимоги щодо передачі частини неправомірної вигоди у сумі 5 000 грн будуть виконані.

19 липня 2021 року, приблизно о 15 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 прибув за місцем роботи ОСОБА_1 . Перебуваючи у робочому кабінеті ОСОБА_1 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 на вимогу ОСОБА_1 передав останньому частину неправомірної вигоди у сумі 5 000 грн. Після цього ОСОБА_1 , керуючись корисливим мотивом, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, висунув ОСОБА_4 вимоги щодо необхідності до кінця тижня поставки всього товару, зазначеного у договорі, на умовах, обумовлених раніше.

21 липня 2021 року комунальним спеціалізованим теплозабезпечуючим підприємством «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради на адресу ТОВ «БК «БУД-ЕНЕРГО-ПОСТАЧ» перераховано грошові кошти як оплату за договором у сумі 147 032, 60 грн.

У період 21.07.2021-22.07.2021 дрова опалювальні твердолистяних порід у загальній кількості 148 м3 ТОВ «БК «БУД-ЕНЕРГО-ПОСТАЧ» поставлені на адресу комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради.

22 липня 2021 року, в період часу з 13 години 40 хвилин до 13 години 50 хвилин (більш точного часу встановити під час досудового розслідування не надалось можливим), ОСОБА_4 прибув за місцем роботи ОСОБА_1 . Перебуваючи у робочому кабінеті ОСОБА_1 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 на вимогу ОСОБА_1 передав останньому частину неправомірної вигоди у сумі 14 000 грн.

Таким чином ОСОБА_1 , постійно обіймаючи посаду директора комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, діючи умисно, з корисливих мотивів, вимагав та одержав неправомірну вигоду від ОСОБА_4 в загальній сумі 19 000 грн за укладання та безперешкодне виконання договору з ТОВ «БК «БУД-ЕНЕРГО-ПОСТАЧ» на закупівлю товарів, а саме дров паливних твердолистяних порід, у кількості 297 м3 на загальну суму 194 950 грн.

22 липня 2021 року ОСОБА_1 був затриманий уповноваженими співробітниками правоохоронного органу в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. 22 липня 2021 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, повідомлено про підозру ОСОБА_1 .

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним ризикам, орган досудового розслідування вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Зокрема, захисник надала письмові заперечення проти клопотання, в яких детально виклала свої аргументи проти задоволення клопотання.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

В судовому засіданні встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу здійснено з дотриманням строків і порядку, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Підозра ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за вчинення якого передбачено покарання, у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, яке, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, підтверджується наступними матеріалами:

- розпорядженням Рубіжанської міської ради Луганської області № 933-к від 16.11.2020, контрактом № 7 від 16.11.2020, наказом комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради № 134-к від 16.11.2020, згідно з якими ОСОБА_1 призначений на посаду директора комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради;

- статутом комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради, затвердженим рішенням Рубіжанської міської ради сьомого скликання № 11/9 від 25.05.2016;

- договором на закупівлю товарів № 10 від 05.07.2021 між комунальним спеціалізованим теплозабезпечуючим підприємством «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради в особі директора ОСОБА_1 та ТОВ «БК «БУД-ЕНЕРГО-ПОСТАЧ» в особі директора ОСОБА_5 , предметом якого є дрова паливні твердолистяних порід у кількості 297 м3 на загальну суму 194 950,00 грн.;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_4 від 02.07.2021, 19.07.2021, 21.07.2021, 23.07.2021, згідно з якими ОСОБА_1 вимагав та одержав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду в загальній сумі 19000 грн за укладання та безперешкодне виконання договору з ТОВ «БК «БУД-ЕНЕРГО-ПОСТАЧ» на закупівлю товарів;

- протоколом затримання ОСОБА_1 від 22.07.2021, під час якого у останнього виявлено та вилучено заздалегідь ідентифіковані, помічені грошові кошти у сумі 14000 грн, які останній одержав від ОСОБА_4 в якості неправомірної вигоди 22.07.2021, а також брюки в кишені яких ОСОБА_1 зберігав неправомірну вигоду;

- протоколом освідування ОСОБА_1 від 22.07.2021, під час якого у останнього на долонях виявлено сліди яскраво зеленого кольору;

- протоколом обшуку приміщень комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради від 22.07.2021, під час якого, серед іншого, виявлено та вилучено документи щодо договірних відносин спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради та ТОВ «БК «БУД-ЕНЕРГО-ПОСТАЧ», а також за участю спеціаліста на ноутбуку ОСОБА_1 виявлено відеозапис із камери спостереження, розташованої у службовому кабінеті ОСОБА_1 та інше;

- протоколом огляду, яким оглянуто флеш-накопичувач, що містить у собі відеозапис з камери спостереження, встановленої у службовому кабінеті ОСОБА_1 , оглядом якого встановлено, що 19.07.2021 ОСОБА_4 прибув до службового кабінету ОСОБА_1 та під час бесіди передав останньому грошові кошти, які останній поклав до власної сумки, а 22.07.2021 ОСОБА_4 прибув до службового кабінету ОСОБА_1 та передав останньому грошові кошти, які останній поклав під телефон, а потім до кишені власних брюк;

- протоколом обшуку автомобіля ОСОБА_1 від 22.07.2021.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_1 переховуватися від досудового розслідування та суду. Цей ризик доводиться, зокрема, тяжкістю покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за яке може бути застосовано покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Цей ризик також доводиться вагомістю зібраних стороною обвинувачення доказів, які вказують на високий ступінь обґрунтованості підозри ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного злочину.

Також, суд вважає доведеним існування ризику, передбаченого п. 2. ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику можливості ОСОБА_1 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Про існування вказаного ризику свідчить той факт, що ОСОБА_1 під час проведення обушку приховано свій мобільний телефон, що достатньою мірою підтверджується наданими до клопотання матеріалами. Вказаний мобільний телефон ОСОБА_1 дотепер не відшукано, отже останній має реальну можливість видалити або спотворити відомості, що містяться на ньому.

Суд також вважає доведеним існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ризику того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_1 до цього часу продовжує обіймати посаду директора комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради. При цьому, останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, яке було вчинено саме у зв`язку із зайняттям ним вищевказаної посади.

Разом з тим, слідчий суддя не вважає доведеним існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику можливості ОСОБА_1 незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Слідчому судді не було надано доказів того, що ОСОБА_6 є свідком у даному кримінальному провадженні. Твердження про те, що підозрюваний ОСОБА_1 може створити перешкоди здійсненню ТОВ «БК «БУД-ЕНЕРГО-ПОСТАЧ», на якому працює свідок ОСОБА_4 , господарської діяльності та таким чином схилити ОСОБА_4 до дачі неправдивих показань, нічим не підтверджені.

Слідчий суддя також враховує, що підозрюваний ОСОБА_1 одружений, має двох неповнолітніх дітей, має власну квартиру в м. Рубіжне Сєвєродонецького району Луганської області, в якій зареєстрований та проживає разом з дружиною та дитиною, працює на керівній посаді підприємства, що свідчить про наявність у нього стійких соціальних зв`язків.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, у зв`язку із чим застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам. На думку суду, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти вищевказаним ризикам. Міцність соціальних зв`язків підозрюваного в даному випадку також не може сама по собі свідчити про можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Разом з тим, слідчий суддя на виконання норм ч. 3 ст. 183 КПК України вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та зазначити, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу, будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, а також наслідки їх невиконання.

Частиною 4 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах – від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 та яке відноситься до тяжких злочинів, майнового та сімейного стану підозрюваного, міцності його соціальних зав`язків, а також вищенаведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне встановити підозрюваному ОСОБА_1 заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року, що складає 90800 (дев`яносто тисяч вісімсот) гривень 00 копійок (2270,00 грн. х 40 = 90800 грн.) Такий розмір застави не буде завідомо непомірним для підозрюваного з огляду на його майновий стан.

Стосовно обов`язків, які мають бути покладені на підозрюваного у випадку внесення зазначеної застави, слідчий суддя вважає за необхідне окремо відзначити, що ч. 5 ст. 194 КПК України надає слідчому судді право покласти на підозрюваного обов`язок не відлучатися із населеного пункту, а не з певної території України як про це просить слідчий (в даному випадку з підконтрольної території Луганської області. Отже, у покладенні цього обов`язку належить відмовити. Прокурор та слідчий не доводили необхідність покладення та не просили покласти на підозрюваного обов`язок не відлучатися за межі певного населеного пункту, а тому з огляду на приписи ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя не може з власної ініціативи покласти такий обов`язок на підозрюваного.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12021130000000276 – задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Дана ухвала діє протягом 60 днів з моменту затримання підозрюваного, тобто до 19 вересня 2021 року включно, та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 процесуальних обов`язків у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90800 (дев`яносто тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач коштів: ТУ ДСА України в Луганській області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 26297948, банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача: UA208201720355209001000002672, призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ суду 05381484.

У випадку внесення зазначеної застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4) утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 строком на 2 місяці, який починається з моменту внесення застави.

Відмовити у задоволенні іншої частини клопотання.

Роз`яснити підозрюваному, що наслідком невиконання зазначених обов`язків є звернення внесених в якості застави грошових коштів у дохід держави та вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням ч. 4 ст. 183 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Д.Б. Баронін