Ухвала суду № 98522244, 23.07.2021, Ставищенський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 378/530/21

Провадження № 2/378/205/21

УХВАЛА

"23" липня 2021 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович та Приватний виконавець Чучков Михайло Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 27 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. за реєстровим номером 5640 щодо стягнення з неї грошових коштів в сумі 44176,85 грн.

Одночасно з поданням позову, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить до набрання рішенням законної сили забезпечити позов у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 5640, вчиненого 27 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., виконання якого здійснюється Приватним виконавцем Чучков М.О. (ВП № 63717793).

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що в січні 2021 року позивачу стало відомо про відкриття Приватним виконавцем виконавчого провадження по примусовому виконанні Виконавчого напису № 5640, вчиненого 27 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. (ВП № 63717793) про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами», яке, відповідно до договору відступлення прав вимоги № 195/К від 9 лютого 2018 року, отримало право вимоги боргу за кредитним договором, укладеним між нею та ПАТ «Дельта-Банк» заборгованості у розмірі 44176,85 гривень. 10 березня 2021 року приватним виконавцем під час здійснення вищевказаного виконавчого провадження накладено арешт на рахунки в банках, в тому числі на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші будь-які доходи ОСОБА_1 як боржника. Вразі продовження примусового виконання виконавчого напису, який нею оскаржується. Існує реальна загроза порушення її прав. 20 липня 2021 року вона звернулась до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню оскільки вважає, що його здійснено з порушенням норм чинного законодавства, а тому існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених її, прав (у разі задоволення позову), за захистом яких вона звернулася до суду.

Розглянувши матеріали поданої заяви, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви з наступних підстав.

За правилом частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

На підставі ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

При цьому заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частиною третя статті 150 ЦПК України).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Встановлено, що ОСОБА_1 заявила вимоги про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. від 27 січня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 5640, щодо стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за кредитним договором укладеним між нею та ПАТ «Дельта-Банк», право вимоги за яким ТОВ «Фінансова компанія управління активами» отримало відповідно до договору відступлення прав вимоги № 195/К від 9 лютого 2018 року, у розмірі 44176,85 гривень.

У заяві про забезпечення позову позивач просила до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили зупинити примусове стягнення у межах відкритого виконавчого провадження № 63717793.

Відповідно до копії постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Оніщенка Д.С. про відкриття виконавчого провадження від 25 листопада 2020 року відкрито виконавче провадження № 63717793 з примусового виконання виконавчого напису від 27 січня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 44176,85 грн., яке до цього часу перебуває в стані примусового виконання.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки 25 листопада 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Оніщенком Д.С. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 27 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гуревічовим О.М., зареєстрованого в реєстрі за № 5640, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 44176,85 грн., а позивач оскаржує такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, - існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

Отже, встановивши, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд вважає, що наявні усі передбачені законом підстави для застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується у судовому порядку.

При цьому застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Гуревічова О.М. від 27 січня 2020 року № 5640 є адекватним та ефективним способом забезпечення позову, а також є достатньо доказів того, що захист прав, свобод та інтересів позивачем у зазначеній справі є неможливим без вжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити заяву щодо забезпечення позову у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись с. ст. 149- 151, 157 ч. 1, 260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем 927 січня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 5640 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта-Банк», право вимоги за яким ТОВ «Фінансова компанія управління активами» отримало відповідно до договору відступлення прав вимоги № 195/К від 9 лютого 2018 року, у розмірі 44176,85 гривень, який перебуває на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучковим Михайлом Олександровичем (виконавче провадження № 63717793), до набрання законної сили судовим рішенням у справі ЄУН 378/530/21.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Т. Н. Скороход