Рішення № 98522170, 23.07.2021, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/10027/19

Провадження № 2/369/1035/21

РІШЕННЯ

Іменем України

23.07.2021 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Волчка А.Я.

секретаря судового засідання Миголь А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району, Київської області про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернуівся до Києво-Святошинського районного суд Київської області з даним позовом мотивуючи його тим, що 18 жовтня 2018 року під час засідання в Київському апеляційному суді в справі №752/12845/18 йому стало відомо, що посадовою особою Гатненської сільської ради, Київської області було надано характеристику на ОСОБА_1 третій особі.

19 жовтня 2018 року позивачем був написано інформаційний запит до Гатненської сільської ради на підставі чого було розголошено його персональні дані, та надання копії характеристики повторно на ОСОБА_1 .

У відповіді зазначалось що інформація надана згідно адвокатського запиту від 01.08.2018року Адвокатське об`єднання "А.М.А. ЛЕКС ГРУП" адвоката Куцерубова Т.М.

У запиті вона просила надати характеристику на мешканця села Гатне на колишнього чоловіка ОСОБА_2 , інтереси якої Вона представляє.

Виконавчий комітет Гатненської сільської ради надав Характеристику на ОСОБА_1 на адвокатський запит Куцерубової Т.М. попередньо не проінформувавши про такі дії.

Крім цього прізвище підписанта під характеристикою стоїть голови сільської ради ОСОБА_4 , який як вбачається з відповіді від 24 жовтня 2018 року , таку характеристику він не підписував.

Дану характеристику підписав секретар - Гатненської сільської ради ОСОБА_6.

У разі задоволення адвокатського запиту володілець персональних даних відповідно до вимог частини першої статті 21 Закону України «Про захист персональних даних» протягом десяти робочих днів має повідомити суб`єкта персональних даних про передачу його персональних даних адвокату - що також не було зроблено.

Позивач не давав згоди на збирання що до нього інформації ні адвокату Куцерубової Т.М., а ні Гатненський Сільскій раді надати таку інформацію.

Позивач дійсно є власником заміського будинку у селі Гатне але там не проживав в той час і мав реєстрацію АДРЕСА_1 де фактично і жив. У червні 2019 року він переїхав та змінив реєстрацію на АДРЕСА_2 .

Передача таких відомостей адвокату Коцерубової Т.М. посадовими особами Гатнєнської сільської ради призвело, до безпідставного втручання у приватне його життя, порушує немайнові права на честь, гідність та ділову репутацію.

Інформація яка викладена є брехлива та не правдива і не підтверджено жодними документальними фактами - вона паплюжить честь, гідність та ділову репутацію позивача. Також позивач зазначає що він є кореспондентом газети " Гатне Інфо" яка видається на теренах села Гатного , в якій висвітлюється діяльність Гатненської сільської ради та життєдіяльність села.

В наслідок дій (надання характеристики) Гатненською сільською радою призвело до розповсюдження даної характеристики по всім судовим справам в яких приймає участь колишня дружина ОСОБА_2 .

Характеристика наданою Гатненською сільською радою було долучено до наступних судових справ через представників адвокатів Коробкової О.А. та особисто підтримано ОСОБА_2 .

Київському апеляційному суд, в справі суддя Рудніченко О.М. №752/12845/18 том 1; Київському апеляційному суд, в справі суддя Балацька Г.О. №760/11373/18 том 1 стр.218; Голосіївський районний суд , в справі суддя Мазур Ю.Ю. № 752/21544/18 том 2, стр. 102 , та в усіх дотичних процесах, контрольних провадженнях в рамках даної справи які відбуваються а це п`ять.; Голосіївський районний суд , в справі суддя Хоменко В.С. N9 752/25278/18 том 1, стр. 26; Служба у справах дітей голосіївського району.

Тобто позивачем підтверджено що в наслідок надання незаконної та неправдивої Характеристики на Позивача Гатненською сільською радою третій особі представникам ОСОБА_2 , ця інформація поширилась по всіх майже справах де наразі у триває спір по спільній дитині.

Крім цього позивачем було написано заяву Уповноважений Верховної Ради України прав людини на притягнення до адміністративної відповідальності Гатненська сільську раду.

Відповідно до відповіді вбачається що Гатненська сільська рада взагалі не має повноважень надавати Характеристики на мешканців або власників будинків і данні дії підпадають під адміністративну відповідальність або кримінальну.

Тобто Уповноважений Верховної Ради України з прав людини встановив що Характеристика є не законною, бо не підпадає під повноваження Гатненської сільської ради надавати такий вид документів, та підпадає під ознаки адміністративного та кримінального відповідальності.

Інформація щодо позивача була поширена відповідачем не законно без на те повноважень, зміст характеристики не підтверджено жодним законним належним документом.

Внаслідок чого, інформація про те, що відображена у характеристиці, стала відомою мешканцям села де позивач є власником будинку , в судових процесах, де він працює, а також у службі у справах дітей Голосіївського району.

Обставини поширення Відповідачем зазначеної інформації про позивачем підтверджуються письмовими доказами які долучені до позивної заяви.

Зазначена інформація що викладена у Характеристиці є недостовірною оскільки не відповідає дійсності.

Тому позивач просив суд визнати Характеристику надану за запит адвоката Куцерубової Татьяни Миколаївної (яка представляла інтереси ОСОБА_2 ) недостовірною та такою, що порушує немайнові права ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 на повагу до його гідності, честі та недоторканість ділової репутації, наступну інформацію, розповсюджену Гатненською сільською радою 01.08.2018 року у будинку за адресою: АДРЕСА_3 : « ОСОБА_1 , 1980 року народження з кінця 2014 року по теперішній час фактично проживає в АДРЕСА_4 .

З перших же днів свого проживання в с. Гатне ОСОБА_1 зарекомендував себе як конфліктна та агресивна людина, що постійно сперечається, не йде на компроміс та завжди всім невдоволена.

У спілкуванні з представниками Гатненської сільської ради пан ОСОБА_1 не стримується у висловлюваннях, та завжди перебуває під впливом своїх негативних емоцій.

Також варто зазначити, що в січні поточного року ОСОБА_1 став одним із засновників та активним членом Громадської організації «Майбутнє Гатного» (далі Громадська Організація) основною діяльністю якої є перешкоджання роботі Гатненської сільської ради, блокування проведення чергових та позачергових сесій, проведення мітингів та нав`язування жителям села свого бачення подальшого розвитку Гатного .

Саме через такі дії Громадської організації в цілому та її засновника ОСОБА_1 окремо, Гатненська сільська рада не може повноцінно виконувати покладенні на неї чинним законодавством України обов`язки та ще й за це, отримувати постійні докори з боку даної організації.

Крім того, ОСОБА_1 як засновник, є автором статей та керує виданням Громадською організацією газети «ГатнеІнфо» в публікаціях якої постійно поливається брудом місцева влада та компрометується в очах жителів села.

Така деструктивна поведінка громадянина ОСОБА_1 свідчить про наявність у нього низького рівня моральних цінностей, а постійне відвідування всіх заходів Громадської організації, про наявність великої кількості вільного часу, що спрямований даним громадянином на внесення розбрату у спокійне та злагоджене життя села Гатного.».

Просив зобов`язати Гатненську сільську раду відізвати та спростувати поширену інформацію відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 недостовірну інформацію, шляхом направлення листів рекомендованих Куцерубовій Татьяні Миколаївні адвокатського об`єднання «А.М.А. ЛЕКС ГРУП» (Київська обл., Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівка, вул. Київська, буд. 24, ЄДРПОУ № 39700545); ОСОБА_2 АДРЕСА_5 ); ОСОБА_1 [ АДРЕСА_6 ); Голосіївський районний суд м. Києва справа №752/12845/18 (вулиця Полковника Потєхіна, 14А, Київ, 03127); Голосіївський районний суд м. Києва справа №752/25278/18 (вулиця Полковника Потєхіна, 14А, Київ, 03127); Солом`янський районний суд м. Києва справа №760/11373/18 (м. Київ, вул. П. Шугова, буд. 1); Голосіївський районний суд м. Києва справа №752/21544/18 (вулиця Полковника Потєхіна, 14А, Київ, 03127) які відбудуться після набрання судовим рішенням в даній справі, наступного тексту спростування:

«Гатненьська сільська рада відзиває наданий документ (Характеристику на ОСОБА_1 від 01.08.2018 року) на адвокатський запит 01.08.2018 року на запит адвоката Куцерубової Татьяни Миколаївної (яка представляла інтереси ОСОБА_2 ), Гатненською сільською радою надалися недостовірні та неправдиві відомості відносно ОСОБА_1 , а саме те, що він « ОСОБА_1 , 1980 року народження з кінця 2014 року по теперішній час фактично проживає в АДРЕСА_4 .

З перших же днів свого проживання в с. Гатне ОСОБА_1 зарекомендував себе як конфліктна та агресивна людина, що постійно сперечається, не йде на компроміс та завжди всім невдоволена.

У спілкуванні з представниками Гатненської сільської ради пан ОСОБА_1 не стримується у висловлюваннях, та завжди перебуває під впливом своїх негативних емоцій.

Також варто зазначити, що в січні поточного року ОСОБА_1 став одним із засновників та активним членом Громадської організації «Майбутнє Гатного» (далі Громадська Організація) основною діяльністю якої є перешкоджання роботі Гатненської сільської ради, блокування проведення чергових та позачергових сесій, проведення мітингів та нав`язування жителям села свого бачення подальшого розвитку Гатного .

Саме через такі дії Громадської організації в цілому та її засновника ОСОБА_1 окремо, Гатненська сільська рада не може повноцінно виконувати покладенні на неї чинним законодавством України обов`язки та ще й за це, отримувати постійні докори з боку даної організації.

Крім того, ОСОБА_1 як засновник, є автором статей та керує виданням Громадською організацією газети «ГатнеІнфо» в публікаціях якої постійно поливається брудом місцева влада та компрометується в очах жителів села.

Така деструктивна поведінка громадянина ОСОБА_1 свідчить про наявність у нього низького рівня моральних цінностей, а постійне відвідування всіх заходів Громадської організації, про наявність великої кількості вільного часу, що спрямований даним громадянином на внесення розбрату у спокійне та злагоджене життя села Гатного.

Вирішити питання про розподіл судових витрат між сторонами або призначити окреме судове засідання з цього приводу.

Відповідачем було подано до суду відзив згідно якого відповідачі просив у вимогах позову відмовити в повному обсязі. Також відповідачем було направлено до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника відповідача.

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримав та просив їх задоволити. В подальшому подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності в порядку письмового провадження.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд дослідивши матеріали справи та зібрані в ній письмові докази, приходить до висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 01.08.22018 року на адресу Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області надійшов адвокатський запит адвоката Куцерубової Тетяни Миколаївна.

Згідно даного запиту адвокат Куцерубова Т.М. зазначала що у відповідності до Договору про надання правової допомоги № 35 від 18.04.2018 та виданого на його підставі Ордеру серії КС № 167166, нею надається правова допомога ОСОБА_2 .

Для належного виконання договору про надання правової допомоги, керуючись ст. 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», просила надати їй характеристику на мешканця села Гатне та колишнього чоловіка ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 . Зазначену характеристику просила надати терміново у межах 5-денного строку, визначеного ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

На виконання даного адвокатського запиту Гатненської сільською радою Києво-Святошинського районного суду Київської області була надана на мешканця с. Гатне - ОСОБА_1 наступного змісту:

« ОСОБА_1 , 1980 року народження з кінця 2014 року по теперішній час фактично проживає в АДРЕСА_4 .

З перших же днів свого проживання в с. Гатне ОСОБА_1 зарекомендував себе як конфліктна та агресивна людина, що постійно сперечається, не йде на компроміс та завжди всім невдоволена.

У спілкуванні з представниками Гатненської сільської ради пан ОСОБА_1 не стримується у висловлюваннях, та завжди перебуває під впливом своїх негативних емоцій.

Також варто зазначити, що в січні поточного року ОСОБА_1 став одним із засновників та активним членом Громадської організації «Майбутнє Гатного» (далі Громадська Організація) основною діяльністю якої є перешкоджання роботі Гатненської сільської ради, блокування проведення чергових та позачергових сесій, проведення мітингів та нав`язування жителям села свого бачення подальшого розвитку Гатного .

Саме через такі дії Громадської організації в цілому та її засновника ОСОБА_1 окремо, Гатненська сільська рада не може повноцінно виконувати покладенні на неї чинним законодавством України обов`язки та ще й за це, отримувати постійні докори з боку даної організації.

Крім того, ОСОБА_1 як засновник, є автором статей та керує виданням Громадською організацією газети «ГатнеІнфо» в публікаціях якої постійно поливається брудом місцева влада та компрометується в очах жителів села.

Така деструктивна поведінка громадянина ОСОБА_1 свідчить про наявність у нього низького рівня моральних цінностей, а постійне відвідування всіх заходів Громадської організації, про наявність великої кількості вільного часу, що спрямований даним громадянином на внесення розбрату у спокійне та злагоджене життя села Гатного.».

Характеристика видана за місцем вимоги.

Як вбачається із відповіді Гатненської сільської ради від 24 жовтня 2018 року № 02-28/1334, характеристику на період відпустки сільського голови, складав та підписував тимчасово виконуючий обов`язки сільського голови П.В. Дроща.

Дана Характеристика на позивача, що надана Гатненською сільською радою була долучено до наступних судових справ №752/12845/18 що перебуває в провадженні Київського апеляційного суду; № №760/11373/18 що перебуває в провадженні Київського апеляційного суду; № 752/21544/18 що перебуває в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва; № 752/25278/18 що перебуває в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва.

Відповідно до частини першої статті 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі.

У статтях 28, 68 Конституції України передбачено, що кожен має право на повагу до його гідності та ніхто не може бути підданий такому поводженню, що принижує його гідність.

Разом з тим у статті 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Враховуючи наведене, беручи до уваги зазначені конституційні положення, суди при вирішенні справ про захист гідності, честі та ділової репутації повинні забезпечувати баланс між конституційним правом на свободу думки і слова, правом на вільне вираження своїх поглядів та переконань, з одного боку, та правом на повагу до людської гідності, конституційними гарантіями невтручання в особисте і сімейне життя, судовим захистом права на спростування недостовірної інформації про особу, з іншого боку.

Згідно з частиною першою статті 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Відповідно до частини першої статті 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

У пунктах 1, 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» судам роз`яснено, що беручи до уваги положення статей 32, 34 Конституції України, суди при вирішенні справ про захист гідності, честі та ділової репутації повинні забезпечувати баланс між конституційним правом на свободу думки і слова, правом на вільне вираження своїх поглядів та переконань, з одного боку, та правом на повагу до людської гідності, конституційними гарантіями невтручання в особисте і сімейне життя, судовим захистом права на спростування недостовірної інформації про особу, з іншого боку.

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Європейський суд з прав людини, практика якого відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в України, неодноразово наголошував, зокрема у рішенні від 28 березня 2013 року у справі «Нова газета» та Бородянський проти Росії», що втручання в свободу вираження власних думок та поглядів порушує свободу висловлення думки в трьох випадках: якщо воно здійснено не на підставі закону, якщо воно не переслідує допустимої мети або якщо воно порушує баланс між метою, заради якої здійснено втручання, і свободою вираження думки.

Європейський суд із прав людини також підтвердив, що правдивість оціночних суджень не припускає можливості доказування, і оціночні судження дійсно слід відрізняти від фактів, існування яких може бути підтверджене та виділив три можливі варіанти фундаменту, на якому можна побудувати свою оцінку: 1) факти, що вважаються загальновідомими; 2) підтвердження висловлювання яким-небудь джерелом; 3) посилання на незалежне дослідження.

Таким чином, фактичні твердження та оціночні судження є різними поняттями, а розмежовування цих термінів лежить в основі захисту права на честь та гідність, як особистих немайнових прав.

У частині другій статті 30 Закону України «Про інформацію» визначено, що оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Таким чином, згідно статті 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Необхідно розрізняти факти та оціночні судження. Наявність фактів можна довести, а правдивість оціночних суджень не можна. Що ж стосується оціночних суджень, цю вимогу неможливо виконати, і вона є порушенням самої свободи поглядів, яка є основною складовою права, гарантованого статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1986 року у справі «Лінгенс проти Австрії»).

У пункті 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» судам роз`яснено, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

У відповіді представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини зазначено що положеннями статті 14 Закону «Про інформацію» передбачено, що поширення персональних даних без згоди суб`єкта персональних даних уповноваженої ним особи дозволяється у випадках, визначених законом, і лише (якщо це необхідно) в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Згідно зі статтею 16 Закону порядок доступу до персональних даних третіх осіб визначається умовами згоди суб`єкта персональних даних, наданої володільцю персональних даних на обробку цих даних, або відповідно вимог закону.

Слід наголосити, що повноважень органів місцевого самоврядування стосовно видання «побутових характеристик» Законом України «Про місце самоврядування в Україні» не передбачено. У листі посилань на відповідні нормативно-правові акти, якими таке право передбачено, також не наведено.

З огляду на зазначене вище, керуючись положеннями статті 23 Закону України «Про захист персональних даних», Гатненській сільській раді Києво-Святошинського району Київської області надано відповідне роз`яснення для врахування у роботі.

Надаючи оцінку доводам позовної заяви, суд приходить до висновку, що інформація, яка міститься характеристиці відповідача, в тому числі персональні дані щодо дати народження та місця проживання, яка була адресована представнику третьої особи, була розповсюдженою до державних органів, що включає юридичний склад порушення права позивача на повагу до його честі, гідності та ділової репутації.

Побутова характеристика за місцем проживання громадянина надається на підставі узагальненого ставлення до громадянина його сусідів, знайомих, рідних. Дані відомості можуть надаватися сусідами, рідними та іншими особами в письмовому вигляді і долучатися до характеристики.

В побутовій характеристиці наданої відповідачем на позивача зазначені оціночні судження органу місцевого самоврядування. Разом з тим ця характеристика була видана третій особі, і в подальшому пред`явлена до інших державних органів в якості доказу негативної інформації на позивача ОСОБА_1 .

Відповідачем не було надано суду доказів того що інформація що була зазначена в характеристиці на ОСОБА_1 є достовірною.

З наведеного суд приходить до висновку що відповідачем без згоди позивача була поширена його персональна інформація, а також інформацію з негативним змістом достовірність якої не підтверджена, а тому вимоги позову щодо захист честі, гідності та ділової репутації підлягають задоволенню.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до приписів ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вимог позову.

У відповідності до ст.. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 141, 263-265, 268, 273, 274, 279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити.

Визнати Характеристику надану за запит адвоката Куцерубової Тетяни Миколаївни (яка представляла інтереси ОСОБА_2 ) недостовірною та такою, що порушує немайнові права ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 на повагу до його гідності, честі та недоторканість ділової репутації, в якій міститься наступна інформація, що розповсюджена Гатненською сільською радою 01.08.2018 року у будинку за адресою: АДРЕСА_3 :

« ОСОБА_1 , 1980 року народження з кінця 2014 року по теперішній час фактично проживає в АДРЕСА_4 .

З перших же днів свого проживання в с. Гатне ОСОБА_1 зарекомендував себе як конфліктна та агресивна людина, що постійно сперечається, не йде на компроміс та завжди всім невдоволена.

У спілкуванні з представниками Гатненської сільської ради пан ОСОБА_1 не стримується у висловлюваннях, та завжди перебуває під впливом своїх негативних емоцій.

Також варто зазначити, що в січні поточного року ОСОБА_1 став одним із засновників та активним членом Громадської організації «Майбутнє Гатного» (далі Громадська Організація) основною діяльністю якої є перешкоджання роботі Гатненської сільської ради, блокування проведення чергових та позачергових сесій, проведення мітингів та нав`язування жителям села свого бачення подальшого розвитку Гатного .

Саме через такі дії Громадської організації в цілому та її засновника ОСОБА_1 окремо, Гатненська сільська рада не може повноцінно виконувати покладенні на неї чинним законодавством України обов`язки та ще й за це, отримувати постійні докори з боку даної організації.

Крім того, ОСОБА_1 як засновник, є автором статей та керує виданням Громадською організацією газети «ГатнеІнфо» в публікаціях якої постійно поливається брудом місцева влада та компрометується в очах жителів села.

Така деструктивна поведінка громадянина ОСОБА_1 свідчить про наявність у нього низького рівня моральних цінностей, а постійне відвідування всіх заходів Громадської організації, про наявність великої кількості вільного часу, що спрямований даним громадянином на внесення розбрату у спокійне та злагоджене життя села Гатного.».

Зобов`язати Гатненську сільську раду відізвати та спростувати поширену недостовірну інформацію відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом направлення рекомендованих листів Куцерубовій Тетяні Миколаївні адвокатського об`єднання «А.М.А. ЛЕКС ГРУП» (Київська обл., Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівка, вул. Київська, буд. 24, ЄДРПОУ № 39700545); ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 ); ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 ); Голосіївському районному суду м. Києва справа №752/12845/18 (вулиця Полковника Потєхіна, 14А, Київ, 03127); Голосіївському районному суду м. Києва справа №752/25278/18 (вулиця Полковника Потєхіна, 14А, Київ, 03127); Солом`янському районному суду м. Києва справа №760/11373/18 (м. Київ, вул. П. Шугова, буд. 1); Голосіївському районному суд м. Києва справа №752/21544/18 (вулиця Полковника Потєхіна, 14А, Київ, 03127) із спростуванням тексту характеристики на мешканця села Гатне - ОСОБА_1 що була видана на адвокатський запит 01.08.2018 року адвоката Куцерубової Тетяни Миколаївни (яка представляла інтереси ОСОБА_2 ).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Волчко А.Я.