Рішення № 98521783, 23.07.2021, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/1240/21

РІШЕННЯ

Іменем України

23 липня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді - Герасименко М.М.

за участю секретаря - Рассказової М.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 29 травня 2018 року у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Деу» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Форд» д/н НОМЕР_2 , що належить ТОВ «Органосін ЛТД», в результаті якої автомобіль «Форд» д/н НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження. Вказаний автомобіль був застрахований за договором добровільного страхування засобів наземного транспорту № 250554616.17_046, укладеним між ПрАТ «АСК «ІНГО Україна», у зв`язку зі зміною назви на даний час АТ «СК «ІНГО», та ТОВ «Органосін ЛТД». Відповідно до умов договору страхування дорожньо-транспортна пригода є страховим випадком, з настанням якого виникає обов`язок по сплаті страхового відшкодування. Вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля, згідно рахунку-фактури ФОП ОСОБА_2 № БУК-00071 від 06 червня 2018 року складає 29000,13 гривень. Вказану суму страхового відшкодування позивач виплатив відповідно до умов договору страхування. Згідно постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 09 липня 2018 року відповідача було визнано винним у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Враховуючи наведене, просив стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 29000,13 гривень.

Представник позивача АТ «СК «ІНГО» - Храмов Я.М. у судовому засіданні позов підтримав з підстав зазначених у ньому.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Оскільки відповідач не повідомив про причини своєї неявки, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили, у суду наявні відомості про належне повідомлення відповідача про дату, час і місце цього засідання, тому причин для відкладення розгляду справи, передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд не вбачає і вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 09 липня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль «Форд» д/н НОМЕР_2 , та притягнуто відповідача до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с.10).

Розмір відшкодованої за договором страхування позивачем матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу - автомобіль «Форд» д/н НОМЕР_2 внаслідок ДТП, склав 29000,13 грн, що підтверджується копіями: договору страхування № 250554616.17 добровільного страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків з додатком № 1, акту огляду транспортного засобу від 06 червня 2018 року, рахунку-фактури № БУК-00071 від 06 червня 2018 року, страхового акту № 1709626 від 08 червня 2018 року та платіжного доручення № 6257 від 23 червня 2018 року (а.с. 3-8, 11-18, 21-23, 24, 25).

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За таких обставин суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати в сумі 2270,00 грн.

Керуючись ст. 993, 1191, 1166 ЦК України, ст. 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» суму відшкодування в розмірі 29000 (двадцять дев`ять тисяч) гривень 13 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» на відшкодування витрат по сплаті судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 23 липня 2021 року.

СуддяМ.Герасименко