Ухвала суду № 98521743, 22.07.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/12794/15-ц

6/357/232/21

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді – Бондаренко О. В., при секретарі – Бутовій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

29.06.2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду з даною заявою, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, яка зареєстрована судом 12.07.2021 року, мотивуючи тим, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.11.2015 року у справі №357/12794/15-ц задоволено позов ПАТ «Альфа-банк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-банк» заборгованість за кредитним договором №500513418 від 02.09.2014 року. На виконання зазначеного рішення видано виконавчий лист по справі. 02.09.2016 року Білоцерківським РВ ДВС було відкрито виконавче провадження №52110114 та 13.01.2021 року стягувачем надіслано заяву до відділу про повернення виконавчого документа. Ухвалою від 03.07.2020 року замінено стягувача ПАТ «Альфа-банк» на його правонаступника – ТОВ «Вердикт Капітал» за виконавчим документом виданим на підставі рішення суду від 02.11.2015 року у справі №357/12794/15-ц. 02.06.2021 року Білоцерківським РВ ДВС надіслано відповідь на запит, в якому вказано, що 04.02.2021 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та його оригінал на адресу ТОВ «Вердикт Капітал». Однак, виконавчий документ на адресу стягувача не надійшов, що свідчить про його втрату під час пересилки. Крім того згідно даних АСВП за параметрами пошуку боржник ОСОБА_1 – відриті виконавчі провадження відсутні. Факт підтвердження відсутності виконавчого листа надають акт перевірки матеріалів кредитної справи. В зв`язку з цим просили суд видати дублікат виконавчого листа по справі №357/12794/15-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-банк» заборгованість за кредитним договором №500513418 від 02.09.2014 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про, день, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» в заяві просив розгляд справи здійснювати без участі представника заявника.

Відповідно до вимог ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд, дослідивши матеріали заяви, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

02.11.2015 року заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-банк» заборгованість за кредитним договором №500513418 від 02.09.2014 року в сумі 59324,31 грн. та судовий збір в сумі 593,24 грн., всього 59 917,55 грн. (а.с. 36-39).

На виконання вказаного рішення суду 05.05.2016 року стягувачу ПАТ «Альфа-банк» було направлено виконавчий лист №357/12794/15-ц,2/1003/3893/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-банк» заборгованість за кредитним договором №500513418 від 02.09.2014 року в сумі 59324,31 грн. та судовий збір в сумі 593,24 грн., всього 59 917,55 грн. (а.с. 44).

03.07.2020 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області було задоволено заяву ТОВ «Вердикт Капітал», про заміну сторони виконавчого провадження, та замінено первісного стягувача ПАТ «Альфа-банк» у справі №357/12794/15-цза позовом ПАТ «Альфа-банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с. 91-94, 108-110).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до вимог п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Разом із тим, необґрунтована відмова у видачі дублікату виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили (рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010).

Відповідно до п. 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Як вбачається з результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП (а.с. 112) станом на 18.06.2021 року відомості про відриті виконавче провадження за параметрами пошуку боржник ОСОБА_1 (з примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором на користь ПАТ «Альфа-банк») – відсутні.

Також, згідно відповіді Білоцерківського МВ ДВС на адвокатський запит від 02.06.2021 року №16975 (а.с. 111) вбачається, що на примусовому виконанні у відділі перебував виконавчий лист №2/357/3893/15 від 05.05.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-банк» заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 59 917,55 грн..04.02.2021 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 1 ст. 37 Закону України «Про Виконавче провадження» та його оригінал на адресу ТОВ «Вердикт Капітал».

Однак, на адресу стягувача виконавчий лист так і не надійшов, що підтверджується актом про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №500513418 щодо ОСОБА_1 (а.с. 107).

Пункт 1 статті 6 Конвенції, серед іншого, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Глоба проти України», по. 15729/07, від 05.07.2012).

У рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що ... право на звернення до суду було білюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Відповідно до рішення Європейського суду у справі «Агрокомплекс проти України» заява № 23465/03 від 06.10.2011 року, існування заборгованості, яка підтверджена остаточним обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішенні винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (серед інших рішень, рішення у справі «Бурдов проти Росії», заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в ній).

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справі «Іванов проти України», заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009).

Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі «Продан проти Молдови» суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішення залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

В рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву подано до закінчення строку, встановленого для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання,матеріали справи не містять доказів отримання стягувачем оригіналу виконавчого документа, що унеможливило звернення нового стягувача до виконавчої служби для виконання рішення суду, оригінал виконавчого листа втрачено, рішення не виконано, борг не сплачено, тому, заява стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про видачу дубліката виконавчого листа, є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 258, 260, 354, 355, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»(код ЄДРПОУ: 36799749, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5Б), заінтересована особа: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), про видачу дубліката виконавчого листа, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №357/12794/15-ц, 2/357/3893/15, виданий на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.11.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-банк» заборгованість за кредитним договором №500513418 від 02.09.2014 року в сумі 59324,31 грн. та судовий збір в сумі 593,24 грн., всього 59 917,55 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 22.07.2021 року.

СуддяО. В. Бондаренко