Вирок № 98521677, 23.07.2021, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 348/189/21

Провадження № 1-кп/348/241/21

23 липня 2021 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

з участю секретаря судового засідання: Скоблей О.В.

прокурора: Свірідова Д.І.

потерпілого: ОСОБА_1

обвинуваченого: ОСОБА_2

захисника: Романка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020090000000794, за обвинувальним актом від 25.01.2011, щодо обвинувачення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , розлученого, на утриманні нікого не має, з професійно-технічною освітою, працюючого по тимчасових заробітках, раніше не судимого, громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив убивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_3 .

Кримінальне правпорушення ним вчинено при наступних обставинах:

15 листопада 2020 року ОСОБА_2 протягом дня перебував в гостях у своєї матері ОСОБА_4 у будинку АДРЕСА_1 , яка проживала у свого співмешканця ОСОБА_3 . Знаходячись у гостях у матері ОСОБА_2 разом із матір`ю та ОСОБА_3 на протязі дня вживали спиртні напої, а саме горілку.

Цього ж дня, близько 10 год 00 хв., в ході розпивання спиртного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які знаходились у будинку, на ґрунті особистих неприязних стосунків, що раптово виникли, відбулася сварка. Під час вказаної сварки ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вирішив позбавити життя ОСОБА_3 , тобто умисно його вбити.

Реалізовуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на позбавлення життя потерпілого, ОСОБА_2 , діючи умисно, взяв у руки дерев`яну палицю, яка знаходилась у будинку, та наніс нею ряд цілеспрямованих ударів у життєво важливу ділянку тіла ОСОБА_3 - голову, від яких потерпілий помер на місці.

Всього ОСОБА_2 наніс ОСОБА_3 не менше 14 фізичних контактів травмуючим предметом.

Згідно висновку експерта № 78 від 16.12.2020 у ОСОБА_3 виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма з крововиливом під м`яку мозкову оболонку, забійні рани садна та синці голови, садно ділянки лівого плечового суглобу, садно правої кисті, садно ділянки правого плечового суглобу, синець задньої поверхні грудної клітки, синець клубової ділянки справа, а також закрита травма лівої половини грудної клітки з переломами ребер.

Вище вказані тілесні ушкодження отримані від дії тупих твердих предметів в швидкій послідовності одне за іншим незадовго до настання смерті, на що вказує їх характер.

Згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» та стосовно живих осіб встановлена закрита черепно-мозкова травма з крововиливом під м`яку мозкову оболонку та м`які тканини голови та забійною раною лобової ділянки справа має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх заподіяння та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті; решта виявлені тілесні ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Характери, локалізація виявлених тілесних ушкоджень та їх морфологічні ознаки, не виключають можливості їх утворення і від ударів дерев`яною палицею у вказані ділянки.

Для утворення вказаної закритої черепно-мозкової травми, яка призвела до настання смерті, був заподіяний один удар постраждалому в праву лобову ділянку з переду назад та дещо справа на ліво.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав частково, суду пояснив, що проживає в АДРЕСА_2 .

Його матір`ю була ОСОБА_4 , яка проживала разом з потерпілим ОСОБА_3 . Він перебував з ОСОБА_3 в неприязних відносинах, оскільки ОСОБА_3 постійно вживав алкогольні напої, та в нетверезому стані постійно ображав його маму, наносив їй побої та виганяв з будинку. Через це він постійно сварився з ОСОБА_3

15.11.2020 близько 06.00 год. ранку йому зателефонувала його мама ОСОБА_4 та попросила принести їм сигарети. Він купив сигарети та пішов до ОСОБА_3 . Коли він прийшов до будинку ОСОБА_3 , той разом з його мамої розпивали алкогольні напої, а саме брагу. Він також почав розпивати разом з ними алкогольні напої.

Близько 10.00 год., під час розпивання алкогольних напоїв, між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виникла сварка, під час якої ОСОБА_3 знову почав ображати його маму.

З приводу цього між ним та ОСОБА_3 виникла сварка. Під час сварки вони встали та стояли один навпроти одного. В цей момент він взяв дерев`яну палицю, яка знаходилась в кімнаті, а саме держак від лопатки, яка стояла біля кухні, та наніс нею один цілеспрямований удар ОСОБА_3 в голову, від якого ОСОБА_3 впав на землю.

В подальшому події він добре не пам`ятає, так як перебував у стані алкогольного сп`яніння. Пам`ятає, що сидів на підлозі, на землі та по стінах була кров. У вхідні двері та вікна хтось сильно стукав та виламував двері. Він відчинив двері та до хати зайшов чоловік, який побачивши тіло вибіг з будинку. Він піднявся на горище будинку, де перебував до приїзду поліції.

Зазначив, що не може сказати, скільки він завдав ударів ОСОБА_3 , оскільки добре пам`ятає, як наносив ОСОБА_3 один цілеспрямований удар палицею в голову, від якого той впав на землю. Інших ударів він не пам`ятає.

Також зазначив, що він не мав жодного умислу на вбивство ОСОБА_3 . Під час сварки він рознервувався, тому схопив палицю та наніс ОСОБА_3 удар в голову. Інших ударів через стан алкогольного сп`яніння не пам`ятає.

У вчиному щиро розкаявся. Просив суд його суворо не карати.

Крім часткового визнання вини обвинуваченим ОСОБА_2 , його винуватість в інкримінованому йому кримінальному правпорушенні повністю доводиться зібраними по кримінальному провадженні та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме показаннями потерпілого, свідка, наданими в судовому засіданні, а також письмовими доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що проживає в АДРЕСА_3 . Загиблий ОСОБА_3 був рідним братом його тестя. Обвинувачений ОСОБА_2 є його односельчанином. Обчинувачений зловживає алкогольними напоями та часто приходив в гості до ОСОБА_3 , який проживав разом з його матір`ю.

15.11.2020 в період з 12 до 13 год. дня до нього додому прийшов ОСОБА_5 та повідомив, що в домі ОСОБА_3 сталося вбивство. Вони разом з ОСОБА_5 пішли до будинку ОСОБА_3 . Зайшовши до будинку він побачив, що ОСОБА_3 лежав на землі, головою до дверей. Голова потерпілого була побита та в крові, також кров була на пілозі, по стінах та дверях. Також він бачив на місці події дерев`яну палицю, яка була в крові. Також в кімнаті перебувала ОСОБА_4 , яка сиділа на дивані. Вони запитали ОСОБА_4 , де її син, на що вона відповіла, що син на горищі. Піднявшись на горище вони побачили ОСОБА_2 , який признався, що вчинив вбивство ОСОБА_3 . Вони викликали працівників поліції та перебували в будинку до їх приїзду. Під час проведення огляду місця події він перебував на вулиці.

Зазначив, що він не має до обвинуваченого жодних претензій матеріального чи морального характеру. Просить обвинуваченого суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що проживає в с. Лоєва, Надвірнянського району. З обвинуваченим ОСОБА_2 знайомий та є односельчанином. З потерпілим ОСОБА_3 був односельчанином та підтримував дружні стосунки.

Зазначив, що потерпілий ОСОБА_3 проживав разом з ОСОБА_4 , яка є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_2 . Зазначив, що потерпілий ОСОБА_3 йому розповідав, що обвинувачений ОСОБА_2 , який є сином його спіжвительки, протягом тривалого часу вчиняв з ним конфлікти та систематично наносив побої та тілесні ушкодження.

15.11.2020, точного часу не пам`ятає, він двічі приходив до будинку ОСОБА_3 , однак двері йому ніхто не відкривав. Тоді він почав стукати та ламати двері. Двері йому відкрив ОСОБА_2 . Забігши до хати, у спальні він побачив тіло ОСОБА_3 , який лежав на землі, головою до дверей, його голова була побита та вся в крові. Крім того кров була кругом на підлозі, дверях та стінах. Також в кімнаті була ОСОБА_4 , матір ОСОБА_2 , яка сиділа на дивані.

Він вибіг з будинку та побіг до брата ОСОБА_3 , щоб викликати поліцію. В будинку брата був його зать ОСОБА_1 , якому він повідомив про вбивство, та разом з ним побіг до будинку ОСОБА_3 . Зайшовши до спальні вони побачили, що тіло ОСОБА_3 продовжувало лежати на землі, а ОСОБА_4 продовжувала сидіти на дивані. Вони запитали ОСОБА_4 , де її син, на що вона відповіла, що син на горищі. Піднявшись на горище вони побачили ОСОБА_2 , який перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 признався їм, що вчинив вбивство ОСОБА_3 . Після цього вони викликали працівників поцілії та перебували в будинку до їх приїзду.

Вина обвинуваченого ОСОБА_2 також доводиться дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

-даними протоколу огляду місця події від 16.11.2020, фототаблицею до нього та DVD-R диском з відеозаписом огляду місця події, згідно якого місцем події є домоволодіння ОСОБА_4 , розташоване в АДРЕСА_1 . Під час огляду житлового будинку, що знаходиться на території даного господарства, виявлено численні плями речовини бурого кольору у вигляді бризг, та наявний припертий до лавки дерев`яний предмет - палиця циліндричної форми, з плямами речовини бурого кольору. У центральній частині вказаної кімнати на підлозі, у горизонтальному положенні, розташований труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 53-89);

-даними протоколу огляду трупа від 17.11.2020 та фототаблицею до нього, згідно якого в приміщення моргу КНП «Надвірнянська ЦРЛ», що знаходиться за адресою: м. Надвірна, вул. Руднєва, Івано-Франківської області, проведено детальний огляд трупа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 90-100);

-даними висновку експерта № 78 від 16.12.2020, згідно якого на підставі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , результатів лабораторних експертиз на його ім`я, у відповідності з поставленими питаннями, експерт прийшов до наступних підсумків:

1.Смерть ОСОБА_3 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми з крововиливом під м`яку мозкову оболонку та м`які тканини голови, яка ускладнилась набряком та набуханням головного мозку, що і було безпосередньо причиною смерті.

2.З моменту смерті на момент експертизи трупа ОСОБА_3 пройшло близько двох діб, на що вказують ранні трупні зміни, а саме: добре виражене трупне заклякання в усіх групах м`язів, рівномірне охолодження трупу до температури навколишнього середовища, виражені трупні плями, які при натискуванні на них бліднуть і знову відновлюють своє попереднє забарвлення через 20,5хв.

3,4,5,6,8,9,11.Експертизою трупа ОСОБА_3 встановлено такі тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма з крововиливом під м`яку мозкову оболонку, забійні рани садна та синці голови, садно ділянки лівого плечового суглобу, садно правої кисті, садно ділянки правого плечового суглобу, синець задньої поверхні грудної клітки, синець клубової ділянки справа, а також закрита травма лівої половини грудної клітки з переломами ребер. Вище вказані тілесні ушкодження отримані від дії тупих твердих предметів в швидкій послідовності одне за іншим незадовго до настання смерті, на що вказує їх характер. Згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» та стосовно живих осіб встановлена закрита черепно-мозкова травма з крововиливом під м`яку мозкову оболонку та м`які тканини голови та забійною раною лобової ділянки справа має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх заподіяння та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті; решта виявлені тілесні ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Оскільки не надані затребувані матеріали кримінального провадження, більш ширше розкрити механізм виявлених тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_3 не надається можливим.

10.Характер, локалізація виявлених тілесних ушкоджень та їх морфологічні ознаки, не виключають можливості їх утворення і від ударів дерев`яною палицею у вказані анатомічні ділянки.

12,15.Для утворення встановленої закритої черепно-мозкової травми, яка призвела до настання смерті, був заподіяний один удар постраждалому в праву лобову ділянку з переду назад та дещо справа на ліво.

13.Згідно Висновку експерта № 209 від 30.11.2020 судово-криміналістичного дослідження шматочків шкіри лобової ділянки від трупа ОСОБА_3 . Підсумок: на шматку шкіри лобної ділянки голови виявлено забійну рану, яка заподіяна тупим твердим предметом. На краях і стінках ран накладень заліза не виявлено.

14.Для утворена виявлених на трупі ОСОБА_3 тілесних ушкоджень постраждалому необхідно було заподіяти не менше 14 фізичних контактних дій.

16.Судово-медичні дані, які б вказували на можливе розташування ОСОБА_3 в момент отримання ним тілесних ушкоджень, відсутні.

17.Експертизою трупу ОСОБА_3 характерних тілесних ушкоджень, які б вказували на можливу боротьбу чи самооборону, не виявлено.

18.Як правило виявлена у ОСОБА_3 закрита черепно-мозкова травма з крововиливом під м`яку мозкову оболонку та м`які тканини голови, яка ускладнилась набряком та набуханням головного мозку, супроводжується втратою свідомості, а тому, слід вважати, що після отримання такої травми голови, постраждалий не міг виконувати усвідомлені самостійні рухи, а саме: подавати звукові сигнали, пересуватися, оборонятися чи інше.

19.При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі від трупа ОСОБА_3 виявлено: етиловий спирт в концентрації в крові - 2,66 проміле, в сечі - 2,92 проміле. Не виявлено: метилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів (№ 1429 від 10.12.2020). Вказане свідчить, що на момент смерті ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп`яніння та у фазі виведення алкоголю з організму. Така концентрація алкоголю в крові стосовно живих осіб могла б відповідати сильному ступеню алкогольного сп`яніння.

20.Кров з трупа ОСОБА_3 відноситься до групи А з ізогемаглютинінами анти-В за ізосерологічною системою АВО (а.с. 101-106);

-даними висновку експерта № 839 від 18.11.2020, згідно якого кров із трупа ОСОБА_3 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО (а.с. 107);

-даними висновку експерта № 1429 від 14.12.2020, згідно якого при судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі від трупа ОСОБА_3 виявлено етиловий спирт в концентрації: в крові - 2,66 проміле, в сечі - 2,92 проміле. Не виявлено: метилового, пропілового, бутилового, алілового спиртів та їх ізомерів (а.с. 108-109);

-даними висновку експерта № 209 від 02.12.2020 та фототаблиці до нього, згідно якого на підставі проведеної експертизи шматка шкіри лобної ділянки голови з раною від трупа ОСОБА_3 , 1964 р.н., та обґрунтувань, поданих в синтезуючій частині експерт прийшов до наступних висновків: На шматку шкіри лобної ділянки голови виявлено забійну рану, яка заподіяна тупим твердим предметом. На краях і стінках ран накладень заліза не виявлено (а.с. 110-113);

-даними висновку експерта № 1456 від 19.12.2020 та таблиці до нього, згідно якого у наданих гістологічних препаратах від трупа ОСОБА_3 , 1964 р.н., виявлено: Субарахноїдальні крововиливи. Набряк м`якої оболонки та речовин головного мозку. Дистрофічні зміни нейронів. Крововиливи в м`які тканини лобної ділянки голови (а.с. 114-119);

-даними висновку експерта № 640 від 20.11.2020, згідно якого у ОСОБА_2 будь-яких тілесних ушкоджень та їх слідів на момент проведення судово-медичної експертизи в Івано-Франківському ОБСМЕ від 20.11.2020 не виявлено (а.с. 120);

-даними висновку експерта № 849 від 20.11.2020, згідно якого кров підозрюваного ОСОБА_2 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО (а.с. 121);

-даними висновку експерта № 876 від 21.12.2020 та таблиці до нього, згідно якого в слідах на двох наволочках (об. №№ 1-7), вилучених під час огляду місця події, знайдена кров людини, що не виключає можливості належності крові підозрюваному ОСОБА_2 (а.с. 122-124);

-даними висновку експерта № 875 від 09.12.2020 та таблиці до нього, згідно якого в плямі на скляній пляшці (об. № 1), вилученої під час огляду місця події, знайдена кров людини, що не виключає можливості належності крові потерпілому ОСОБА_3 (а.с. 125-126);

-даними висновку експерта № 874 від 09.12.2020 та таблиці до нього, згідно якого в помарці на марлевому тампоні - змиві з дверної коробки (об. № 1), знайдена кров людини, що не виключає можливості належності крові потерпілому ОСОБА_3 (а.с. 127-128);

-даними висновку експерта № 873 від 03.12.2020 та таблиці до нього, згідно якого в помарці на марлевому тампоні-змиві з підлоги справа від входу в кімнату (об. № 1) знайдена кров людини, що не виключає можливості належності крові потерпілому ОСОБА_3 (а.с. 129-130);

-даними висновку експерта № 872 від 03.12.2020 та таблиці до нього, згідно якого в помарці на марлевому тампоні-змиві з підлоги зліва від входу в кімнату (об. № 1) знайдена кров людини, що не виключає можливості належності крові потерпілому ОСОБА_3 (а.с. 131-132);

-даними висновку експерта № 895 від 09.12.2020 та таблиці до нього, згідно якого в слідах на кофті темно-коричневого кольору (об. № 1), кофті чорного кольору (об. № 2), спортивних штанах (об. № 3), футболці (об. №№ 4, 5), джинсових штанах (об. №№ 6, 7), чоботах (об. №№ 8, 9) потерпілого ОСОБА_3 знайдена кров людини, що виключає можливості належності крові потерпілому ОСОБА_3 . На трусах, парі шкарпеток, чоботах із синтетичної тканини потерпілого ОСОБА_3 слідів, подібних на кров, не знайдено (а.с. 133-135);

-даними висновку експерта № 878 від 08.12.2020 та таблиці до нього, згідно якого в плямах на футболці (об. № 1), светрі (об. №№ 2-5), штанах (об. №№ 6-8), гумових чоботах (об. №№ 9, 10) підозрюваного ОСОБА_2 знайдена кров людини, що не виключає можливості належності крові потерпілому ОСОБА_3 . На ремені підозрюваного ОСОБА_2 слідів, подібних на кров, не знайдено (а.с. 136-138);

-даними висновку експерта № СЕ-19/109/8/5-798Д/20 від 09.12.2020, згідно якого:

1.Сліди пальців рук максимальними розмірами 21x16 мм. та 13x16 мм., вилучені під час проведення огляду місця події за матеріалами кримінального провадження №12020090000000794, придатні для ідентифікації особи. Слід пальця руки максимальними розмірами 12x11 мм. непридатний для ідентифікації особи.

2.Слід пальця руки максимальними розмірами 13x16 мм. Залишений вказівним пальцем лівої руки потерпілого - гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Слід пальця руки максимальними розмірами 21x16 мм. залишений великим пальцем правої руки підозрюваного - гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Оскільки слід пальця руки максимальними розмірами 12x11 мм. непридатний для ідентифікації особи, відповісти на питання: «Якщо так, то чи залишені вказані сліди пальців рук потерпілим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 або підозрюваним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?» неможливо (а.с. 140-148);

-даними висновку експерта № СЕ-19/109/12/2-558МГ/20 від 16.01.2021, таблиці та фототалиці до нього, згідно якого:

Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) зразків крові потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 1) та підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 2), які наведено в таблиці 1.1, додатку 1.

На наданій для дослідження дерев`яній палиці (об`єкт № 3) виявлено кров людини, а на дерев`яній палиці (об`єкти №№ 4, 5) виявлено кров людини та клітини з ядрами.

Генетичні ознаки клітин, виявлених на умовно позначеному кінці «В» дерев`яної палиці (об`єкт № 5) є змішаними, містять генетичні ознаки двох осіб, а саме: генетичні ознаки зразків крові потерпілого ОСОБА_3 (об`єкт № 1) та підозрюваного ОСОБА_2 (об`єкт № 2) (а.с. 150-165);

-даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.11.2020, згідно якого 16.11.2020 о 19.00 год. слідчим складено протокол затримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Фактичний час затримання: 16.11.2020 о 15.10 хв. в АДРЕСА_1 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Під час затримання слідчий в присутності понятих здійснив обшук затриманого ОСОБА_2 , під час якого було виявлено та вилучено одяг, в якому був одягнутий ОСОБА_2 , а саме: светр білого кольору з плямами речовини бурого кольору, футболку чорного кольору, штани білого кольору з плямами речовини бурого кольору, ремінь зеленого кольору, гумові чоботи зеленого кольору, які упаковано в картонну коробку (а.с. 167-178);

-витягу з приладу «Drager Alcotest 6810», ARBН-0653, тест № 5525, згідно ОСОБА_2 під час проходження тесту перебував у стані алкогольного сп`яніння - 2.11 проміле (а.с. 179);

-даними висновку судово-психіатричного експерта № 264/2020 від 21.12.2020, згідно якого на підставі проведеного експертного дослідження експерт прийшов до висновку, що підекспертний ОСОБА_2 психічними розладами не страждає і не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних дій. На період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних дій підекспертний ОСОБА_2 перебував в стані гострої алкогольної інтоксикації, неускладненої, що згідно МКХ-10 Р 10,0. На період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину підекспертний ОСОБА_2 перебував в стані і перебуває на даний час, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру підекспертний ОСОБА_2 не потребує (а.с. 189-192).

Зазначені докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, вони є допустимими, та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим діяння, інкримінованого йому стороною обвинувачення, відповідають показанням потерпілого, свідка, письмовими доказами по справі.

Показання обвинуваченого ОСОБА_2 в частині часткового визнання ним своєї вини щодо вбивства ОСОБА_3 спростовуються матеріалами справи і його вина у вчиненні злочину повністю доведена дослідженими в сукупності та належно оціненими в судовому засіданні доказами, які узгоджується між собою, відповідають судово-медичним даним, показам потерпілого, свідка, а тому відповідають фактичним обставинам справи.

Твердження обвинуваченого про те, що він не мав умислу на вбивсто потерпілого, та що він пам`ятає лише один нанесений удар, а інші не пам`ятає, є безпідставним, розглядається судом лише, як версія захисту, яка безаперечно спростовується дослідженими судом доказами.

Показання потерпілого ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_5 повністю узгоджуються між собою в частині обставин, які свідчать про наявність у обвинуваченого мотиву для вчинення злочину, обставин, які передували вчиненню злочину та обставин, які пов`язані з виявленням вчиненого злочину.

Винуватість ОСОБА_2 в умисному вбивстві доводиться також даними, які містяться у протоколах слідчих дій, висновках експертиз, документах, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні.

Суд вважає, що сукупність вищевказаних доказів повністю узгоджується між собою в частині часу та місця вчинення злочину, характеру насильства, яке було застосовано обвинуваченим та способу, яким було вчинено вбивство потерпілого, використання в якості знаряддя злочину дерев`яну палицю, локалізації тілесних ушкоджень та наслідків вчиненого злочину.

Отже суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_2 діяв з умислом, який було спрямовано на вбивство потерпілого.

Крім того обвинувачений ОСОБА_2 не заперечував, що дійсно здійснив цілеспрямований удар у життєво важливу ділянку тіла - голову потерпілого.

Про наявність у обвинуваченого умислу на позбавлення потерпілого життя, свідчить характер насильства, який було застосовано обвинуваченим до потерпілого, застосування в якості знаряддя дерев`яної палиці та здійснення цілеспрямованого удару у життєво важливі ділянки тіла потерпілого - голову потерпілого, внаслідок якого потерпілому було заподіяні тілесні ушкодження у у виді закритої черепно-мозкова травма з крововиливом під м`яку мозкову оболонку та м`які тканини голови та забійною раною лобової ділянки справа має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх заподіяння, від яких настала смерть потерпілого.

Таким чином всі досліджені докази, жодним чином не спростували обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Враховуючи викладене, суд, заслухавши обвинуваченого, потерпілого, свідка та дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК України, які виразились у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, кваліфіковані вірно.

Прокурор в судовому засіданні просив з врахування тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого та наявності пом`якшуючих та обтяжуючих обставин та думки потерпілого щодо несуворого покарання обрати покарання в межах санкції за ч. 1 ст. 115 КК України, у виді 8 років позбавлення волі.

Захисник вважає, що дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК України кваліфіковано неправильно, зважаючи на його пояснення про те, що його дії були зумовлені поведінкою потерпілого ОСОБА_3 , який ображав його матір ОСОБА_4 . Просив суд врахувати, що обвинувачений ОСОБА_2 вчинив даний злочин, перебуваючи у стані сильного душевного хвилювання, зумовленого жорстоким поводженням потерпілого ОСОБА_3 по відношенню до його матері, та перекваліфікувати дії ОСОБА_2 з ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 116 КК України.

А також при призначенні покарання просив врахувати пом`якшуючі обставини такі як щире каяття, думку потерпілого, який не має претензій до обвинуваченого та просить суд його суворо не карати, а також особу обвинуваченого, те, що обвинувачений не перебуває на обліку в наркологічному та психіатричному кабінеті, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно.

Обвинувачений в судових дебатах свою вину у вчиненому злочині визнав повністю при обставинах, викладених в обвинувальному акті. Просив суд обрати йому не суворе покарання.

Доводи захисника про перекваліфікацію дій обвинуваченого з умисного вбивства на умисне вбивство, вчинене в стані сильного душевного хвилювання суд визнає необґрунтованими і безпідставними.

Так частина 1 статті 115 КК України, за якою пред`явлено обвинувачення ОСОБА_2 передбачає відповідальність за умисне вбивство без кваліфікуючих ознак, тобто за умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

З об`єктивної сторони цей злочин характеризується діянням у вигляді посягання на життя іншої людини, наслідком у вигляді смерті людини та причинним зв`язком між указаним діянням та наслідком, а із суб`єктивної сторони умисною формою вини (прямим або непрямим умислом) коли винний усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини й бажає або свідомо припускає її настання.

Відповідальність за ст. 116 КК України передбачено за умисне вбивство, вчинене у стані сильного душевного хвилювання, зумовленому жорстоким поводженням, або таким, що принижує честь і гідність особи, а також за наявності системного характеру такого поводження з боку потерпілого.

Суб`єктивна сторона складу цього злочину характеризується особливим емоційним станом суб`єкта його сильним душевним хвилюванням, а умисел на позбавлення життя потерпілого виникає раптово і реалізується негайно.

Сильним душевним хвилюванням (фізіологічним афектом) є раптовий емоційний процес, викликаний поведінкою потерпілого, що протікає швидко та бурхливо, і певною мірою знижує здатність особи усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Встановлені в судовому засіданні обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 не перебував у стані сильного душевного хвилювання, а вчинив злочин умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій з мотивів особистих неприязних стосунків, які виникли раптово.

З урахуванням викладеного розмежування умисного вбивства та вбивства у стані сильного душевного хвилювання здійснюється як за об`єктивною, так і суб`єктивною стороною цих злочинів. Зокрема, при кваліфікації злочинуза ст. 116 КК України суспільно небезпечне діяння особи спровоковано насильством, систематичним знущанням або тяжкою образою з боку потерпілого.

Про відсутність сильного душевного хвилювання свідчить також поведінка обвинуваченого після вчинення злочину, який після вчинення злочину не вжив заходів до надання належної медичної допомоги, а також характер нанесених ушкоджень зокрема не менше 14 фізичних контактів травмуючим предметом.

Відсутність у ОСОБА_2 стану сильного душевного хвилювання підтверджується також висновком судово-психіатричного експерта№ 264/2020 від 21.12.2020, згідно якого обвинувачений ОСОБА_2 психічними розладами не страждає і не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних дій. На період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних дій підекспертний ОСОБА_2 перебував в стані гострої алкогольної інтоксикації, неускладненої, що згідно МКХ-10 Р 10,0. На період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину підекспертний ОСОБА_2 перебував в стані і перебуває на даний час, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру підекспертний ОСОБА_2 не потребує (а.с. 189-192).

За змістом ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який вперше притягається до кримінальної відповідальності за вчинення умисного кримінального правопорушення, не перебуває на диспансерному обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах, не одружений, на утриманні нікого не має, по місцю проживання характеризується позитивно, його поведінку до і після вчинення кримінального правопорушення, думку потерпілого, який просить обвинуваченого суворо не карати, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , є: щире каяття у вчиненому, оскільки обвинувачений визнав вину та шкодує про вчинене.

Згідно ст. 67 КК України обставинами, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , є вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене в сукупності, а також обставини справи та думку потерпілого відносно покарання, який просить обрати не суворе покарання, суд дійшов висновку про призначення покарання в межах санкції статті за цей вид кримінального правопорушення, передбаченого Особливою частиною КК України - а саме за ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням на строк, необхідний для можливого перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

На думку суду призначене судом покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів, справедливим у співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного та відповідатиме цілям покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Тому процесуальні витрати за проведення Івано-Франківським НДЕКЦ МВС України: -експертизи дактилоскопічного дослідження № СЕ-19/109/8/5-798Д/20 від 09.12.2020 в сумі 1961,40 грн.; біологічної експертизи № СЕ/109/12/2-558МГ/20 від 16.01.2021 в сумі 6018,98 грн.; експертизи волокон і волокнистих матеріалів № СЕ-19/109/11/3-431МРВ/20 від 17.12.2020 в сумі 817,25 грн., необхідно покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 , оскільки проведення експертиз було зумовлено розслідуванням вчиненого ним кримінального правопорушення.

Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.11.2020, ОСОБА_2 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України 16.11.2020 о 15.10 хв, тому строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно рахувати з 15 год. 10 хв. 16 листопада 2020 року.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 126, 369, 370, 371, 373, 374, 376, 392, 395, 532 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання - 8 (вісім) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_2 рахувати з 15 год. 10 хв. 16 листопада 2020 року, тобто з часу його фактичного затримання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 в користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 8797,63 грн. (вісім тисяч сімсот дев`яносто сім гривень шістдесят три копійки).

Речові докази: три змиви речовини бурого кольору, палицю з плямами речовини бурого кольору, пляшку з плямами речовини бурого кольору, дві наволочки з плямами речовини бурого кольору, три сліди пальців рук, дерев`яну скалку, зрізи нігтів ОСОБА_2 , зрізи нігтів ОСОБА_3 , змиви з рук ОСОБА_2 , мікро об`єкти з рук ОСОБА_3 , зразок крові ОСОБА_3 , зразок крові ОСОБА_2 , які згідно постанов слідчого від 16.11.2020 та від 18.01.2021 передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ГУНП в Івано-Франківській області - знищити.

Речові докази: светр ОСОБА_2 з плямами речовини бурого кольору, футболку чорного кольору, штани з плямами речовин бурого кольору, ремінь, гумові чоботи з плямами речовини бурого кольору, які згідно постанови слідчого від 16.11.2020 передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ГУНП в Івано-Франківській області - знищити.

Речові докази: одяг ОСОБА_3 , а саме чоботи, светр сірого кольору, светр чорного кольору, штани темно сірого кольору, штани джинсові сірого кольору, труси, шкарпетки, які згідно постанов слідчого від 16.11.2020 та від 18.01.2021 передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ГУНП в Івано-Франківській області - знищити.

Речові докази: 1 (один) оптичний диск із проведенням огляду місця події, та 1 (один) оптичний диск із проведенням допиту свідка ОСОБА_4 - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Для обвинуваченого ОСОБА_2 , який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Міськевич О.Я.