Вирок № 98521591, 23.07.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/10395/18

Провадження № 1-кп/344/170/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лазаріва О.Б.,

з участю секретарів Черепій Н.П., Кондрат А.В.,

прокурорів Майковського Р.Р., Балкового В.В.,

захисника Любчика С.Р.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Підгайці Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, інваліда 3 групи, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимого,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та заподіяння потерпілій середнього ступеня тілесних ушкоджень.

Злочин скоєно за наступних обставин. 27.04.2017 року близько 23-00 год., у темну пору доби, при вуличному освітленні, сухій погоді, обвинувачений ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки CHEVROLET Tacuma UF75Z, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався проїзною частиною вул.Незалежності у м.Івано-Франківську зі сторони центральної частини міста у напрямку перехрестя вулиць Незалежності - Йосипа Сліпого - Хриплинська. Дана ділянка дороги для двох напрямків руху, має по дві смуги для руху в кожному напрямку, протилежні потоки транспорту поділені дорожньою розміткою 1.3 (подвійна суцільна лінія) Правил дорожнього руху України. Наблизившись до вказаного регульованого перехрестя ОСОБА_1 завчасно подав світловий сигнал лівого покажчика повороту та, при зеленому сигналі світлофора, розпочав виконання маневру повороту ліворуч на вулицю Йосипа Сліпого. У цей час, зі сторони м. Тисмениця, у напрямку центральної частини м. Івано-Франківська до згаданого перехрестя, у крайній лівій смузі свого напрямку по вулиці Незалежності рухався автомобіль марки Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , позаду якого мотоцикл марки Musstang MT200-6, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 , на пасажирському сидінні якого знаходилася пасажир ОСОБА_5 . При наближенні до перехрестя автомобіль Skoda Octavia призупинився, а водій мотоцикла ОСОБА_4 здійснив випередження вказаного автомобіля праворуч та знову повернувся на крайню ліву смугу свого напрямку.

Обвинувачений ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки для інших учасників руху, маючи об`єктивну можливість виявити рух мотоцикла Musstang MT200-6, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, виконуючи маневр повороту ліворуч виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з мотоциклом Musstang MT200-6, під керуванням ОСОБА_4 . При цьому ОСОБА_1 порушив наступні вимоги пунктів Правил дорожнього руху України: п. 1.10. в частині визначення поняття "дати дорогу" - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість; п. 2.3., в якому зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; п. 10.1., згідно якого, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 16.6., у відповідності до якого, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

У результаті порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої водій мотоцикла Musstang MT200-6 ОСОБА_4 загинув від закритої черепно-мозкової травми з переломами кісток склепіння та лицевого черепа, крововиливами під м`яку мозкову оболонку та речовину головного мозку, ускладнена набряком та стисненням головного мозку. Пасажир вказаного мотоцикла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді травматичного перелому суглобового паростка справа та суглобової головки зліва нижньої щелепи із зміщенням, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, суду пояснив, що 27.04.2017 року вечором, в темну пору доби, на автодорозі по вул. вул.Незалежності у м.Івано-Франківську він їхав додому, керуючи транспортним засобом марки CHEVROLET Tacuma UF75Z, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Обвинувачений мав намір повернути ліворуч. На той час назустріч йому їхало два автомобілі. Пропустивши автомобілі, обвинувачений почав виконувати маневр повороту і в цей час відчув сильний удар і саме тоді побачив мотоцикліста. Вважає, що його вина у вчиненні ДТП не доведена, дані які здобуті під час проведення слідчого експерименту отримані з порушенням закону, що не можна брати до уваги, а тому просив суд виправдати його за висунутим обвинуваченням. Одночасно, користуючись своїми процесуальними правами, обвинувачений просив суд застосувати відносно нього вимоги Закону України «Про амністію у 2016 році», правові наслідки застосування акта амністії йому зрозумілі.

Незважаючи на те, що обвинувачений своєї вини не визнав, його вина у вчиненому доводиться сукупністю зібраних по справі доказів.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заначила, що ОСОБА_4 був її знайомим. 27.04.2017 року вечором вона гуляла зі своєю подругою та на вулиці Тисменицькій зустріла ОСОБА_4 , який їхав на мотоциклі. Згодом, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 поїхали в сторону центральної частини міста Івано-Франківська. По дорозі вони потрапили в дорожньо-транспортну пригоду в якій вона отримала тілесні ушкодження. В той же час матеріальних чи моральних претензій до обвинуваченого в потерпілої не має.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 повідомила, що від працівників поліції їй стало відомо, що її син ОСОБА_4 потрапив в ДТП в наслідок чого загинув. Потерпіла одразу ж приїхала на місце пригоди. На той час, обвинуваченого на місці пригоди вже не було. Потерпіла в повній мірі підтримала заявлений цивільний позов та просила його задовольнити.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 підтвердив той факт, що його дочка ОСОБА_5 27.04.2017 року потрапила в дорожньо-транспортну пригоду в наслідок чого отримала тілесні ушкодження. Однак, жодних претензій з боку потерпілої до обвинуваченого в них не має.

Свідок ОСОБА_3 суду підтвердив, що 27.04.2017 року він їхав в напрямку моста по вул.Незалежності в м.Івано-Франківську. В зустрічному напрямку їхав автомобіль, марки «Шевроле», який мав намір повернути ліворуч. Свідок підтвердив, що саме в той час, позаду нього їхав мотоцикліст, який здійснивши рух транспортного засобу праворуч, пішов на випередження та поїхав в сторону моста. Коли автомобіль «Шевроле» розпочав виконання маневру повороту ліворуч відбулося зіткнення. Свідок підтвердив, що того вечора на дорозі було сухо, і всі ці обставини згаданої пригоди він розповів під час проведення слідчого експерименту.

Крім цього, вина обвинуваченого у вчиненому доводиться іншими дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 28.04.2017 року, з фото таблицями, було оглянуто місце події, а саме проїзну частину дороги (перехрестя) по вул.Незалежності-Йосипа Сліпого-Хриплинська в м.Івано-Франківську де відбулася дорожньо-транспортна пригода (а.ст.165-180 т.1).

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.04.2017 року, у обвинуваченого ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено (а.с.182 т.1).

Згідно даних висновку експерта №561 від 19.05.2017 року, в потерпілого ОСОБА_4 було виявлено субарахноїдальні крововиливи головного мозку, набряк м`якої мозкової оболонки та речовини головного мозку, периваскулярні та діапедезні крововиливи в речовину головного мозку (а.с.188-189 т.1).

Згідно висновку експерта №319 від 03.05.2017 року, кров з трупа ОСОБА_4 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерелогічною системою АВО (а.с.190 т.1).

Згідно висновку судово-цитологічної експертизи №573 від 11.05.2017 року, в сечі ОСОБА_4 виявлений етиловий спирт в концентрації 0,48 проміле (а.с.191 т.1).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №185 від 26.05.2017 року, смерть ОСОБА_4 настала від закритої черепно-мозкової травми з переломами кісток склепіння та лицевого черепа, крововиливами під м`яку мозкову оболонку та речовину головного мозку, ускладнена набряком та стисненням головного мозку (а.с.192-198 т.1).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №385 від 21.07.2017 року, потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді травматичного перелому суглобового паростка справа та суглобової головки зліва нижньої щелепи із зміщенням, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення (а.с.200-201 т.1).

Згідно висновку експерта №4.2-281/17 від 14.07.2017 року, на момент експертного огляду робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля марки CHEVROLET Tacuma UF75Z, реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходились в працездатному стані (а.с.202-206 т.1).

Згідно висновку експерта №4.2-292/17 від 19.07.2017 року, на момент експертного огляду та дослідження в робочій гальмівній системі та рульовому керуванні несправностей, які б не відповідали ПДР України не виявлено (а.с.207-210 т.1).

Відповідно до висновку транспортно-трасологічної експертизи №4.2-282/17 від 07.08.2017 року, форма, характер і напрямок утворення пошкоджень на транспортних засобах, а також кінцеве розташування транспортних засобів, зафіксоване у наданих на дослідження копіях матеріалів, вказують на те, що при первинному контактуванні повздовжня вісь автомобіля марки «Шевроле Такума» реєстраційний номер НОМЕР_2 та поздовжня вісь переднього колеса мотоцикла перебували під кутом біля 115 ± 10 . При цьому при первинному контактуванні мотоцикл контактував своїм переднім колесом із правим переднім порогом та правими передніми дверима автомобіля «Шевроле Такума» р.н. НОМЕР_2 . Враховуючи конструкцію мотоцикла «Мустанг», повздовжня вісь переднього колеса даного мотоцикла в момент первинного контактування могла не співпадати із повздовжньою віссю мотоцикла. Зіткнення транспортних засобів «Шевроле Такума» р.н. НОМЕР_2 та мотоцикла «Мустанг» р.н. НОМЕР_4 відбулось в межах перехрестя вулиць Й.Сліпого - Незалежності в районі зафіксованого осипу грунту, протяжністю 2,2 м, лівий край якого зафіксовано на відстані 5,5 м від правого краю проїзної частини (а.с.207-217 т.1).

Згідно протоколу слідчого експерименту від 31.10.2017 року, свідок ОСОБА_3 послідовно та детально розповів про обставини дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 27.04.2017 року (а.с.218-221 т.1). Вказані обставини свідок підтвердив під час допиту в судовому засіданні.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №6341 від 16.05.2018 року, водій автомобіля «Шевроле Такума» ОСОБА_1 , маючи намір при зеленому сигналі світлофора виконати на перехресті поворот ліворуч, відповідно до вимог п.п.10.1, 16.6, 1.10 (стосовно значення терміну «дати дорогу») ПДР повинен був перед зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та дати дорогу транспортним засобам, що рухались в зустрічному напрямку прямо або повертали праворуч, тобто не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це могло примусити їх водіїв змінити напрямок руху або швидкість. У дорожній ситуації, яка вбачається згідно заданих слідством вихідних даних, причиною ДТП, з технічної точки зору, стали ті обставини, що водій автомобіля «Шевроле Такума» ОСОБА_1 виконуючи поворот ліворуч не дав дорогу мотоциклу «Мустанг» під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, і виїхавши на смугу руху останнього створив небезпеку для руху, а водій мотоцикла ОСОБА_4 своєчасно з моменту виникнення небезпеки не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу (а.с.136-141 т.2).

Обставини ДТП були відтворені обвинуваченим ОСОБА_1 , відповідно до даних протоколу слідчого експерименту від 31.10.2017 року (а.с.120-123 т.2).

Отже, в ході повного дослідження поданих учасниками процесу доказів, судом достовірно встановлено, що 27.04.2017 року близько 23-00 год., на перехресті вулиць Незалежності - Йосипа Сліпого - Хриплинська обвинувачений ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки CHEVROLET Tacuma UF75Z, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався проїзною частиною вул.Незалежності у м.Івано-Франківську зі сторони центральної частини міста маючи намір здійснити маневр повороту ліворуч. В цей час, зі сторони м. Тисмениця, у напрямку центральної частини м. Івано-Франківська до згаданого перехрестя, у крайній лівій смузі свого напрямку по вулиці Незалежності рухався автомобіль марки Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , позаду якого мотоцикл марки Musstang MT200-6, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 , на пасажирському сидінні якого знаходилася пасажир ОСОБА_5 . При цьому, водій автомобіля «Шевроле Такума», обвинувачений ОСОБА_1 виконуючи поворот ліворуч не дав дорогу мотоциклу «Мустанг» під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, і виїхавши на смугу руху останнього створив небезпеку для руху, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода у зв`язку з чим потерпілий ОСОБА_4 помер, я потерпіла ОСОБА_5 отримала середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження.

Відповідно до вимог п.1.10 ПДР України, в частині визначення поняття "дати дорогу" - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Згідно вимог п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Як було встановлено в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вказаних вимог ПДР України не виконав у зв`язку з чим виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з мотоциклом Musstang MT200-6 під керуванням ОСОБА_4 .

Вказані обставини повністю підтверджуються зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами згаданими вище, зокрема, показаннями потерпілої ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_3 , даними протоколу огляду місця події від 28.04.2017 року, з фото таблицями, висновками автотехнічної експертизи №6341 від 16.05.2018 року, транспортно-трасологічної експертизи №4.2-282/17 від 07.08.2017 року, даними протоколів слідчих експериментів.

При цьому, слід звернути увагу на те, що згідно вимог ст.94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює не тільки кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, але й сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Виходячи з вказаних вимог закону, суд вважає, що сукупність зібраних та досліджених судом доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку між собою дає підставу суду зробити беззастережний висновок про неправомірність дій обвинуваченого ОСОБА_1 під час керування ним транспортним засобом марки CHEVROLET Tacuma UF75Z, реєстраційний номер НОМЕР_2 27.04.2017 року в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода та відповідно вказує наявність в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Отже, оцінюючи всі зібрані по справі докази в сукупності за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального правопорушення, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.286 ч.2 КК України, оскільки він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та заподіяння потерпілій середнього ступеня тілесних ушкоджень.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а саме, те, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують обвинуваченому покарання судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання в межах санкції ст.286 ч.2 КК України, зокрема, у виді позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами, так як вказане покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів.

Крім цього, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 вчинив злочин до набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році», відповідно до довідки до акта огляду медико-соціальної комісії серії АВ №0108681 та пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 обвинувачений являється інвалідом 3 групи, та просив суд застосувати до нього вказаний вище закон, останній підлягає звільненню від призначеного судом покарання на підставі п. «г» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Цивільний позов Івано-Франківської обласної клінічної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за лікування підлягає до задоволення виходячи з наступного. Так, відповідно до представлених документів та довідки про розрахунок вартості одного ліжко дня на лікування потерпілої ОСОБА_5 , в період з 27.04.2017 року по 16.05.2017 року, було витрачено 9052 грн. 90 коп. Суд вважає, що саме ця сума підлягає стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 до обвинуваченого ОСОБА_1 про відшкодування шкоди підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Відповідно до вимог ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Так, заявлений потерпілою розмір матеріального відшкодування до обвинуваченого ОСОБА_1 у зв`язку похованням сина та встановленням надмогильного пам`ятника складає 6200 грн. та 59410 грн. відповідно, що підтверджується товарними чеками від 28.04.2017 року та №43 від 04.06.2018 року.

Крім цього, неправомірними діями обвинуваченого ОСОБА_1 потерпілій було спричинено відповідну моральну шкоду, що виразилась у моральних стражданнях, яких зазнала потерпіла у зв`язку з втратою сина ОСОБА_4 , який внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер. Проте, на переконання суду, заявлений розмір морального відшкодування в розмірі 700000 грн. є занадто великий. Суд вважає, що з врахуванням глибини моральних страждань, які зазнала потерпіла, матеріального становища обвинуваченого, сума морального відшкодування в розмірі 150000 грн. буде цілком справедливою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.368, 370, 374, 375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч. 2 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.

На підставі п. «г» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_1 від призначеного судом покарання.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_1 в користь держави 6267 (шість тисяч двісті шістдесят сім) грн. 40 коп. за проведення судових експертиз.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - 65610 грн. спричиненої злочином матеріальної шкоди та 150 000 грн. моральної шкоди, а всього разом 215610 (двісті п`ятнадцять тисяч шістсот десять) грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Цивільний позов Івано-Франківської обласної клінічної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за лікування задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Івано-Франківської обласної клінічної лікарні - 9052 (дев`ять тисяч п`ятдесят дві) грн. 90 коп. матеріальної шкоди, пов`язаної з лікуванням потерпілої.

Долю речових доказів вирішити наступним чином: автомобіль марки «Шевроле Такума» р.н. НОМЕР_2 та мотоцикл «Мустанг» р.н. НОМЕР_4 - повернути законним володільцям.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б.Лазарів