Ухвала суду № 98521435, 23.07.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 274/4507/21

1-кп/296/720/21

У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2021 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі :

головуючого судді Покатілова О.Б.

суддів Аксьонова В.Є., Янчук Н.П.

при секретарі Бондарчук А.Г.

прокурора Білецького В.Є.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

захисників Григоришина В.П., Зайцевої М.О., Дуднику В.В.

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за п.12 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2021 року до Корольовського районного суду м. Житомира з Житомирського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021060480000274 від 11 листопада 2020 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за п.12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 21 липня 2021 року призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Суд, заслухавши думки учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступного.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, підстав для прийняття рішень, передбачених вимогами ст. 314 ч.3 п.п.1-4 КПК України немає.

Судове засідання слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ст. 27 ч.2 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, обвинувачені, потерпіла, захисники.

На даний час від сторін кримінального провадження надійшли по справі клопотання про виклик осіб в якості свідків до суду.

На даний час є недоцільним витребування будь-яких документів чи речей.

Сторони не позбавлені права заявити повторні клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з клопотанням про слухання даного кримінального провадження по суті у складі трьох професійних суддів.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 травня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_1 обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 25 липня 2021 року.

Ухвалою Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 травня 2021 року обвинуваченій ОСОБА_2 обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 25 липня 2021 року.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 травня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_3 обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 25 липня 2021 року.

Ст. 331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник залишили долю клопотання прокурора про продовження тримання під вартою на розсуд суду.

Обвинувачена ОСОБА_2 та її захисник залишили долю клопотання прокурора про продовження тримання під вартою на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник залишили долю клопотання прокурора про продовження тримання під вартою на розсуд суду.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку захисників та обвинувачених, потерпілу приходить до наступного.

Обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, що є нетяжким та особливо тяжким злочином, за вчинення якого передбачене покарання лише у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, характер злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_1 та те, що останній раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, дає підстави вважати, що існують обґрунтовані ризики щодо негативної поведінки обвинуваченого у суспільстві, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, що є особливо тяжким злочином, за вчинення якого передбачене покарання лише у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, характер злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_2 , дає підстави вважати, що існують обґрунтовані ризики щодо негативної поведінки обвинуваченої у суспільстві, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченій ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, що є особливо тяжким злочином, за вчинення якого передбачене покарання лише у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, характер злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_3 , дає підстави вважати, що існують обґрунтовані ризики щодо негативної поведінки обвинуваченого у суспільстві, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В такому разі обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Також обвинуваченій ОСОБА_2 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за п.12 ч. 2 ст. 115 КК України прийняти до провадження Корольовського районного суду м. Житомира.

Дану справу призначити до відкритого судового розгляду в колегіальному складі трьох професійних суддів у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 03 серпня 2021 року на 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін – у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу на 60 діб до 20 вересня 2021 року (включно).

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін – у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу на 60 діб до 20 вересня 2021 року (включно).

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишити без змін – у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу на 60 діб до 20 вересня 2021 року (включно).

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинувачений, що перебуває під вартою, з моменту отримання вказаної ухвали суду в тому самому порядку.

Головуючий суддя О. Б. Покатілов

Судді В.Є. Аксьонов

Н.П. Янчук