Ухвала суду № 98521378, 12.07.2021, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/8321/14-ц

Категорія 38

2-п/295/14/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.

при секретарі с/з Карпішиній С.С.,

за участі представника відповідача (заявника) – адвоката Слівінського А.О.,

представника ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» – Лаврова Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 26.01.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із указаною заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 26.01.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до неї про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_1 вказує, що 22.01.2021 нею у поштовому відділенні одержано ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 12.01.2021 у справі №295/8321/14-ц про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання даного заочного рішення суду про стягнення, начебто, боргу за кредитним договором. За словами заявника, їй не було відомо ані про існування такого судового рішення, ані про наявність самої судової справи про стягнення, начебто, боргу. Кредитні зобов`язання виконані нею достроково в повному обсязі, жодних претензій та судових викликів заявник не отримувала. За словами ОСОБА_1 , неодержання судових викликів могло бути пов`язано із тим, що у зазначений період вона періодично знаходилась поза межами України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 – адвокат Слівінський А.О. заяву підтримав, просив її задовольнити. Представник додав, що в матеріалах справи відсутні докази наявності боргу та суд не міг ухвалити рішення без судово-економічної експертизи фінансово-кредитних операцій. Окремо адвокат звертав увагу на оспорювання його довірителем договору про відступлення прав вимог, за яким ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 03/09/2007/840-Н/420 від 03.09.2007.

Представник ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» в судовому засіданні просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її заяви. Представник зазначив, що ОСОБА_1 не було надано доказів поважності неотримання судових повісток. Також третина наданих заявником квитанцій не стосується кредитного договору № 03/09/2007/840-Н/420 від 03.09.2007. У той же час із інших квитанцій вбачається, що платежі за договором позичальником вносились несвоєчасно та не у повній сумі. До того ж надані ОСОБА_1 квитанції підтверджують погашення нею заборгованості за кредитним договором у період із 2009 по 2013 рік, натомість за рішенням суду від 26.01.2015 стягнуто заборгованість і за 2013-2014 роки. Окремо представник звертав увагу, що відповідач знала про існування заочного рішення суду ще 31.10.2020 року і пропустила процесуальний строк на оскарження останнього.

Додатково товариством були надані письмові пояснення до заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 26.01.2015, в яких представник більш детально виклав свої заперечення проти вимог заяви.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши зміст заяви та доданих до неї документів, дослідивши окремі матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 26.01.2015 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» задоволено повністю:

- стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 03/09/2007/840-Н/420 від 03.09.2007, яка станом на 12.12.2014 становить 59 762 (п`ятдесят дев`ять тисяч сімсот шістдесят два) долара 28 центів США та 68 315 (шістдесят вісім тисяч триста п`ятнадцять) грн. 46 коп., з яких: заборгованість за кредитом – 43 675,01 дол. США; заборгованість по відсоткам, у т.ч. простроченим – 16 087,27 дол. США; пеня за прострочення сплати кредиту – 50 300,95 грн., що станом на 12.12.2014 за курсом НБУ (1 дол. США = 15,710701 грн.) еквівалентно 3 201,70 дол. США; штраф за порушення умов кредитного договору згідно з п. 4.2 Додаткової угоди № 1 від 18.06.2010 р. – 9 014,51 грн., що станом на 12.12.2014 за курсом НБУ (1 дол.США = 15,7107 грн.) еквівалентно 573,78 дол. США, а також судовий збір у сумі 3 654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 07.04.2021 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа у цивільній справі № 295/8321/14-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до положень ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 285 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення, серед іншого, повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз положень наведеної норми цивільного процесуального закону вказує на те, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом одночасно всіх наступних обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 в судові засідання 09.10.2014, 02.12.2014, 26.01.2015 року не з`являлася, про час, місце судового розгляду повідомлялася шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання, однак ухвала про відкриття провадження та повістки їй вручені не були і повернулись на адресу суду у зв`язку із закінченням терміну зберігання. З огляду на це та надані стороною відповідача докази, суд погоджується із твердженням ОСОБА_1 про поважність причин її неявки в судове засідання.

Що стосується інших аргументів заявника, то суд відхиляє такі, оскільки вони не підтверджені жодними допустимими та належними доказами.

Суд критично ставиться до твердження представника заявника про відсутність у матеріалах справи доказів наявності заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором, так як це спростовується як наданими ПАТ «КБ «Надра» доказами, так і доказами, що подавались представником ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» в ході розгляду заяви про перегляд заочного рішення. Також проаналізувавши додані ОСОБА_1 до заяви про перегляд заочного рішення квитанції суд не виявив у них розбіжностей із розрахунком заборгованості, який долучав ПАТ «КБ «Надра» до своєї заяви про уточнення позовних вимог від 12.12.2014. Більше того, суд пристає на зауваження представника ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» стосовно того, що ряд наданих ОСОБА_1 квитанцій, зважаючи на указане в них призначення платежу, не мають відношення до погашення нею заборгованості за кредитним договором № 03/09/2007/840-Н/420 від 03.09.2007.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 26.01.2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ «Преміум Лігал Колекшн», про звернення стягнення на предмет іпотеки, слід залишити без задоволення, оскільки відповідач у ній та її представник у судовому засіданні не послалися на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.В. Кузнєцов