Ухвала суду № 98521171, 22.07.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 191/1800/21

Провадження № 2-з/183/113/21

У Х В А Л А

22 липня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Майної Г. Є., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН", третя особи – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, старший державний виконавець Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Рибак Ольга Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення її позову, яка обґрунтована тим, що 13 травня 2021 року старшим державним виконавцем Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Рибак О. О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65393211 щодо примусового виконання виконавчого напису № 15670, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. 28 січня 2021 року про звернення стягнення у сумі 29 290,65 грн. боргу та 2 650,24 грн. плати за вчинення нотаріусом виконавчого напису на користь ТОВ "ВЕЛЛФІН" з ОСОБА_1 . Крім того, 13 травня 2021 року державним виконавцем Рибак О. О. було винесено постанову, на підставі якої було звернуто стягнення на її заробітну плату, яку вона отримує від ТОВ "Виналь". Таким чином, державним виконавцем провадяться виконавчі дії в рамках виконавчого провадження № 65393211 з примусового виконання виконавчого напису № 15670 від 13 травня 2021 року щодо звернення стягнення на заробітну плату заявника в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Подальші дії державного виконавця в рамках зазначеного виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису, що буде виступати предметом оскарження у судовому порядку, можуть вплинути на майнові права позивача у разі задоволення позову. Враховуючи те, що законодавство не передбачає можливості звернення із заявою про поворот виконання виконавчого напису нотаріуса, оскільки останній не є судовим рішенням, у випадку фактичного його виконання за рахунок коштів заробітної плати позивача на момент ухвалення рішення про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позивачеві для поновлення його порушених чи оспорюваних прав та інтересів та повернення всього стягнутого за виконавчим написом, необхідно буде докладати додаткових зусиль, зокрема виникне необхідність повторного звернення до суду із позовом до стягувача для повернення безпідставно одержаних коштів за виконавчим написом. Тож, заявник зазначає, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову, ускладнення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У зв`язку з цим, заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову, шляхом:

- зупинення виконання (стягнення) на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С., зареєстрованого в реєстрі за № 15670 від 28 січня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ВЕЛЛФІН" заборгованості за кредитним договором № 306241 від 22 листопада 2017 року у сумі 26 502,04 грн. та 2 650,24 грн. плати за вчинення нотаріусом виконавчого напису, до вирішення питання про його законність та набранням рішення у цивільній справі законної сили;

- зупинення виконання (стягнення) на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С., зареєстрованого в реєстрі за № 15670 від 28 січня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ВЕЛЛФІН" заборгованості за кредитним договором № 306241 від 22 листопада 2017 року у сумі 26 502,04 грн. до вирішення питання про його законність та набранням рішення у цивільній справі законної сили;

- зобов`язати старшого виконавця виконавчого відділу м. Дніпро Рибак О. О. винести постанову про зупинення виконавчих дій щодо виконавчого провадження № 65393211 на період вирішення питання про законність виконавчого напису приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С., зареєстрованого в реєстрі за № 15670 від 28 січня 2021 року та набрання у цивільній справі законної сили;

- зобов`язати старшого виконавця виконавчого відділу Рибак О. О. направити постанову про зупинення виконавчих дій щодо виконавчого провадження № 65393211 на адресу ТОВ "Виналь".

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН", третя особи – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, старший державний виконавець Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Рибак Ольга Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, – передано за підсудністю на розгляд до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

19 липня 2021 року вказана цивільна справа надійшла на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями цю цивільну справу передано на розгляд судді Майної Г. Є.

Сторони у судове засідання, на підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України, не викликались.

Ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову, приходжу до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено вичерпний перелік видів забезпечення позову, згідно з яким останній забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він є співмірним позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як убачається зі змісту поданої до суду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, заявник має на меті звернутися до суду з позовом до ТОВ "ВЕЛЛФІН", третя особи – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С., старший державний виконавець Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Рибак О. О., про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 15670, вчинений 28 січня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С., про стягнення з неї заборгованості у розмірі 26 502,04 грн.

Відповідно до виконавчого напису від 28 січня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 15670, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С., копію якого було надано заявником до суду, було звернуто стягнення з ОСОБА_1 у розмірі 26 502,04 грн. заборгованості на користь ТОВ "ВЕЛЛФІН" (а.с. 12). Зазначений виконавчий напис перебуває на примусовому виконанні у старшого державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Рибак О. О. (ВП № 65393211).

Разом з тим, постановою старшого державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Рибак О. О. було відкрито виконавче провадження № 65393211 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 15670 від 28 січня 2021 року.

Також, постановою старшого державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Рибак О. О. від 03 червня 2021 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , у розмірі 20 % до виплати загальної суми боргу, які остання отримує від ТОВ "Виналь".

Отже, установлено, що державним виконавцем здійснюються всі необхідні дії щодо виконання виконавчого напису нотаріуса, який в подальшому буде оскаржуватися позивачем ОСОБА_1 у судовому порядку.

Згідно із ч. 2 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 6 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З урахуванням зазначених вище обставин, суд вважає, що такий вид забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, є необхідним, оскільки наявні достатні підстави вважати, що невжиття такого заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду та спрямований на попередження вчинення дій, які можуть в подальшому утруднити виконання судового рішення та порушення прав позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок про те, що вимоги заявника щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Що стосується другої вимоги заявника щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, суд вважає такі вимоги дублюють першу вимогу про зупинення стягнення і вони є тотожними, а тому в цій частині вимог заявника слід відмовити.

При цьому, суд вказує на неможливість забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом зобов`язання державного виконавця Рибак О. О. винести постанову про зупинення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 65393211 та направити цю постанову про зупинення виконавчих дій ТОВ "Виналь", з огляду на наступне.

Як визначено п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Тобто, з наведеного убачається, що в силу вимог вказаної статті Закону України "Про виконавче провадження" у державного виконавця виникає обов`язок зупинити вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

При цьому, за Законом України "Про виконавче провадження" процедура зупинення виконавчого провадження - це повноваження виконавця, яке може бути оскаржене до суду. При цьому, суд не може зупинити виконавче провадження, оскільки це виключне повноваження виконавця. Навіть у разі оскарження дій виконавця, який не зупинив виконавче провадження за ухвалою суду, суд вправі визнати його дії незаконними та зобов`язати зупинити виконавче провадження.

За таких обставин, заява про забезпечення позову в частині зобов`язання державного виконавця винести постанову про зупинення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 65393211 та направити цю постанову про зупинення виконавчих дій ТОВ "Виналь", задоволенню не підлягає, оскільки зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, і є підставою для винесення державним виконавцем зазначеної постанови та вчинення відповідних виконавчих дій щодо неї.

Згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим, частиною 4 статті 152 ЦПК України передбачено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

За таких обставин, суд вважає за необхідне роз`яснити заявникові його обов`язок подання позовної заяви протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 157, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити виконання виконавчого напису, вчиненого 28 січня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрованого в реєстрі за № 15670, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН" (код ЄДРПОУ 39952398) заборгованості у розмірі 26 502,04 грн. та 2 650,24 грн. плати за вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Копію ухвали суду направити старшому державному виконавцю Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Рибак Ользі Олександрівні для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити ОСОБА_1 її обов`язок подання позовної заяви протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 22 липня 2021 року.

Суддя Г.Є. Майна