Ухвала суду № 98521059, 23.07.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/4313/20

Провадження №2-др/203/19/2021

УХВАЛА

23 липня 2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в:

1. 26 листопада 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова М.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (а.с.а.с. 1 – 5).

2. 05 липня 2021 року суд ухвалив рішення, яким задовольнив заявлений позов (а.с.а.с. 183, 184).

3. У судовому засіданні 05.07.2021 представник позивача звернувся до суду із заявою про відшкодування понесених судових витрат та намір подати суду відповідні докази.

4. 08 липня 2021 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про відшкодування позивачеві витрат на професійну правничу допомогу.

5. Представники сторін, треті особи до суду не з`явилися, повідомлялися належним чином.

6. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлене клопотання не підлягає задоволення з таких підстав.

7. Відповідно до частини 8 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК) розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

8. Згідно зі статтею 246 ЦПК якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

9. Аналіз приведеної норми свідчить про те, що право сторони на відшкодування судових витрат на підставі статті 246 ЦПК не є абсолютним і може бути реалізоване винятково у випадку, коли така сторона не надала докази понесення відповідних витрат під час розгляду справи з поважних причин. Відсутність таких причин є підставою для відмови стороні в ухваленні додаткового рішення.

10. Судом встановлено, що на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу та їх розміру представник позивача додав до клопотання копії додаткової угоди до договору про надання правової допомоги від 24.11.2020, а також квитанцій, датованих періодом від 27.11.2020 по 30.12.2020.

12. При цьому жодних доводів, які б свідчили про поважність причин ненадання вказаних доказів протягом розгляду справи клопотання не містить.

13. Керуючись статтями 131, 141, 246, 258 – 260, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадця ти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян