Постанова № 98520931, 22.07.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

У К Р А Ї Н А

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

49044, м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18 «А», тел. 722-00-76

№ 201/5925/21

провадження 3/201/3326/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , громадянка України, керівник ЮКПФ «КЛАСІК», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою головним ревізором-інспектором Соборного відділу податків і зборів з юридичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення № 10572/04-36-04-04-10/24448142 від 14 червня 2021 р., відповідно до якого остання вчинила правопорушення, несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на сплату земельного податку з юридичних осіб за 2021 рік по строку сплати 30.03.2021 та 30.04.2021 року чим порушено вимоги ч. 1 ст. 163-2 КпАП та чим порушено п.п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

Від представника ОСОБА_1 через канцелярію суду надані письмові пояснення та заяву про розгляд адміністративного матеріалу за його відсутності. У своїх поясненнях представник посилався на те, що за результатом перевірки у Акті встановлено подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум земельного податку з юридичних осіб за лютий-березень 2021р. з порушенням граничного терміну сплати, тобто: за лютий 2021р. – термін сплати до 30.03.2021 – сплачено 16.04.2021 та за березень 2021р. – термін сплати до 30.04.2021р. – сплачено 17.05.2021р. З цього приводу ОСОБА_2 заперечує проти такого зазначення, оскільки Соборний відділ податків і зборів помилково не враховує дійсні сплачені платежі ЮКПФ «Класік» за період лютий-березень 2021р.

Пунктом 287.3. статті 287 ПКУ податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Тобто до 30.03.2021 р. повинен був бути сплачений податок за лютий 2021 року, а до 30.04.2021 р.- за березень.

Підтвердженням сплати земельного податку по строку сплати 30.03.2021 (за лютий 2021р.) є платіжне доручення № 653 від 11.03.2021 р. (додається до цього пояснення, завірено належним чином) з призначенням платежу: за лютий 2021р., сума 1800 грн.,

По строку сплати 30.04.2021 р. – платіжне доручення № 661 від 16.04.2021р. з призначенням платежу: за березень 2021р. сума 1800 грн. (також додається)

Таким чином, Соборний відділ податків і зборів помилково вважає платіжне доручення № 661 від 16.04.2021р. як сплата за лютий 2021р., хоча в призначенні платежу вказано земельний податок за березень 2021р.

Соборний відділ податків і зборів помилково вважає платіжне доручення № 663 від 17.05.2021р. як сплата за березень 2021, хоча в призначенні платежу вказано земельний податок за квітень 2021р.

Соборний відділ податків і зборів помилково не враховує платіжне доручення №661 від 16.04.2021р. з призначенням платежу: земельний податок за березень 2021р. сума 1800 грн.

Для підтвердження належної та своєчасної оплати земельного податку за період січень-травень 2021р., надаємо всі платіжні доручення за цей період з призначенням платежу січень-травень 2021р, що підтверджує сплату земельного податку за кожен місяць у строк, встановлений ПКУ, як то: платіжне доручення № 642 від 18 лютого 2021р. з призначенням платежу: земельний податок за січень 2021р. Платіжне доручення № 653 від 11 березня 2021р. з призначенням платежу: земельний податок за лютий 2021р. Платіжне доручення № 661 від 16 квітня 2021р. з призначенням платежу: земельний податок за березень 2021р. Платіжне доручення № 663 від 17 травня 2021р. з призначенням платежу: земельний податок за квітень 2021р. Платіжне доручення № 663 від 17 червня 2021р. з призначенням платежу: земельний податок за травень 2021р.

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

За приписами ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як свідчать матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення був складений за відсутності правопорушника, в матеріалах справи відсутні належні повідомлення особи про дату та час складення протоколу, наявна лише копія запрошення. копія акту, що надана суду про результати камеральної перевірки не є підписана керівником підприємства. Наданий до матеріалів справи конверт про направлення Соборним відділом податків та зборів з юридичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області, але не можливо визначити кому він направлявся та що було направлено даним конвертом, не дає підстав вважати належним чином повідомлену особу про дане правопорушення та в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 інкриміновано їй правопорушення.

Суд вважає, що матеріалами справи не підтверджена вина ОСОБА_1 свідки події відсутні, відомості про те, що ОСОБА_1 була повідомлена належним чином про дану перевірку та складення протоколу - відсутні. ОСОБА_1 під час складання протоколу своїх пояснень не надавала, тому суд вважає, що один лише протокол, акт про результати перевірки та лист запрошення не можуть бути достовірним свідченням того, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, оскільки надані матеріали відображають лише позицію посадової особи правоохоронного органу та враховуючи надану квитанцію про оплату податку ОСОБА_1 ..

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд звертає увагу на те, що оскільки законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, то з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинуватості особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Таким чином, у судовому засіданні не було доведено, у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст.ст. 283, 274, 284, 285 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.А. Антонюк