Ухвала суду № 98520677, 22.07.2021, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

п р о з у п и н е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

м. Чернівці

"22" липня 2021 р. Справа № 926/1770/20Господарський суд Чернівецької області у складі судді Швеця М.В., розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АБЕКОР»

до фізичної особи - підприємця Погодіна Сергія Олександровича

про стягнення коштів у сумі 544000,00 грн

Представники:

від позивача – адвокат Гусак А.М.

від відповідача – адвокат Попова-Загородня С.Г.,

Погодін С.О.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АБЕКОР» звернулось з позовом до фізичної особи - підприємця Погодіна Сергія Олександровича про стягнення - 544000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АБЕКОР» (орендар) та фізичною особою - підприємцем Погодіним Сергієм Олександровичем (орендодавець) було укладено договір оренди обладнання №268/19-ОА від 01.08.2019 року, згідно умов якого відповідач передав у тимчасове, платне користування позивачу 29 терміналів для здійснення ним господарської діяльності з переказу коштів в національній валюті без відкриття рахунків. Для приймання позивачем платежів на терміналах було встановлено програмне забезпечення Easypay, яке згодом відповідачем було видалено та замінено на інше без повідомлення про це позивача. Крім того, було змінено місце знаходження 3 терміналів без попередження орендаря. Тому на підставі п. 6.3. договору оренди обладнання №268/19-ОА від 01.08.2019 року внаслідок порушення відповідачем вимог пп. 4.4.1. та 4.4.4 договору, позивач просить стягнути з відповідача штраф в сумі 544000 грн.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2020 року справу призначено судді Швецю М.В.

Ухвалою суду від 10.08.2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03.09.2020 року 11:00 год.

12.08.2020 року на сайті Господарського суду Чернівецької області в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України опубліковано оголошення про виклик до суду фізичної особи - підприємця Погодіна Сергія Олександровича, як відповідача у справі, із зазначенням дати, часу і місця розгляду справи.

31.08.2020 року від представника позивача на адресу суду за вх. № 1950 надійшло клопотання від 21.08.2020 року про його участь в судовому засіданні, призначеному на 03.09.2020 року о 11:00 год., в режимі відеоконференції в приміщенні (в залежності від наявності вільного залу): Господарського суду м. Києва, Господарського суду Київської області або Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 31.08.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «АБЕКОР» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за вх.№ 1950 від 31.08.2020 року в зв`язку з відсутністю відповідної технічної можливості провести судове засідання 03.09.2020 року у режимі відеоконференції.

31.08.2020 року від представника позивача надійшло клопотання за вх. № 1770 про відкладення підготовчого засідання на іншу дату та призначення його в режимі відеоконференції в приміщенні (в залежності від наявності вільного залу): Господарського суду м. Києва, Господарського суду Київської області або Північного апеляційного господарського суду. Однак, суд звертає увагу відповідача на те, що його заява про відкладення розгляду справи надіслана до суду без електронного цифрового підпису. Оскільки відповідно до частини 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

03.09.2020 року від представника відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання за вх.№ 1995 від 03.09.2020 року, в якому просить відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку із перебуванням у відрядженні, надати для ознайомлення матеріали справи № 926/1770/20 та поновити відповідачу процесуальний строк, визначений судом для подання відзиву, оскільки відповідач ОСОБА_1 , який постійно проживає в Республіці Болгарія, про перебування в провадженні Господарського суду Чернівецької області даної справи довідався тільки 30.08.2020 року з Єдиного реєстру судових рішень, а тому будь-яких ухвал, позовної заяви з додатками та судових повісток з викликом не отримував.

Ухвалою суду від 03.09.2020 року розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 17 вересня 2020 року 16:00 год. в режимі відеоконференції та продовжено строк для подачі відзиву до 17.09.2020 року.

17.09.2020 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву вх. № 2122, в якому він заперечує проти задоволення позовних вимог та просить відмовити в задоволенні позову, оскільки вважає договір оренди обладнання №268/19-ОА від 01.08.2019 року розірваним у зв`язку із направлення ОСОБА_1 листа від 01.10.2019 року (докази надсилання позивачу додаються), а з 31.12.2019 року позивачем припинені всі виплати по орендній платі та повернуті термінали ОСОБА_1 . Також представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Ухвалою суду від 17.09.2020 року розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 09.10.2020 року 11:30 год. в режимі відеоконференції.

09.10.2020 року позивач через канцелярію суду подав клопотання вх.№ 2340, в якому просить відкласти підготовче засідання на іншу дату для підготування відповіді на відзив.

Відповідач через канцелярію суду подав клопотання вх.№ 2339 від 09.10.2020 року, в якому просить відкласти підготовче засідання на іншу дату та продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою суду від 09.10.2020 року продовжено строк проведення підготовчого засідання на 30 днів, розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 16.10.2020 року - 15:30 год. в режимі відеоконференції.

15.10.2020 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив за вх. № 2388 (з доказами надсилання відповідачу), в якому заперечує проти доводів відповідача, наведених ним у своєму відзиві на позов, оскільки вони не відповідають дійсним обставинам справи, зокрема вважає докази надсилання ОСОБА_1 листа від 01.10.2019 року позивачу неналежним доказом з огляду на те, що лист, який за твердженням відповідача є повідомленням про розірвання Договору, направлений через компанію «Нова Пошта», не містить засвідченого уповноваженим працівником пошти опису вмісту, що позбавляє можливості ідентифікувати вкладення до відправлення; з огляду на дані, що містяться у наданій відповідачем роздруківці з веб-сайту компанії «Нова Пошта», відправлення було здійснене від приватної особи до приватної особи, які не є сторонами договору або уповноваженими ними особами; зазначена адреса одержувача - « АДРЕСА_1 », однак адреса місцезнаходження позивача, зазначена як у договорі, так і в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: «Україна, 04080, м. Київ, вул. Межигірська, буд. 82А, корпус Б, офіс 144», а у наданій копії листа від 01.10.2019 р. взагалі зазначено: « 04080, м. Київ, вул. Межигірська, 22-А/корпус Б офіс 144». Позивач не змінював своє місцезнаходження з моменту укладення договору та не направляв відповідачеві жодних повідомлень із проханням направлення поштової кореспонденції на іншу адресу, ніж вказана у договорі. Крім того, позивач у спростування твердження відповідача про повернення терміналів ОСОБА_1 вказує, що жодних актів про повернення терміналів між позивачем та відповідачем не укладалось.

Ухвалою суду від 16.10.2020 року в підготовчому засіданні оголошено перерву до 27 жовтня 2020 року - 16:30 год., судове засідання постановлено провести в режимі відеоконференції.

27.10.2020 року на адресу суду від представника відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив за вх. № 2494 з додатковими документами, в якому він вважає доводи позивача, наведені ним у відповіді на відзив, безпідставними та просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Від представника позивача на електронну пошту суду надійшло клопотання за вх. № 2495 від 27.10.2020 року, в якому просив відкласти підготовче засідання на іншу дату у зв`язку із участю його в іншому судовому засіданні та провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 27.10.2020 року розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 09.11.2020 року - 14:00 год. в режимі відеоконференції.

До початку підготовчого засідання представник позивача на електронну адресу суду направив: клопотання про долучення додаткового доказу вх. № 2623 від 09.11.2020 року без доказів направлення відповідачу, а саме копії довідки ТОВ «ФК «АБЕКОР» № 199 від 06.11.2020 року; клопотання про витребування доказів за вх. № 2622 від 09.11.2020 року, а саме: докази, які підтверджують фактичне місцезнаходження 29 терміналів, що були передані в оренду ТОВ «ФК «АБЕКОР» на виконання договору №268/19-ОА від 01.08.2019 року, кому та коли були передані ці 29 терміналів та у чиєму володінні вони знаходяться на даний час; клопотання про зупинення провадження у справі за вх. № 2624 від 09.11.2020 року, в якому просить зупинити провадження у справі № 926/1770/20 до часу одержання інформації зі справи № 926/1634/20; клопотання про огляд речових доказів за їх місцезнаходженням за вх.№ 2625 від 09.11.2020 року, а саме огляд 29 терміналів згідно з переліком в акті №1 прийому-передачі обладнання до договору №268/19-ОА від 01.08.2019 року; клопотання про зобов`язання відповідача надати інформацію за вх. № 2626 від 09.11.2020 року, а саме: про фактичне місцезнаходження 29 терміналів, які були передані в оренду ТОВ «ФК «АБЕКОР» на виконання договору №268/19-ОА від 01.08.2019 року, кому та коли були передані ці 29 терміналів та у чиєму володінні вони знаходяться на даний час, яке програмне забезпечення на даний час встановлене на 29 терміналах.

Представник позивача в судовому засіданні 09.11.2020 року підтримав подані клопотання та заявив усне клопотання, в якому просив не розглядати клопотання про огляд речових доказів за їх місцезнаходженням за вх.№ 2625 від 09.11.2020 року та клопотання про зобов`язання відповідача надати інформацію за вх. № 2626 від 09.11.2020 року.

Представник відповідача в судовому засіданні 09.11.2020 року просила покласти вирішення питання про зупинення провадження у даній справі на розсуд суду та заперечувала проти задоволення решти клопотань, поданих представником позивача. Крім того, заявила усне клопотання про об`єднання справ № 926/1770/20 та № 926/1634/20 в одне провадження, оскільки позовні вимоги у даних справах пов`язані між собою підставою виникнення, поданими доказами та пред`явлені одним й тим же позивачем до одного й того ж відповідача.

Ухвалою від 09.11.2020 року суд: відмовив в задоволенні усного клопотання представник відповідача про об`єднання справ № 926/1770/20 та № 926/1634/20 в одне провадження; задовольнив клопотання представника позивача та витребування від фізичної особи - підприємця Погодіна Сергія Олександровича докази, які підтверджують фактичне місцезнаходження 29 терміналів, що були передані в оренду ТОВ «ФК «АБЕКОР» на виконання договору №268/19-ОА від 01.08.2019 року, кому та коли були передані ці 29 терміналів та у чиєму володінні вони знаходяться на даний час; відклав розгляд клопотання представника позивача про долучення додаткового доказу вх. № 2623 від 09.11.2020 року до надання позивачем доказів направлення його відповідачу; зупинив провадження у справі 926/1770/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 926/1634/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «АБЕКОР» до фізичної особи-підприємця Погодіна Сергія Олександровича про розірвання договору, яка розглядається Господарським судом Чернівецької області; зобов`язав позивача надати суду докази надсилання відповідачу додаткового доказу (копії довідки ТОВ «ФК «АБЕКОР» № 199 від 06.11.2020 року).

10.11.2020 року на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача Овода А.П. за вх. № 2629 про відкладення розгляду невирішених клопотань позивача до поновлення провадження у справі та надходження інформації від ФОП Погодін С.О.

17.11.2020 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивача Овода А.П. за вх. № 2700 про долучення додаткового доказу, а саме копії довідки ТОВ «ФК «АБЕКОР» № 199 від 06.11.2020 року з доказами направлення на адресу відповідача (фіскальний чек, накладна та опис вкладення у цінний лист) та представника позивача просить поновити пропущений строк для подання доказів.

29.06.2021 року до Господарського суду Чернівецької області через канцелярію надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АБЕКОР» за вх. № 2652 про поновлення провадження у справі № 926/1770/20 з тих підстав, що ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 07.06.2021 року у справі 926/1634/20 позов залишено без розгляду, а тому обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунено.

12.07.2021 року на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача Гусака А.М. за вх. № 2852 про забезпечення участі представників ТОВ «ФК «АБЕКОР» адвоката Гусака А.М. та адвоката Овода А.П. у судових засіданнях, які будуть призначені у справі № 926/1770/20, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи EasyCon.

Ухвалою суду від 12.07.2021 року поновлено провадження у справі, задоволено заяву представника позивача Гусака А.М. про забезпечення участі представників ТОВ «ФК «АБЕКОР» адвоката Гусака А.М. та адвоката Овода А.П. у судових засіданнях, які будуть призначені у справі № 926/1770/20, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи EasyCon, призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 20 липня 2021 року о 15:00 год. в режимі відеоконференції, зобов`язано сторін виконати вимоги ухвали суду від 09.11.2020 року.

20.07.2021 року через канцелярію суду від представника відповідача на виконання вимог ухвали суду від 09.11.2021 року надійшло клопотання за вх. № 3020 про надання доказів по справі, згідно якого просить приєднати до матеріалів справи докази на виконання ухвали суду від 09.11.2020 року, а саме: Акт № 2 від 01.10.2019 року Додаток № 2 (про передачу ФОП Погодіним С.О. орендарю ТОВ «ФК «Абекор» 38 терміналів), Акт № 3 від 02.01.2020 року прийому-передачі обладнання по Договору оренди обладнання № 268/19-ОА від 01.07.2019 року Додаток № 3 (про повернення орендарем ТОВ «ФК «Абекор» орендодавцю ФОП Погодіну С.О. 67 терміналів, отриманих Акту № 1 від 01.08.2019 року ((29 терміналів) та Додатку № 2 Акту № 2 від 01.10.2019 року (38 терміналів)), Акт № 5 від 02.01.2020 року Додатку № 5 до Заяви № 260/19-ОА від 05.07.2019 року про прийняття (акцепт) ФОП Погодіної Н.А. Публічної пропозиції (оферти) ТОВ «ФК «Абекор» на укладання Договору про оренду обладнання, акти здачі прийняття робіт від 30.09.2019 року, 31.10.2019 року, 30.11.2019 року 31.12.2019 року, повторне повідомлення про розірвання договору.

Отже, суд долучає до матеріалів справи подані представником відповідача докази згідно клопотання за вх. № 3020 від 20.07.2021 року та подані представником позивача докази згідно заяви за вх. № 2700 від 17.11.2020 року.

Також 20.07.2021 року від представника позивача надійшло клопотання за вх. № 3021 про призначення по справі № 926/1770/20 комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), на вирішення експертизи поставити наступні питання: на вирішення почеркознавчої експертизи: 1) Чи виконаний однією особою підпис в графі «За Орендаря Директор Ярошенко П.В.» на Додатку № 1 до Заяви № 268/19-ОА від 01.08.2019 Акті № 1 від 01.08.2019 року, Додатку № 2 до Заяви № 268/19-ОА від 01.08.2019 року Акті № 2 від 01.10.2019 року та Додатку № 3 до Заяви № 268/19-ОА від 01.08.2019 року Акті №3 прийому – передачі обладнання до Договору оренди обладнання № 268/19-ОА від 01.08.2019 року, укладеному між ТОВ «ФК «Абекор» та ФОП Погодіним С.О.?; на вирішення технічної експертизи: 1) Чи виконаний відбиток печатки ТОВ «ФК «Абекор» в графі «За Орендаря Директор Ярошенко П.В.» на Додатку № 1 до Заяви № 268/19-ОА від 01.08.2019 Акті № 1 від 01.08.2019 року, Додатку № 2 до Заяви № 268/19-ОА від 01.08.2019 року Акті № 2 від 01.10.2019 року та Додатку № 3 до Заяви № 268/19-ОА від 01.08.2019 року Акті №3 прийому – передачі обладнання до Договору оренди обладнання № 268/19-ОА від 01.08.2019 року, укладеному між ТОВ «ФК «Абекор» та ФОП Погодіним С.О., печаткою ТОВ «ФК «Абекор», зразки якої надані для проведення експертизи ? 2) Чи на одному друкуючому пристрої виконаний текст Додатку № 3 до Заяви № 268/19-ОА від 01.08.2019 року Акту № 3 прийому – передачі обладнання до Договору оренди обладнання № 268/19-ОА від 01.08.2019 року, укладеному між ТОВ «ФК «Абекор» та ФОП Погодіним С.О., чи на різних? 3) Одним тонером або різними, виконаний друкований текст Додатку № 3 до Заяви № 268/19-ОА від 01.08.2019 року Акту № 3 прийому – передачі обладнання до Договору оренди обладнання № 268/19-ОА від 01.08.2019 року, укладеному між ТОВ «ФК «Абекор» та ФОП Погодіним С.О.?

В судовому засіданні 20.07.2021 року судом оголошено перерву до 22.07.2021 року о 15:00 год., для надання позивачем свого орієнтованого переліку питань та своїх пояснень щодо призначення судової експертизи.

22.07.2021 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшли: клопотання за вх. № 3071 про витребування нових доказів, в якому просить витребувати у Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) інформацію щодо перетину ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) державного кордону України, починаючи з 05.07.2019 року по 19.07.2021 року; клопотання за вх. № 3072 про повторне витребування доказів, в якому просить повторно зобов`язати відповідача виконати вимоги пункту 3 ухвали суду від 09.11.2020 року у даній справі; пояснення за вх. № 1406 щодо клопотання ФОП Погодіна С.О. про призначення комплексної експертизи, в якому позивач погоджується з питанням № 1 відповідача, решту питань (№ 2 та № 3) вважає недоцільними та пропонує поставити перед експертом додаткові питання: а) на вирішення почеркознавчої експертизи: Чи виконаний однією особою підпис в графі «За ОРЕНДОДАВЦЯ» - Погодін С.О. в наступних документах: у Додатку № 1 до Заяви № 268/19-ОА від 01.08.2019 р. «Акт № 1 прийому-передачі обладнання від 01.08.2019 р.», у Додатку № 2 до Заяви № 268/19-ОА від 01.10.2019 р. «Акт № 2 прийому-передачі обладнання від 01.10.2019 р.», у Додатку № 3 до Заяви № 268/19-ОА від 02.01.2020 р. «Акт № 3 прийому-передачі обладнання від 02.01.2020 р.; б) на вирішення технічної експертизи: Чи було виконано підпис документа в графі «Орендодавець» від імені ФОП Погодіна С.О у Додатку № 2 до Заяви № 268/19-ОА від 01.10.2019 р. «Акт № 2 прийому-передачі обладнання від 01.10.2019 р. у двадцятиденний строк з 01.10.2019 р. по 20.10.2019 р. включно? Чи було виконано підпис документа в графі «Орендодавець» від імені ФОП Погодіна С.О у Додатку № 3 до Заяви № 268/19-ОА від 02.01.2020 р. «Акт № 3 прийому-передачі обладнання від 02.01.2020 р. у двадцятиденний строк з 02.01.2020 р. по 22.01.2020 р. включно?

22.07.2021 року через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання за вх. № 3070 про долучення до матеріалів справи оригіналів Акту № 1 від 01.08.2019 року, Акту № 2 від 01.10.2019 року, Акту №3 від 02.01.2020 року.

Отже, суд долучає до матеріалів справи подані представником відповідача докази згідно клопотання за вх. № 3070 від 22.07.2021 року

В судовому засіданні 22.07.2021 року представник позивача просив суд врахувати при призначені судової експертизи подані ним питання на дослідження експерту та заперечення щодо питань поданих представником відповідача, а також звернувся з усним клопотання про відкладення розгляду клопотань про витребування нових доказів та про повторне витребування доказів до надходження інформації від ФОП Погодіна С.О. (належним чином завірену копію закордонного паспорта та інші).

Відповідач та його представник в судовому засіданні 22.07.2021 року просили задовольнити подане ними клопотання за вх. № 3021 про призначення по справі № 926/1770/20 комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів.

Дослідивши в підготовчому засіданні 22.07.2021 року матеріали справи, клопотання сторін, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання відповідача, та пояснень позивача, в яких визначений перелік запропонованих ними питань, які потребують висновку експерта, та призначити у справі судову експертизу.

Частиною 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Представником відповідача запропоновано проведення експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Представником позивача не висловлено зауважень відносно цієї експертної установи.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч 4 ст. 99 ГПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 99 ГПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Свій перелік питань відповідачем подано в його клопотанні про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів за вх. № 3021 від 20.07.2021 року. Позивачем перелік питань викладено у поясненнях за вх. № 1406 від 22.07.2021 року.

Суд погоджується з доводами позивача, що питання № 2 та питання № 3, які пропонуються відповідачем на вирішення технічної експертизи, є недоцільними та може лише на тривалий час без доцільності зупинити розгляд даної справи, оскільки у сторін не виникає сумнівів щодо виготовлення тексту даних Актів на одному друкуючому пристрої та одним тонером, з огляду на це суд відхиляє їх.

Питання, запропоновані позивачем на вирішення технічної експертизи, судом відхиляються, оскільки позивач у своїх поясненнях посилається на те, що при підписанні актів прийому-передачі обладнання має застосовуватись загальний порядок укладення господарських договорів, який передбачений ст. 181 Господарського кодексу України, однак такі твердження відповідача є помилковими, так як Акти прийому-передачі обладнання підписувались (чи не підписувались) в межах вже укладеного сторонами договору оренди обладнання №268/19-ОА від 01.08.2019 року, а тому двадцятиденний строк не стосується процедури підписання актів прийому-передачі.

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність призначення у справі № 926/1770/20 судової технічної експертизи документів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному Інституту судових експертиз (03057, вул. Смоленська, 6, м. Київ), на вирішення експерту поставити наступні питання:

1) Чи виконаний підпис від імені директора ТОВ «ФК «Абекор» Ярошенком П.В. чи іншою особою в графі «За Орендаря Директор Ярошенко П.В.» у наступних документах: у Додатку № 1 до Заяви № 268/19-ОА від 01.08.2019 «Акт № 1 прийому – передачі обладнання від 01.08.2019 року», у Додатку № 2 до Заяви № 268/19-ОА від 01.08.2019 року «Акт № 2 прийому – передачі обладнання від 01.10.2019 року» та у Додатку № 3 до Заяви № 268/19-ОА від 01.08.2019 року «Акт №3 прийому – передачі обладнання від 02.01.2020 року» до Договору оренди обладнання № 268/19-ОА від 01.08.2019 року, укладеному між ТОВ «ФК «Абекор» та ФОП Погодіним С.О.?

2) Чи виконаний відбиток печатки ТОВ «ФК «Абекор» в графі «За Орендаря Директор Ярошенко П.В.» на Додатку № 1 до Заяви № 268/19-ОА від 01.08.2019 «Акт № 1 прийому – передачі обладнання від 01.08.2019 року», Додатку № 2 до Заяви № 268/19-ОА від 01.08.2019 року «Акт № 2 прийому – передачі обладнання від 01.10.2019 року» та Додатку № 3 до Заяви № 268/19-ОА від 01.08.2019 року «Акт №3 прийому – передачі обладнання від 02.01.2020 року», укладеному між ТОВ «ФК «Абекор» та ФОП Погодіним С.О., печаткою ТОВ «ФК «Абекор»?

3) Чи виконаний підпис Погодіним С.О. чи іншою особою в графі «За Орендодавця Погодін С.О.» в наступних документах: у Додатку № 1 до Заяви № 268/19-ОА від 01.08.2019 року «Акт № 1 прийому-передачі обладнання від 01.08.2019 року», у Додатку № 2 до Заяви № 268/19-ОА від 01.10.2019 року «Акт № 2 прийому-передачі обладнання від 01.10.2019 р.», у Додатку № 3 до Заяви № 268/19-ОА від 02.01.2020 року «Акт № 3 прийому-передачі обладнання від 02.01.2020 року?

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з абз. 3 п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012, витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Частиною 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

У випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України).

У частині 6 статті 69 ГПК України наведені права експерта, зокрема, користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу».

Відповідно до ч.ч. 3, 6 ст. 69 ГПК України експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт має право: ознайомлюватися з матеріалами справи; заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу».

Враховуючи викладене, з огляду на про проведення судової експертизи, заслухавши думку представника сторін, суд дійшов висновку, що усі питання, визначені ч.2 ст.182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, а завдання підготовчого провадження, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу, не можуть бути виконані станом на 20.07.2021 року.

Разом із тим, відповідно до ч.3 ст.177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

При цьому, положеннями ч.4 ст.11 ГПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її правову та фактичну складність, поведінку учасників процесу та компетентних органів, важливість предмета позову для заявника у справі, можливість надання доказів тощо.

Враховуючи наведене, а також те, що розгляд справи по суті як стадія позовного провадження передбачає розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому засіданні матеріалів і обмежує учасників справи подавати докази, а також заявляти клопотання чи заяви після переходу до розгляду справи по суті, з огляду на приписи ст.ст.177, 181-183 ГПК України, з метою виконання завдань підготовчого провадження та належної підготовки справи для розгляду по суті господарський суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження у справі, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 99, 100, п. 8 ч. 2 ст. 182, п. 2 ч. 1 ст. 228, ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Продовжити строк підготовчого провадження, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

2. Клопотання відповідача про призначення у справі № 926/1770/20 судової експертизи задовольнити частково.

3. Призначити у справі № 926/1770/20 судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному Інституту судових експертиз (03057, вул. Смоленська, 6, м. Київ).

4. Попередити судового експерта, який буде проводити судову експертизу про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від покладених на нього обов`язків згідно ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Перед експертом, що проводитиме судову експертизу поставити наступні запитання:

1) Чи виконаний підпис від імені директора ТОВ «ФК «Абекор» Ярошенком П.В. чи іншою особою в графі «За Орендаря Директор Ярошенко П.В.» у наступних документах: у Додатку № 1 до Заяви № 268/19-ОА від 01.08.2019 «Акт № 1 прийому – передачі обладнання від 01.08.2019 року», у Додатку № 2 до Заяви № 268/19-ОА від 01.08.2019 року «Акт № 2 прийому – передачі обладнання від 01.10.2019 року» та у Додатку № 3 до Заяви № 268/19-ОА від 01.08.2019 року «Акт №3 прийому – передачі обладнання від 02.01.2020 року» до Договору оренди обладнання № 268/19-ОА від 01.08.2019 року, укладеному між ТОВ «ФК «Абекор» та ФОП Погодіним С.О.?

2) Чи виконаний відбиток печатки ТОВ «ФК «Абекор» в графі «За Орендаря Директор Ярошенко П.В.» на Додатку № 1 до Заяви № 268/19-ОА від 01.08.2019 «Акт № 1 прийому – передачі обладнання від 01.08.2019 року», Додатку № 2 до Заяви № 268/19-ОА від 01.08.2019 року «Акт № 2 прийому – передачі обладнання від 01.10.2019 року» та Додатку № 3 до Заяви № 268/19-ОА від 01.08.2019 року «Акт №3 прийому – передачі обладнання від 02.01.2020 року», укладеному між ТОВ «ФК «Абекор» та ФОП Погодіним С.О., печаткою ТОВ «ФК «Абекор»?

3) Чи виконаний підпис Погодіним С.О. чи іншою особою в графі «За Орендодавця Погодін С.О.» в наступних документах: у Додатку № 1 до Заяви № 268/19-ОА від 01.08.2019 року «Акт № 1 прийому-передачі обладнання від 01.08.2019 року», у Додатку № 2 до Заяви № 268/19-ОА від 01.10.2019 року «Акт № 2 прийому-передачі обладнання від 01.10.2019 р.», у Додатку № 3 до Заяви № 268/19-ОА від 02.01.2020 року «Акт № 3 прийому-передачі обладнання від 02.01.2020 року?

6. Оплату витрат по проведенню експертизи покласти на сторони в рівних частках.

7. Зобов`язати судового експерта направити на адреси сторін ТОВ «ФК «Абекор» (04080, вул. Межигірська, 82-А, корп. Б, офіс 144) та ФОП Погодіну С.О. ( АДРЕСА_2 ) оригінал рахунку на оплату експертизи. Копію рахунку надіслати на адресу Господарського суду Чернівецької області.

8. Зобов`язати сторони надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

10. Зобов`язати експерта (експертів) після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

11. Провадження у справі 926/1770/20 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

12. Матеріали справи 926/1770/20 надіслати Київському науково-дослідному Інституту судових експертиз (03057, вул. Смоленська, 6, м. Київ).

13. Відкласти розгляд клопотань позивача про витребування нових доказів та про повторне витребування доказів до повернення матеріалів справи з Київського науково-дослідного Інституту судових експертиз.

Повний текст ухвали складено та підписано – 22.07.2021 року.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя М.В. Швець