Ухвала суду № 98520525, 21.07.2021, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про зупинення провадження

21.07.2021 Справа № 920/650/21

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гребенюк С.В.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/650/21

за позовом Комунального підприємства “Міськводоканал” Сумської міської ради (вул. Білопільський шлях, 9, м. Суми, 40009),

до відповідача Акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання” (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004),

про стягнення 930 277 грн 66 коп.,

за участю представників:

Від позивача – Грицина В.В.

Від відповідача - Сафронов М.А

УСТАНОВИВ:

14.06.2021 позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 819 554 грн 06 коп. заборгованості за об`єми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод за липень 2020 року відповідно до укладеного між сторонами договору на водопостачання та прийом стічних вод з підприємствами, установами, організаціями № 3 від 05.01.2006, 46 613 грн 96 коп. пені, 13 709 грн 52 коп. 3% річних, 50 400 грн 12 коп. інфляційного збільшення суми боргу.

Ухвалою від 16.06.2021 господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/650/21; призначив підготовче засідання на 21.07.2021, 11:15; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 165 ГПК України; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив відповідно до ст. 166 ГПК України; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення до ст. 167 ГПК України.

05.07.2021 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. №6220 від 05.07.2021), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову. Відповідач зазначає, що позивач нарахував 819 554,05 грн. заборгованості за об`єми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод відповідно до п. 6.7. Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення міста Суми, що затверджені рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 15.01.2019 № 4, згідно з яким відмова споживача виділити уповноваженого представника для відбору проб фіксується в акті за підписом представника виробника, виробник виставляє споживачу рахунок за понаднормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності Кк = 2 за розрахунковий місяць, у якому було вчинено це порушення. Відповідно до актів щодо неможливості відбору проб стічних вод № 608, № 609, № 610, № 611, № 612, № 613 від 31.07.2020, що складені пробовідбірником КП «Міськводоканал» СМР ОСОБА_1 , відбір проб стічних вод AT «Сумське НВО» 31.07.2020 не відбувся, у зв`язку з відмовою споживача виділити уповноваженого представника для відбору проб. Разом з цим, наказом № 241 від 11.11.2019 були призначені уповноважені представляти AT «Сумське НВО» під час відбору стічних вод КП «Міськводоканал», наказ направлений позивачеві засобами електронного зв`язку. Обізнаність позивача про наявність такого наказу підтверджується і актами попереднього відбору проб, який відбувався 11-12.03.2020 (акти відбору проб стічних вод № 274,275,276,278 підписані зі сторони AT «Сумське НВО» інженером-енергетиком Репетуй С.Б.), а також актами відбору проб стічних вод, що відбувся пізніше, а саме 27.01.2021 (акт № 90, що підписаний інженером-енергетиком Ткаченко Л.В.). У відповідності до інформації, яка міститься у довідці відповідача № 45/37 від 01.07.2021, 29.07.2020 представники КП «Місьководоканал» СМР (Корощенко Людмила Миколаївна та ОСОБА_2 ) отримали разові перепустки та у супроводі провідного інженера з охорони навколишнього середовища товариства ОСОБА_3 здійснили о 10.25 в`їзд на територію AT «Сумське НВО» через автотранспортну прохідну за адресою: м. Суми, вул. Горького, 58 (на автотранспортному засобі КП «Міськводоканал» ВАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ) та виїхали з території AT «Сумське НВО» об 11.15. Будь-яких заявок на отримання разового пропуску для проходу/проїзду представниками КП «Міськводоканал» СМР на територію AT «Сумське НВО» 31.07.2020 не подавалось.

15.07.2021 позивач подав відповідь на відзив (вх. №6553 від 15.07.2021), в якій зазначає, що наказ AT “Сумське НВО” № 241 від 11.11.2019 у позивача відсутній та у письмовій формі відповідачем не надавався. 29.07.2020 до канцелярії AT “Сумське НВО” представником позивача було подано лист від 29.07.2020 № 05/4917 з проханням забезпечити 31.07.2020 о 9-00 годині ранку присутність уповноваженого представника AT “Сумське НВО” під час відбору проб стічних вод, з підтвердженням повноважень уповноваженої особи на присутність та підписання акту відбору проб стічних вод (посвідчення та наказ щодо повноважень). При цьому, листом від 29.07.2020 № 05/4917 позивач попередив відповідача, що у разі відмови виділити уповноважену особу для відбору проб стічних вод, згідно п. 6.7. Правил № 4, AT “Сумське НВО” буде виставлено рахунок за понаднормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності Кк=2 за розрахунковий місяць. Інформація, що зазначена відповідачем в Книзі реєстрації руху автотранспорта з матеріальними цінностями (з 01.07.2020 по 13.10.2020) за 29.07.2020, витяг з якої наданий відповідачем, як доказ, не відповідає дійсності, оскільки такі особи, як ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в КП “Міськводоканал” СМР не працюють. Відбір проб стічних вод споживачів міг здійснювати лише уповноважений представник позивача — пробовідбірник ОСОБА_1 . Листом від 27.01.2021 № 05/721 КП “Міськводоканал” СМР повторно зверталося до АТ “Сумське НВО” з проханням призначити представників, уповноважених представляти споживача під час відбору проб стічних вод. Наказом АТ “Сумське НВО” від 05.02.2021 № 16 було призначено представників, уповноважених представляти товариство під час відбору проб стічних вод, зокрема, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Таким чином, факт відмови відповідача виділити уповноваженого представника для відбору проб стічних вод представником АТ “Сумське НВО" не спростовано. Рахунки на оплату плати за скид стічних вод споживача з понаднормативними забрудненнями № 82 від 17.08.2020 на суму 341 184,48 грн., № 81 від 17.08.2020 на суму 265 834,46 грн., № 83 від 17.08.2020 на суму 86 289,50 грн., № 84 від 17.08.2020 на суму 94 727,14 грн., № 85 від 17.08.2020 на суму 31 518,48 грн. направлено відповідачу 19.08.2020 листом з описом вкладення від 17.08.2020 № 21/5240. Заборгованість залишається несплаченою.

15.07.2021 позивач подав клопотання (вх. №2754 від 15.07.2021), в якому просить суд зупинити провадження у справі № 920/650/21 до набрання законної сили рішенням у справі № 480/782/21. Позивач зазначає, що нарахування суми заборгованості, яка є предметом позову, здійснено на підставі Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення м. Суми, затверджених рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 15.01.2019 № 4. У провадженні Сумського окружного адміністративного суду знаходиться справа № 480/782/21 за позовом ТОВ “Культурно-діловий центр” до виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа - КП “Міськводоканал “ Сумської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення від 15.01.2019 № 4 “Про затвердження Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення м. Суми”, з моменту його прийняття. Питання визнання протиправним та нечинним рішення від 15.01.2019 № 4 є непідвідомчим господарським судам, при цьому рішення по справі № 480/782/21 може суттєво вплинути на оцінку доказів по справі № 920/650/21, що розглядається господарським судом Сумської області.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, в тому числі, у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із об`єктивних підстав.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про обставини, які мають преюдиціальне значення.

Враховуючи вимоги процесуального закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Оскільки плата за об`єми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод заявлена позивачем до стягнення нарахована останнім на підставі Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення м. Суми, затверджених рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 15.01.2019 № 4, визнання протиправним та нечинним вказаного рішення є предметом спору у справі № 480/782/21, що розглядається Сумським окружним адміністративним судом, суд зупиняє провадження у справі № 920/650/21 до набрання законної сили рішенням у справі № 480/782/21, в якій суд встановлює обставини, що можуть вплинути на оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про обставини, які мають преюдиціальне значення щодо Правил № 4. Неможливість розгляду даної справи до вирішення адміністративної справи пов`язана з обмеженнями визначеними процесуальним законодавством щодо підвідомчості судових справ.

Керуючись ст. ст. 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 920/650/21 до набрання законної сили судовим рішенням Сумського окружного адміністративного суду у справі № 480/782/21.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її оголошення до Північного апеляційного господарського суду, з урахуванням пп. 17.5. п. 17 Розділу XI Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено 23.07.2021

Суддя Є.А. Жерьобкіна