Ухвала суду № 98517154, 22.07.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

22 липня 2021 року м. Київ № 420/13399/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1

до Міністра соціальної політики України Лазебної Марини Володимирівни

Кабінету Міністрів України

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач), адреса: АДРЕСА_1 до Міністра соціальної політики України Лазебної Марини Володимирівни (надалі - відповідач 1), адреса: 01601, місто Київ, вулиця Еспланадна, будинок 8/10, Кабінету Міністрів України (надалі - відповідач 2), адреса: 01008, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 12/2, в якій позивач просить суд:

- визнати дії Міністра соціальної політики України Лазебної Марини Володимирівни , які полягають у зволіканні власними посадовими обов`язками, які полягають «У наданні субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, компенсації додаткових витрат на оплату комунальних послуг в умовах підвищення цін і тарифів на послуги», натомість у дійсності незважаючи на підвищення цін і тарифів на послуги» відбувається постійне зменшення розміру призначеної субсидії, всупереч постанові і меті її призначення, незаконними;

- визнати дії Кабінету Міністрів України, які полягають у ганебно - зухвалому зменшенні соціального нормативу на теплову енергію для централізованого опалення незаконними та такими що суперечать здоровому глузду, внаслідок того що ані позивач, ані інші громадяни, які отримують такі послуги не мають можливості впливати на їх шалений розмір;

- зобов`язати Кабінет Міністрів України встановити соціальний норматив для централізованого опалення таким, щоб розмір плати за комунальні послуги з урахуванням отриманої субсидії не перевищував встановлений законодавством 15 - 20 відсотковий розмір доходів;

- визнати, що встановлені Кабінетом Міністрів України коригуючи коефіцієнти з розрахунку розміру витрат теплової енергії є необґрунтованими та такими що суперечать здоровому глузду, тому що встановлені по областям, а мають встановлюватися з на підставі кліматичної зони регіону, у порівнянні з його місцезнаходженням відносно іншого та насамперед, з урахуванням на якій відстані від північного чи південного кордону України знаходиться один регіон у порівнянні з іншим;

- зобов`язати другого відповідача негайно переглянути коригуючи коефіцієнти і на підставі того, що причиною боргу у переважній кількості боржників та постачальника послуг, були необґрунтовані коефіцієнти, зробити перерахунок боргів як постачальника послуг, насамперед «Подільськтеплокомуненерго», так і отримувачів цих послуг, насамперед мешканців м. Подільськ Одеської області та інших громадян України;

- стягнути з Міністра соціальної політики України Лазебної Марини Володимирівни , нанесену позивачу її незаконними діями моральну і матеріальну шкоду у розмірі 1500000,00 гривень за завдання позивачу значної моральної та матеріальної шкоди та вчинення зухвало - ганебного знущання над позивачем, шляхом надання у якості відповідей на обґрунтовані скарги позивача зухвало - ганебних відписок.

Підставою позову вказано порушення прав та інтересів позивача, внаслідок протиправних дій суб`єктів владних повноважень при здійсненні владно управлінських функцій.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва у складі головуючої судді Шейко Т.І., прийнято до провадження справу № 420/13399/20, відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Надалі, ОСОБА_1 було подано до Окружного адміністративного суду міста Києва заяву про відвід колегії суддів Окружного адміністративного суду міста Києва у складі головуючої судді Шейко Т.І., суддів Донець В.А., та Чудак О.М., в якій позивач посилаючись, як на його думку, на неупередженість колегії суддів щодо розгляду даної справи № 420/13399/20, на обставини того, що як на його думку, судді зацікавлені у вирішенні спору на користь, зокрема Міністра соціальної політики України Лазебної М.В. , що суд всіляко затягує розгляд справи, що суперечить положенням статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, просить задовольнити поданий позивачем відвід вказаної колегії суддів.

На підставі викладених вище обставин, суддями Шейко Т.І. та Чудак О.М. заявлено самовідвід, в обґрунтування якого зазначено, що під час розгляду справи позивач неодноразово висловлював недовіру до суду, формулював образливі висловлювання на адресу суддів, наголошував, що судді зацікавлені у вирішенні спору на користь, зокрема Міністра соціальної політики України Лазебної М.В. , що суд всіляко затягує розгляд справи, що суперечить положенням статті 2 Кодексу адміністративного судочинства, а також зважаючи на те, що судді Шейко Т.І. та Чудак О.М. перебуватимуть до середини серпня 2021 року у чергових щорічних відпустках згідно завчасно складеного графіку, що в свою чергу призведене до неможливості вирішення справи у розумний строк та може бути наслідком чергового звернення позивача з приводу розгляду справи, з метою пришвидшення розгляду справи та уникнення будь-яких сумнівів в учасників процесу щодо упередженості суддів Шейко Т.І. та Чудак О.М.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва заяви про самовідвід головуючої судді Шейко Т.І. та судді Чудак О.М. у справі № 420/13399/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністра соціальної політики України Лазебної Марини Володимирівни, Кабінету Міністрів України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено та справу передано для здійснення повторного розподілу між суддями в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 21 липня 2021 року справу № 420/13399/20 передано для розгляду судді Окружного адміністративного суду міста Києва Клочковій Н.В., для розгляду заяви позивача про відвід судді.

В свою чергу, беручи до уваги вищевикладені обставини, керуючись тим, що судді Шейко Т.І. та судді Чудак О.М. взяли самовідвід від розгляду даної справи та ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва заяви про самовідвід головуючої судді Шейко Т.І. та судді Чудак О.М. у справі №420/13399/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністра соціальної політики України Лазебної Марини Володимирівни, Кабінету Міністрів України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено, суд приходить до висновку, що подана позивачем заява щодо відводу колегії суддів, підлягає розгляду лише в частині розгляду питання щодо відводу судді Донця В.А.

Перевіривши доводи та аргументи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України в чинній редакції, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

В свою чергу, суд вважає за необхідне звернути увагу на висновки викладені Верховним Судом у постанові від 11 жовтня 2006 року, відповідно до яких зазначено, що суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, для того, що б ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Згідно з частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Таким чином, виходячи з аналізу викладених вище обставин, суд зазначає, що відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

При цьому, частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В свою чергу, з аналізу змісту поданої позивачем заяви про відвід суддів вбачається, що заявник фактично не погоджується з процесуальним рішенням та діями суду, що не може свідчити про існування обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді.

Так, при розгляді заяви позивача судом було встановлено, що підставою для заявлення відводу колегії суддів у справі для позивача слугувала саме незгода з процесуальними рішеннями суддів під час розгляду справи, зокрема, незгода з результатами розгляду клопотань та процесуальними діями суддів.

Однак, суд відхиляє зазначені доводи позивача як обставину, яка викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності суду при розгляді даної адміністративної справи, з огляду на наступне.

Суд зауважує, та як вже було зазначено вище, відвід повинен бути вмотивований з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він невмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

В свою чергу, позивачем не було належним та допустимим чином підтверджено належними доказами існування обставин, що реально викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів.

Заявлені підстави для відводу судді не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не стосуються особистого відношення суддів до результатів розгляду даної справи, а тільки відображають власні міркування позивача щодо результатів розгляду відповідних клопотань. При цьому, як зазначалось вище, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відтак, дослідивши подану заяву судом встановлено, що наведені в заяві обставини не можуть бути підставою для відводу судді Донця В.А. від розгляду даної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви заявника та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністра соціальної політики України Лазебної Марини Володимирівни, Кабінету Міністрів України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Відповідно до частини 2 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України вказана ухвала, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та згідно зі статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає .

Суддя Н.В. Клочкова