Ухвала суду № 98516306, 22.07.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

22 липня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/3150/21

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Кисильова О.Й., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Сумській області в особі начальника Григоренка Р.В. про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування наказу, висновку,

встановила:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління Служби безпеки України в Сумській області в особі начальника Григоренка Р.В. (далі – відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії начальника УСБУ в Сумській області по виданню наказу № 180-ДСК від 18.05.2021 "Про призначення службового розслідування";

- визнати незаконним та скасувати наказ начальника УСБУ в Сумській області № 180-ДСК від 18.05.2021 "Про призначення службового розслідування";

- визнати незаконним та скасувати висновок за результатами службового розслідування в частині, що стосується ОСОБА_1 .

Протоколом автоматичного розподілу справи між суддями адміністративна справа №540/3150/21 передана на розгляд судді Василяці Д.К.

Ухвалою від 07.07.2021 задоволений самовідвід судді Василяки Д.К., справа передана до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) для здійснення автоматизованого розподілу справи.

Протоколом повторного автоматичного розподілу справи між суддями від 07.07.2021 адміністративна справа № 540/3150/21 передана на розгляд судді Кисильовій О.Й.

Ухвалою від 09.07.2021 позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, зокрема, шляхом надання до суду документу про сплату судового збору за кожну вимогу немайнового характеру або документи, які підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору.

20.07.2021 на виконання вимог ухвали від 09.07.2021 позивач подав заяву про усунення недоліків, в якій щодо сплати судового збору зазначив наступне:

"...повідомляю, що при подачі позову, який був зареєстрований в суді 05.07.2021 року, позивачем надавався офіційний документ відповідача - УСБУ в Сумській області, а саме довідка № 68/Я-86/199/3, яка надавалась позивачу з огляду на те, що 07.04.2021 року, у нього було вилучено службове посвідчення, яка вказує на те, що він є військовослужбовцем та проходить військову службу в органах СБ України та видана на його вимогу. Ця довідка в повній мірі підтверджує ці обставини та вказує на підстави звільнення позивача від сплати судового збору при подачі позовної заяви (про що було зазначено при подані позову та долучено відповідний документ). З огляду на те, що Головою СБ України було позивача притягнуто до відповідальності по наказу № 895-ос/дск від 12.07.2021 року, зазначене свідчить що при виданні оскаржуваних наказів та подачі позову позивач до теперішнього часу проходить військову службу, є військовослужбовцем та у відповідності до п. 12, ч. 1, ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору...".

Так, із наданої позивачем довідки № 68/Я-86/199/3, встановлено, що даний документ датований 25.05.2021 та виданий ОСОБА_1 на підтвердження того, що він дійсно проходив військову службу в Управлінні Служби безпеки України в Сумській області з 11.02.2021 по теперішній час - консультант начальника управління (наказ Голови СБУ від 11.02.2021 №161-ос/дск..

Тобто, вказана довідка підтверджує той факт, що ОСОБА_1 з 11.02.2021 та по дату видачі довідки № 68/Я-86/199/3, тобто по 25.05.2021, проходив військову службу в Управлінні СБУ в Сумській області та у вказаний період мав статус військовослужбовця.

Разом з цим, варто відмітити, що позовна заява містить доводи позивача про незаконність наказу № 180-ДСК від 18.05.2021 "Про призначення службового розслідування", з посиланням на ту обставину, що позивач фактично звільнений з військової служби наказом № 440-ос від 02.04.2021, з яким ознайомлений в приміщенні УСБУ в Херсонській області 08.04.2021.

Відтак, довідка від 25.05.2021 № 68/Я-86/199/3 не є належним доказом того, що ОСОБА_1 станом на день звернення до суду - 05.07.2021 має статус військовослужбовця.

Таким чином, матеріали справи не містять документу, який свідить про те, що позивач станом на день подання позовної заяви - 05.07.2021 проходить військову службу в органах СБУ та має пільги передбачені ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Частиною 10 ст. 169 КАС України встановлено, що заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Частиною 1 ст. 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин, встановлений ухвалою від 09.07.2021 про залишення позову без руху процесуальний строк належить продовжити для надання позивачу додаткового строку для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду документа про сплату судового збору за кожну вимогу немайнового характеру або документу, які підтверджує підстави для звільнення від сплати судового збору станом на дату подання до суду даного позову.

Керуючись ст. ст. 121, 248 КАС України, суд, -

ухвалила:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Й. Кисильова