Ухвала суду № 98516023, 22.07.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

22 липня 2021 р. справа №520/13286/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття до розгляду позову ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник, громадянин) до Департаменту реєстрації Харківської міської ради (далі за текстом - відповідач, владний суб`єкт, Департамент) , треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про 1) визнання протиправною бездіяльності Департаменту реєстрації Харківської міської ради щодо невиключення відомостей про реєстрацію місця проживання осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 по 1/2 частині кожному; 2) зобов`язання Департаменту реєстрації Харківської міської ради скасувати відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 по 1/2 частині кожному, -

встановив:

За викладеними у позові твердженнями заявника, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є власниками (1/2 кожний) об"єкту нерухомого майна - житлової квартири АДРЕСА_2 (далі за текстом - Квартира).

У позові також зазначено, що треті сторонні особи - гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 є власниками об"єкту нерухомого майна - житлової квартири АДРЕСА_3 , але значаться зареєстрованими за місцем проживання саме у Квартирі.

Зверненням від 14.04.2021р. заявник порушив перед Департаментом процедуру зняття з реєстрації місця проживання у Квартирі гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 .

За цим зверненням Департаментом було вчинено владне управлінське волевиявлення у формі відмови, котре оформлено листом від 13.05.2021р. №1669/0/50-21.

Фактичною підставою для вчинення згаданого волевиявлення послугувало судження Департаменту про те, що за відомостями Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" інвентарної справи на об"єкт нерухомого майна - житлову квартиру АДРЕСА_3 не складалось; такої поштової адреси як - будинок АДРЕСА_4 , не існує; в матеріалах звернення гр. ОСОБА_2 містилась копія паспорту громадянина України, де було указано про реєстрацію адреси проживання саме у Квартирі.

Прагнучи до примусового спонукання Департаменту вчинити діяння з приводу скасування реєстрації гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 за адресою Квартири, заявник ініціював даний спір.

Суддя змушений зауважити, що у розумінні ст.4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

При цьому, згідно з п.1 ч.1 ст.19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Тому суддя вважає, що визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер, природа) спору, а сама по собі обставина участі владного суб`єкта у реалізації майнового/немайнового суб"єктивного приватного права (чи немайнового інтересу) особи, наслідки чого можуть мати значення для приватних (а не публічних) прав інших учасників суспільних відносин, не означає можливості вирішення спору у порядку адміністративного судочинства.

Зі змісту вимог і доводів позову вбачається, що заявник фактично звернувся до суду на захист права власності відносно свого житла (квартири за адресою: АДРЕСА_1 ), прагнучи позбавити інших фізичних осіб-громадян права на використання поштової адреси Квартири у якості місця реєстрації проживання, що неминуче призводить до втрати цими приватними особами права на користування цим житлом.

З огляду на ч.1 ст.19 Цивільного процесуального кодексу України, суб`єктний склад спору, предмет позову та характер спірних правовідносин, а також дійсне прагнення заявника тощо суддя доходить до висновку, що даний спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, позаяк стосується права третіх осіб на використання адреси Квартири у якості місця реєстрації проживання, а відтак, і користування житлом у спосіб фізичного проживання.

З огляду на ці міркування, суддя доходить до переконання, що дійсний спір склався з приводу цивільного права заявника (а не публічного права), стосується приватних інтересів заявника і третіх приватних осіб, а участь у спірних правовідносинах органу реєстрації місця проживання громадянина не є визначальним юридичним фактором для кваліфікації цього спору у якості справи адміністративної юридисдикції.

Позбавлення третіх приватних осіб права на використання адреси Квартири у якості місця реєстрації проживання, а відтак і користування цим житлом має відбуватись не у спосіб оскарження відповідного управлінського волевиявлення суб`єкта владних повноважень, а шляхом звернення до цивільного суду з позовом про визнання громадян такими, що не мають права на використання адреси Квартири у якості місця реєстрації проживання та не мають права на користування цим житлом.

Відповідачами за цим позовом мають бути, насамперед, ті приватні особи - громадяни, правове становище яких може бути погіршено у наслідок розв"язання спору одночасно з органом публічної адміністрації, на який може бути покладено обов"язок вчинення управлінської дії в інтересах позивача та всупереч інтересам відповідачів - приватних осіб.

Тому у відкритті провадження у даній справі в порядку адміністративного судочинства належить відмовити, як це і передбачено п.1 ч.1 ст.170 КАС України.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019р. у справі №820/212/18.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 19, 170, 241-243, 248, 256, 295 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Роз`яснити, що заявлені вимоги підлягають розгляду та вирішенню місцевим загальним судом у порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України (протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення), а набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України (негайно після підписання).

Суддя Сліденко А.В.