Ухвала суду № 98515633, 22.07.2021, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 липня 2021 року м.Р і в н е №460/4565/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дудар О.М., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали заяви в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1 доГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності,В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 31.01.2020 позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій задоволено повністю:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо зменшення ОСОБА_1 розміру пенсії з 83% до 70% грошового забезпечення при проведенні перерахунку пенсії на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб";

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області перерахувати розмір пенсії ОСОБА_1 , виходячи з розрахунку 83% відповідних сум грошового забезпечення з 01.01.2018 та здійснити виплату пенсії в цьому розмірі з 01.01.2018 із врахуванням раніше виплачених сум;

- стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, судові витрати зі сплати судового збору у сумі 768,40грн.

На виконання вказаного рішення судом видано 20.03.2020 виконавчі листи зі строком пред`явлення виконавчого документа до 04.03.2023, які отримані позивачем 25.03.2020.

15.07.2021 від ОСОБА_1 надійшла заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

У поданій заяві ОСОБА_1 просив суд:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону (ч.1 ст.249 КАС України) та провести та виплату призначеної пенсії (із врахуванням раніше виплачених сум) з 01.01.2021, з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018, в основному розмірі 83% сум грошового забезпечення, тобто у спосіб, встановлений пунктом 4 резолютивної частини рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 31.01.2020 у справі №460/4565/19, яке набрало законної сили 03.03.2020, виходячи з розміру 83% розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 ;

- притягнути до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними (ч.2 ст.249 КАС України) щодо неналежного виконання професійних обов`язків посадовими особами Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області при здійсненні перерахунку призначеної пенсії (ч.3 ст.249 КАС України), в тому числі і виплати пенсії за липень 2021 року;

- у разі, якщо ухвала стосовно порушення законодавства містить ознаки кримінального правопорушення, надіслати вказану ухвалу прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначеній в окремій ухвалі строк (ч.9 ст.249 КАС України).

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Питання визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, врегульовано ст.383 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 2 статті 383 КАС України встановлено вимоги до поданої заяви. Зокрема, зазначено, що у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.383 КАС України, до заяви додаються докази її направлення іншим учасникам справи.

Проте, всупереч наведеним вимогам, такі докази позивачем не надано.

Згідно з ч.ч. 4 та 5 ст. 383 КАС України, заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Таким чином, вказана процесуальна норма спрямована на захист прав особи-позивача щодо належного виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Тобто, у разі якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, він має право звернутись до суду в порядку ст.383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності.

Як визначено у ст.1 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон №3674-VI), судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ст.2 Закону №3674-VI, платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону №3674-VI врегульовано, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

При цьому, подана в порядку ст.383 КАС України заява не належить до передбаченого ч.2 ст.3 Закону №3674-VI вичерпного переліку заяв, за подання яких не справляється судовий збір.

З системного аналізу викладених положень, вбачається, що на позивача покладено обов`язок сплати судового збору за подання відповідної заяви до суду як процесуальним законодавством, так і Законом №3674-VI.

Такі висновки суду щодо необхідності сплати судового збору за подання заяви в порядку ст.383 КАС України узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 27.06.2019 у справі № 807/220/18, від 25.06.2020 у справі № 0240/2226/18-а.

Позивачем документа про сплату судового збору не надано, підстав для звільнення від сплати судового збору - не зазначено.

Належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у позивача закріплених у ст.5 Закону №3674-VI пільг останній не надав.

Таким чином, заява позивача не відповідає вимогам ст.383 КАС України, а тому підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.241, 248, 256, 383 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу суду складено 22 липня 2021 року

Суддя О.М. Дудар