Ухвала суду № 98515449, 23.07.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/12899/21

УХВАЛА

23 липня 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Бойко О.Я.,

розглянувши заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову Малого підприємства «Волна» до Міністерства юстиції України, треті особи на стороні відповідача Державне підприємство «Національні інформаційні системи», Товариство з обмеженою відповідальністю «Літо-Варе» про визнання протиправним та скасування наказу №2483/5 від 13.07.2021 р. «Про задоволення скарги» від 27.05.2021 р. №43-Р, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.06.2021 р. за №20430-33-21,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Малого підприємства «Волна» до Міністерства юстиції України, треті особи на стороні відповідача Державне підприємство «Національні інформаційні системи», Товариство з обмеженою відповідальністю «Літо-Варе» про визнання протиправним та скасування наказу №2483/5 від 13.07.2021 р. «Про задоволення скарги» від 27.05.2021 р. №43-Р, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.06.2021 р. за №20430-33-21.

Разом з позовом було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом :

-заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам (державним/приватним), іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів,, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо речових прав на нерухоме, майно, право власності на яке зареєстроване на підставі рішень від 30.12.2020 р. №№ 56031597, 56028415 прийнятих державним реєстратором Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області Брагарем Геннадієм Йосиповичем щодо їдальні, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2263758448209); спального корпусу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 з (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2263625548209).

Обґрунтування необхідності забезпечення позову.

На цей час у Єдиному Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявні відомості про речові права власності МП «Волна» на:

-приміщення спального корпусу, об`єкту житлової нерухомості загальною площею 576, 4 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (Одеська область, Комінтернівський район, Сичавська сільська рада, автодорога Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 55 км., 1 "Б"), на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

-приміщення їдальні, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 555,5 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 (Одеська область, - Комінтернівський район, Сичавська сільська рада, автодорога Одеса- Мелітололь-Новоазовськ, 55 км., 1), на території бази відпочинку «Волна».

Представник позивача вважає, що існує реальна загроза того, що ТОВ «Літо-Варе» на підставі оскаржуваного наказу звернеться до державних реєстраторів прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав з метою реєстрації скасуванні речових прав МП «Волна» на зазначені об`єкти нерухомості. У такому випадку право власності МП «Волна» буде вважатися припиненим.

Захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності. Запобігти проведенню реєстраційних дій щодо скасування державної реєстрації МП «Волна» на зазначені об`єкти нерухомості можливо шляхом заборони іншим особам - державним реєстраторам вчиняти дії, що стосуються предмета спору - виконання оскаржуваного наказу.

Розглянувши матеріали справи в частині, що стосується вирішення питання про забезпечення позову, суд вважає, що заява представника позивача не належить до задоволення, при цьому суд виходить з наступного.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Також, суд зазначає, що обставини правомірності чи неправомірності наказу №2483/5 від 13.07.2021 р. «Про задоволення скарги» від 27.05.2021 р. №43-Р, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.06.2021 р. за №20430-33-21, може бути встановлено судом виключно в ході судового розгляду адміністративної справи по суті, при перевірці правомірності відповідного рішення суб`єкта владних повноважень.

Тобто, забезпечення позову у такий спосіб, без дослідження всіх обставин та доказів у справі на даній стадії, зумовить фактичне вирішення судом спору по суті, що не відповідає завданням правового інституту забезпечення позову.

Крім того, представник позивача не надав жодного доказу в підтвердження підстав зазначених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову.

Щодо зазначення представником позивача очевидності ознак протиправності спірного рішення суд не вважає, що такі ознаки існують. Аргументи представника позивача про незапрошення його на розгляд скарги можуть бути спростованні відповідачем. Таким чином, вказані обставини суду ще належить з`ясувати впродовж розгляду справи.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що наведені позивачем обґрунтування заяви про забезпечення позову не свідчать про існування обставин, визначених ч.2 ст.150 КАС України, як підстав для забезпечення позову, а отже заява позивача про забезпечення позову не належить до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.150-154 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову Малого підприємства «Волна» до Міністерства юстиції України, треті особи на стороні відповідача Державне підприємство «Національні інформаційні системи», Товариство з обмеженою відповідальністю «Літо-Варе» про визнання протиправним та скасування наказу №2483/5 від 13.07.2021 р. «Про задоволення скарги» від 27.05.2021 р. №43-Р, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.06.2021 р. за №20430-33-21- відмовити.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293,295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту іі підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти з днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ перехідних положень КАС України до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд.

Суддя: О.Я. Бойко