Вирок № 9851525, 27.05.2010, Богунський районний суд м. Житомира

Справа № 1- 364/2010

ВИРОК

імям України

27 травня 2010 р. м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

головуючий Котік В.П.

секретар Котляр Т.П.

прокурор Романова Н.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_4 громадянина України,

уродженця та мешканця АДРЕСА_5 освіта середня - спеціальна,

розлученого, військовозобовязаного,

не працюючого, раніше судимого:

- 15.01.2008 року Апеляційним судом

Житомирської області за ст.186 ч.2 КК України

до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;

за ст. 185 ч.2 КК України,

встановив:

11 лютого 2010 р. близько 15 години підсудний, правомірно перебував в квартирі АДРЕСА_2, де скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, в стані алкогольного спяніння, таємно повторно викрав мобільний телефон «Самсунг Е330», вартістю 420 гривень, в якому знаходилась картка оператора мобільного звязку «Лайф», вартістю 10 гривень на рахунку якої були гроші в сумі 5 гривень, після чого місце скоєння злочину залишив. Таким чином, своїми діями підсудний заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 435 гривень.

Крім цього, 12 лютого 2010 р. близько 06 години підсудний, правомірно перебував в квартирі АДРЕСА_3, де скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, з кухні вказаної квартири, в стані алкогольного спяніння, таємно повторно викрав електромясорубку «Браун», вартістю 603 гривні 42 копійки, після чого місце скоєння злочину залишив. Таким чином, своїми діями підсудний заподіяв потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вказану суму.

Підсудний визнав свою вину повністю. Пояснив, що дійсно 11.02.2010 року він, в квартирі ОСОБА_2, в стані алкогольного спяніння, таємно викрав мобільний телефон «Самсунг Е330», який потім продав на ринку «Хмільник» невідомому чоловіку за 100 гривень. 12.02.2010 року, також перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в помешканні у ОСОБА_3 таємно викрав електромясорубку «Браун», яку продав знайомому Валентину за 70 гривень. Гроші витратив на придбання спиртних напоїв. Заявив, що шкодує про вчинений злочин.

Із змісту заяви потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що спричинений йому збиток не відшкодовано.

Крім повного визнання підсудним вини, його вина також доводиться зібраними по справі доказами, а саме:

- по епізоду таємного викрадення мобільного телефону у ОСОБА_2

протоколом огляду місця пригоди від 15.02.2010 року з якого вбачається, що подія сталася в квартирі АДРЕСА_2 (а.с. 4-6);

- по епізоду таємного викрадення електромясорубки у ОСОБА_3

протоколом огляду місця пригоди від 15.02.2010 року з якого вбачається, що подія сталася в квартирі АДРЕСА_3 (а.с. 20-22);

вартість викраденої мясорубки підтверджується висновком товарознавчої експертизи №5/162 від 21.03.2010 року. (а.с.37-40).

Суд задовольнив клопотання учасників судового процесу про недоцільність дослідження інших доказів по справі стосовно фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Виходячи з наведеного суд вважає вину підсудного доказаною і кваліфікує його дії за ст.185 ч.2 КК України таємне викрадання чужого майна, вчинене повторно.

Призначаючи покарання суд враховує характер і небезпечність скоєного злочину, розмір завданих збитків, особу підсудного, який характеризується посередньо, не працює, має малолітню дитину, вчинив злочин під час іспитового строку.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного є щире каяття та зявлення із зізнанням.

За наведених обставин суд вважає, що виправлення підсудного потребує ізоляції від суспільства.

При призначені підсудному остаточного покарання суд застосовує правила ст.71 КК України, оскільки він вчинив злочин під час іспитового строку за вироком Апеляційного суду Житомирської області від 15.01.2008 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 про відшкодування завданого йому збитку підтверджується матеріалами справи та визнаний підсудним, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України і призначити йому покарання позбавлення волі на строк три роки.

Відповідно до ст.71 КК України до строку покарання частково приєднати покарання за вироком Апеляційного суду Житомирської області від 15.01.2008 року та призначити остаточне покарання пять років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу змінити на тримання під вартою.

Взяти під варту в залі суду.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання.

Стягнути з засудженого 150 (сто пятдесят) гривень 24 коп. за проведення товарознавчої експертизи. Одержувач: НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області. Код 25574601. Банк одержувача УДК в Житомирській області. МФО 811099, реєстраційний рахунок р/р35229005000096.

Речові доказ по справі:

- електромясорубку «Браун» - залишити у потерпілої ОСОБА_3

- видаткову накладну на придбання мясорубки «Браун» - зберігати в матеріалах кримінальної справи.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 задовольнити та стягнути з засудженого на його користь 435 (чотириста тридцять пять) гривень.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області, через Богунський районний суд м. Житомира, протягом пятнадцяти діб з моменту проголошення, а засуджений в той же строк з моменту отримання його копії.

Суддя: