Рішення № 985149, 03.09.2007, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.08.07р.

Справа № 3/229-07(35/210)

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Крименерго", м. Сімферополь

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 24 578 грн. 38 коп.

Суддя Юзіков С.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

позивача - Ранюк В. К., заступник начальника з енергонагляду по юридичним питанням, дов. № 076-Д від 04.01.2007р.

Воронов О.В., юрисконсульт, дов. №008-Д від 04.01.2007р.

відповідача - Гук М. А., начальник відділу договірних відносин, дов. №155 від 01.01.2007р.

Горбач С.О., начальник відокремленого структурного підрозділу, дов. №279 від 01.01.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача збитки, завдані безобліковим споживанням електроенергії, у розмірі 24 578,38 грн.

За уточненими позовними вимогами Позивач просить стягнути з Відповідача 24 778,38 грн. (за актом №1950 від 12.05.2004р. –7 856,87 грн., за актом №3296 від 15.10.2004р. –16 921,51 грн.)

Відповідач у відзиві на позовну заяву пояснив, що спірний договір укладено сторонами 04.03.2005р., вимоги Позивача, що ґрунтуються на договорі безпідставні, оскільки перевірки були здійснені у 2004р., крім того вказав, що йому нічого невідомо про спірні акти. У додатковому відзиві вказав, що акти підписані не повноважними особами - не спеціалістами в галузі електроенергетики, в актах відсутні посилання на пункти ПКЕЕ, які були ним порушені та вважає позовні вимоги недоведеними, надав довідку про те, що КТП-155 (ст. Петрово) знаходиться на балансі Сімферопольської дистанції енергопостачання. Посилання Позивача на п. 7.30 ПКЕЕ необґрунтоване та безпідставне, оскільки Позивач не довів, якими саме діями Споживача були здійснені порушення, що призвели або можуть призвести до зниження показань споживання електричної енергії.

Позивачем до матеріалів справи надано пояснення щодо розрахунку до актів про порушення правил користування електричною енергією та довідку, в якій зазначено, що на момент проведення перевірок 12.05.2004р. (КТП-155) та 15.10.2004р. (ЗТП-593) лічильники №428899 і №986418 знаходились на балансі Відповідача, згідно з актами розмежування балансової належності до договору №74 від 22.05.1996р.

Справа, згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

22.05.1996р. сторонами укладено договір № 74 про користування електроенергією Відповідачем (в особі Сімферопольської дистанції електроспоживання) від мереж Позивача (далі Договір).

Згідно з п.3.2.1 Договору Відповідач зобов’язаний, крім щомісячних платежів, здійснювати інші платежі, передбачені "Правилами користування електричною енергією" (далі ПКЕЕ).

При проведенні перевірки дотримання Відповідачем ПКЕЕ, інспекторами енергонагляду Позивача було виявлено порушення ПКЕЕ, а саме: порушення пломб держповірки розрахункового електролічильника; недоврахування електричної енергії внаслідок несправності трансформатору струму по фазі "С" (розрахунковий електролічильник на навантаження по фазі "С" не реагує). За даним фактом складено акт-протокол №1950 від 19.05.2004р., в якому зазначено, що його складено у присутності представника споживача (Відповідача) –начальника залізничної станції "Петрово" Паталахи Є.В., який підписав акт-протокол. На підставі акту-протоколу, а також Методики обчислення розміру електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем-юридичною особою "Правил користування електричною енергією" проведений розрахунок суми спричинених збитків, яка за розрахунком Позивача становить 7 656,87 грн.

При проведенні перевірки дотримання Відповідачем ПКЕЕ, інспекторами енергонагляду Позивача було виявлено порушення ПКЕЕ, а саме: відсутність напруги внаслідок перегоряння запобіжника ПК 10 чарунки 1/6 ТП 11-1, відсутність напруги по фазі "А" у вторинних ланцюгах розрахункового електролічильника. Акт інструментальної перевірки розрахункового обліку додається. За даним фактом складено акт-протокол № 3296 від 15.10.2004р., в якому зазначено, що його складено у присутності представника споживача (Відповідача) –Ворошилова І.А., який від підпису акту-протоколу відмовився. На підставі акту-протоколу, а також Методики обчислення розміру електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем-юридичною особою "Правил користування електричною енергією" проведений розрахунок суми спричинених збитків, яка за розрахунком Позивача становить 16 921,51 грн. Того ж - 15.10.2004р. працівниками Позивача та Відповідача (інспектором енергозбуту ЕЕл-4 Придніпровської залізниці Ворошиловим І.А. та електромонтером Ждановим В.І.) складено акт у якому відображено технічні параметри роботи приладу обліку за актом № 3296 від 15.10.2004р., що спростовує заперечення Відповідача, у якому він наполягає, що перевірка 15.10.2004р. Позивачем взагалі не проводилась. З вказаних актів вбачається, що у результаті перегорання запобіжника ПК-10 відсутня напруга саме у вторинних ланцюгах.

Відповідно до актів розмежування балансової приналежності електромереж і експлуатаційної відповідальності сторін (додаток № 4 до Договору) вказані розрахункові засоби обліку знаходяться на балансі Відповідача.

Пунктом 4.5 ПКЕЕ (у редакції, чинній на момент проведення перевірок) передбачено, що повірка діючих розрахункових засобів обліку забезпечується електропередавальною організацією у відповідності до договору між сторонами. Повірка розрахункових засобів обліку має здійснюватись у терміни, встановлені нормативними документами Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики. Якщо повірка розрахункових засобів обліку не виконана в передбачені терміни, електропередавальна організація не має права на виставлення додаткових рахунків, виставлення яких пов'язане з неправильною роботою розрахункових засобів обліку електричної енергії.

Згідно з п. 4.7. заміна та ремонт розрахункових засобів обліку електричної енергії здійснюється електропередавальною організацією або іншою організацією, яка має відповідні дозволи, за рахунок їх власників. Заміна, ремонт, обслуговування та експлуатація розрахункових засобів обліку електричної енергії, що призначені для розрахунків населення за спожиту електричну енергію здійснюється постачальником електричної енергії за регульованим тарифом за рахунок останнього. Зміна тарифних зон електронних багатофункціональних засобів обліку здійснюється електропередавальною організацією або організацією, яка уповноважена електропередавальною організацією на виконання таких робіт, в присутності представників постачальника електричної енергії і споживача та оформлюється відповідним актом за підписом усіх сторін, які брали участь у здійсненні зазначених змін тарифних зон засобу обліку.

Пунктом 4.10 ПКЕЕ встановлено, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, згідно з відповідним договором.

Відповідно до п. 4.11 ПКЕЕ розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований (в передбаченому для цього місці) пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, пломбою з тавром електропередавальної організації згідно з вимогами відповідної нормативно-технічної документації та, за бажанням, пломбами з таврами інших заінтересованих сторін договору.

У п. 3.1.4 Договору сторони погодили, що Абонент (Відповідач) має право вимагати перевірки і заміни приладів обліку за виявлення їх несправності.

У акті інвентаризації струмоприймачів від 22.05.2006р. представниками сторін відображено, що ТП 155 на станції Петрово постачає електроенергію на "Быт" (тобто для населення).

У акті-протоколі №1950 від 19.05.2004р. зазначено, що на розрахунковому лічильнику держпломба (пломба держповірки) 1971р., що свідчить про збіг строку держповірки для вказаного приладу обліку електроенергії і, відповідно, про відсутність підстав у електропередавальної організації (Позивача) на виставлення додаткових рахунків, у тому числі за актом від 19.05.2004р. № 1950.

Згідно з п. 7.30 ПКЕЕ у випадках виявлення у споживача змін у схемі ввімкнення розрахункового засобу обліку та електричного керуючого годинника в схемах багатотарифного розрахункового обліку або зміни керуючої програми, пошкоджень, зриву пломб, штучного гальмування диска, зупинки електрогодинника та інших порушень, спричинених діями споживача, які призводять або можуть призвести до зниження показів споживання електричної енергії, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а постачальник електричної енергії здійснює перерахунок за користування електричною енергією за період від дня останнього контрольного зняття представником постачальника електричної енергії показів розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців. Якщо споживач з метою позаоблікового споживання електричної енергії влаштував приховану електропроводку, встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, порушив умови монтажу, виявити які представник постачальника електричної енергії при попередніх відвідуваннях не мав можливості, споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати допуску електроустановок споживача в експлуатацію, але не більше трьох років. Перерахунок здійснюється відповідно до методичних рекомендацій, затверджених НКРЕ у відповідності до наданих законодавством України повноважень, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням наведеного, враховуючи доводи сторін та надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, на суму 16 921,51 грн. (за актом перевірки №3296 від 15.10.2004р.), решта позову задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 33, 34, 49, 75, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Придніпровська залізниця", 49600, м. Дніпропетровськ, пр-т К.Маркса, 108 (код ЄДРПОУ 24999113, р/р 26005016858 у ДФ "Експрес-Банк", МФО 306964) на користь Відкритого акціонерного товариства "Крименерго", 95034, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6 (код ЄДРПОУ 00131400, р/р 26031333320163 у філії КЦО ПІБ м. Сімферополь, МФО 324430) 16 921 грн. 51 коп. –збитків, 169 грн. 21 коп. - витрат по сплаті державного мита, 80 грн. 58 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.Г. Юзіков

Рішення підписане 24.09.2007р.