Рішення № 98514519, 22.07.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2021 року 320/1547/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши у м. Києві в порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 08.05.2020 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області щодо зменшення максимального розміру раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії з 90% до 70% грошового забезпечення;

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії за вислугу років, виходячи з розміру 90 % відповідних сум грошового забезпечення.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2020 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 08.05.2020 повернуто апелянту.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Враховуючи викладене, рішення Київського окружного адміністративного суду від 08.05.2020 у справі №320/1547/20 є таким, що набрало законної сили 18.09.2020.

08.12.2020 Київським окружним адміністративним судом було видано позивачу виконавчі листи №320/1547/20 про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії за вислугу років, виходячи з розміру 90 % відповідних сум грошового забезпечення.

16.06.2020 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №320/1547/20, в обґрунтування якої позивач зазначив, що судом при прийнятті рішення від 08.05.2020 у справі №320/1547/20 не вирішено питання починаючи з якого періоду Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області потрібно здійснити перерахунок пенсії позивача, яке було заявлено позивачем у прохальній частині позову.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частини другої вказаної статті заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

З огляду на викладене, слід зазначити, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 08.05.2020 набрало законної сили 18.09.2020, таким чином строк на його виконання відведено 3 роки, що свідчить про те, що вказана заява подана у відповідності до приписів ч. 2 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною третьою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що розгляд адміністративної справи №320/1547/20 здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 08.05.2020 в адміністративній справі 320/1547/20 прийнято у порядку письмового провадження, то розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення підлягає ухваленню в порядку письмового провадження.

Як вбачається з прохальної частини позову, позивачем дійсно було заявлено вимогу про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок його пенсії саме з 20.02.2019.

Водночас, зміст рішення Київського окружного адміністративного суду від 08.05.2020 у справі №320/1547/20 свідчить про те, що вказана вимога не розглянута судом.

Таким чином, є необхідність вирішити вимогу позивача про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок його пенсії саме з 20.02.2019 шляхом ухвалення додаткового рішення.

Згідно з Рекомендацією №R (80) 2 комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятою Комітетом Міністрів Ради Європи 11 травня 1980 року на 316-й нараді заступників міністрів, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Отже, дискреційним повноваженням є повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийняті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) обрати один з кількох варіантів рішення.

Суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Водночас, згідно з пунктом 4 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти рішення про зобов`язання відповідача вчинити певні дії. При цьому, у випадку, коли закон встановлює повноваження суб`єкта публічної влади в імперативній формі, тобто його діяльність чітко визначена законом, то суд зобов`язує відповідача прийняти конкретне рішення чи вчинити певну дію. У випадку, коли ж суб`єкт наділений дискреційними повноваженнями, то суд може лише вказати на виявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення (дій), та зазначити норму закону, яку відповідач повинен застосувати при вчиненні дії (прийнятті рішення), з урахуванням встановлених судом обставин.

З урахуванням тієї обставини, що оскаржувані дії відповідача у розглядуваній ситуації не ґрунтуються на дискреційних повноваженнях відповідача як суб`єкта владних повноважень, оскільки алгоритм їх дій чітко зазначений законодавчо, у даному випадку задоволення позову в частині дій зобов`язального характеру не є втручанням у дискреційні повноваження відповідача.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного права позивача у даному випаду є зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу з 20.02.2019., виходячи з 90% суми грошового забезпечення посади, з якої його було звільнено з військової служби, з урахуванням виплачених сум.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у рішенні від 04.02.2019 у зразковій справі №240/5401/18 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР – 79615886), яка залишена без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2019 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР – 85174587).

У цьому рішенні вказані обставини зразкової справи, які обумовлюють типове застосування норм матеріального права:

а) позивач є особою, якій призначено пенсію за вислугу років відповідно до Закону №2262;

б) відповідачем є відповідне Головне управління Пенсійного фонду України, на обліку в якому перебуває позивач;

в) предметом спору є зміна відсоткового значення розміру пенсії при здійсненні її перерахунку на підставі Постанови КМУ №103 у зв`язку з підвищенням сум грошового забезпечення, що визначені станом на 01.01.2018 відповідно до Постанови КМУ №704.

Таким чином, дана адміністративна справа є типовою та відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи.

Частиною третьою статті 291 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що вимоги заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №320/1547/20 у вигляді вирішення питання про визначення періоду з якого необхідно здійснити перерахунок пенсію позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 242-246, 250, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №320/1547/20 - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення, яким зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії за вислугу років, виходячи з розміру 90 % відповідних сум грошового забезпечення з 20 лютого 2019 року, з урахуванням виплачених сум.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Василенко Г.Ю.