Рішення № 98514291, 20.07.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року Справа № 280/4095/21 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2021 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі-позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому позивач просить суд стягнути з відповідача податковий борг в розмірі 201804,52 грн., у т.ч. з податку на доходи фізичних осіб – 186307,24 грн. та 15497,28 грн. – військовий збір.

Ухвалою суду від 07.06.2021 відкрито спрощене провадження у справі, а розгляд справи призначено без виклику сторін.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що за ОСОБА_2 станом на момент звернення до суду з позовною заявою обліковується податковий борг в розмірі 201804,52 грн., у т.ч. з податку на доходи фізичних осіб – 186307,24 грн. та 15497,28 грн. – військовий збір. Позивач вказує, що відповідачу у встановленому порядку направлено вимогу про сплату боргу, проте, у добровільному порядку відповідачем податковий борг не погашено.

Від відповідача до суду клопотань, пояснень, відзиву на позовну заяву не надходило.

З матеріалів справи встановлено, що податковий борг в розмірі 201804,52 грн., у т.ч. з податку на доходи фізичних осіб – 186307,24 грн. та 15497,28 грн. – військовий збір, виник з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконання приписів чинного податкового законодавства контролюючим органом прийнято податкові повідомлення – рішення, якими відповідачу визначено зобов`язання, а саме:

№0007821305 від 22.04.2019, яким відповідачу визначено грошове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на загальну суму 136715,95 грн., у т.ч. за податковим зобов`язанням – 109372,76 грн. та за штрафними санкціями – 27343,19 грн.;

№0007811305 від 22.04.2019, яким відповідачу визначено грошове зобов`язання з військового збору на загальну суму 11393,00 грн., у т.ч. за податковим зобов`язанням – 9114,40 грн. та 2278,60 грн. за штрафними санкціями;

№0007831305 від 22.04.2019, яким до відповідача застосовано штрафні санкції з ПДФО на суму 340,00 грн.

Крім того, відповідачу, в порядку статті 129 ПК України, нарахована пеня по ПДФО в розмірі 49251,29 грн. та по військовому збору в розмірі 4104,28 грн.

Відповідно до п.58.2 ст.58 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з п.58.3 ст.58 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до п.57.3 ст.57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідачем в судовому порядку оскаржено вищенаведені податкові повідомлення – рішення.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21.09.2020 по справі №280/5159/19 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області від 22.04.2019 №0007821305, №0007831305, №0007811305.

Проте, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.01.2021 по справі №280/5159/19 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області задоволено, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.09.2020 року у адміністративні справі №280/5159/19 скасовано, прийнято нове рішення, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень – відмовити.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 28.01.2021 по справі №280/5159/19 набрала законної сили 28.01.2021 та у касаційному порядку оскаржена не була, що свідчить про узгодження грошового зобов`язання визначеного у податкових повідомленнях – рішеннях.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що сума податкового зобов`язання визначена в податкових повідомленнях – рішеннях, є узгодженою та у встановлений законом строк відповідачем не сплачена.

Підпунктом 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Згідно пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг – сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до пп.20.1.34 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Пунктом 95.2 ст.95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Відповідно до п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що позивачу у встановленому порядку було засобами поштового зв`язку направлено податкову вимогу від 15.03.2021 №12253-13, яка отримана відповідачем 20.03.2021.

Згідно зі статтею 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до приписів п.2 ст.139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

За таких обставин сплачена позивачем сума судового збору з відповідача не стягується, оскільки позивачем виступає суб`єкт владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166, код ЄДРПОУ ВП 44118663) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про стягнення податкового боргу – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 податковий борг:

з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 186307,24 грн. (сто вісімдесят шість тисяч триста сім гривень 24 копійок) на р/р UA648999980333139341000008475, отримувач ГУК у Зап.обл/ТГ м.Дніпроруд/11010500, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код отримувача 37941997;

з військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 15497,28 грн. (п`ятнадцять тисяч чотириста дев`яносто сім гривень 28 копійок) на р/р UA668999980313000063000008475, отримувач ГУК у Зап.обл/ТГ м.Дніпроруд/11011001, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код отримувача 37941997.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Новікова