Ухвала суду № 98514205, 19.07.2021, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 липня 2021 рокум. Ужгород№ 308/10154/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі Шестак Н.В.,

за участю сторін:

позивач: ОСОБА_1 - в судове засідання не з`явився,

представник позивача: адвокат Литвин Степан Йосипович - не з`явився,

відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області – представник не з"явився,

розглянувши у відритому судовому засіданні питання про прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Ужгородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 2, код ЄДРПОУ 40384233) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії –-

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до статті 243 частини 3 КАС України 19 липня 2021 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі складено протягом 23 липня 2021 року.

18 березня 2019 року рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду позов ОСОБА_1 до Ужгородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

20 червня 2019 року постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 березня 2019 року у справі № 308/10154/18 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання Ужгородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області нарахувати та виплачувати ОСОБА_1 , починаючи з 14 серпня 2018 року, щомісячне довічне грошове утримання судді у розмірі 90 % заробітної плати на відповідній посаді судді Господарського суду Закарпатської області, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання скасовано та прийнято постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині задоволено. Зобов`язано Ужгородське об`єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області нарахувати та виплачувати ОСОБА_1 , починаючи з 14 серпня 2018 року, щомісячне довічне грошове утримання судді у розмірі 90 % заробітної плати на відповідній посаді судді Господарського суду Закарпатської області, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання, з урахуванням виплачених сум. В решті рішення залишено без змін.

25 серпня 2020 року ухвалою суду замінено сторону (боржника) у виконавчих листах Закарпатського окружного адміністративного суду, виданих 14 серпня 2020 року у адміністративній справі № 308/10154/18, а саме боржника: Ужгородське об`єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області (88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 2, код ЄДРПОУ 40384233) на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, буд. 4, код ЄДРПОУ 20453063).

22 лютого 2021 року ухвалою суду зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду в Закарпатській області протягом одного місяця з дати прийняття даної ухвали подати звіт про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 березня 2019 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2019 року по справі № 308/10154/18.

20 квітня 2021 року ухвалою суду визнано поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області звіт за №0700-0802-7/11329 від 18.03.2021 року таким, що не підтверджує виконання рішення суду належним чином та у повному обсязі. Накладено штраф у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів (2270 грн), встановлених для працездатних осіб, станом на дату прийняття даної ухвали в розмірі 45 400, 00 грн на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Закарпатській області новий строк (20 робочих днів) з дати отримання цієї ухвали, для подачі Закарпатському окружному адміністративному суду звіту про повне та належне виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 березня 2019 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2019 року по справі № 308/10154/18.

17 травня 2021 року Головне управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області подало звіт про виконання рішення суду по справі.

17 червня 2021 року постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області задоволено частково. Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року з питань судового контролю у справі № 308/10154/18 скасовано в частині накладення штрафу у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів (2270 грн), встановлених для працездатних осіб, станом на дату прийняття даної ухвали в розмірі 45400, 00 грн (сорок п`ять тисяч чотириста гривень, 00 коп.) на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області. В іншій частині ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року з питань судового контролю у справі № 308/10154/18 залишено без змін.

29 червня 2021 року справа надійшла до суду з Восьмого апеляційного адміністративного суду.

06 липня 2021 року ухвалою суду призначено до розгляду в судовому засіданні звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про виконання рішення суду по справі 308/10154/18 на 19 липня 2021 року о 10:00 годині.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, однак 19 липня 2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання про розгляд звіту без їх участі. Крім того, зазначили, що звіт, який повинен подати відповідач у цьому спорі, щоб не бути формальним, має містити докази виконання судового рішення у справі №308/10154/18 у повному обсязі. Станом на час подання суду відповідачем свого неправдивого звіту про виконання судового рішення у справі №308/10154/18, Головним управлінням ПФУ в Закарпатській області не виконано рішення суду по справі №308/10154/18 у наступному: 1) не виконано вимогу суду якою зобов`язано Головне управління ПФУ в Закарпатській області нарахувати та виплачувати ОСОБА_1 , починаючи з 14 серпня 2018 року, щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці в розмірі 90 % заробітної плати на відповідній посаді судді Господарського суду Закарпатської області, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання, з урахуванням виплачених сум; 2) звіт відповідача містить неправдиві відомості про відсутність бюджетного фінансування на виплату суддям у відставці щомісячного довічного грошового утримання; 3) не нараховано і не погашено заборгованість по виплаті грошового утримання судді за період з 19.02.2020 року по 30.12.2020 року у сумі 187335 грн.; 4) не нараховано і не погашено заборгованість по виплаті грошового утримання судді 118615,86 грн. борг за період з 30.12.2020р. по 18.03.2021р.; 5) звіт відповідача не місить доказів відсутності боргу перед ОСОБА_1 . Зважаючи на таке, звіт відповідача, який містить неправдиві відомості не може вважатися звітом про належне виконання судового рішення. Тому, звіт відповідача не може бути визнаний судом доказом належного виконання судового рішення у справі №308/10154/18.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, однак 19 липня 2021 року до суду подано клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до частин 4 статті 382 КАС України питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області про виконання рішення суду по справі та клопотання позивача про накладення штрафу, встановлення нового строку для подання звіту, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини першої статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з статтею 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі по тексту - Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Європейський суд з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Отже, стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 129-1 Конституції України.

Отже, обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

18 березня 2019 року рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду позов ОСОБА_1 до Ужгородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - задоволено частково. Визнано протиправними дії Ужгородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області по відмові в призначенні та виплаті ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 90% заробітної плати. Зобов`язано Ужгородське об`єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи, який дає право на призначення щомісячного грошового утримання судді у відставці, період проходження строкової військової служби та половину строку навчання у вищому юридичному навчальному закладі. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Ужгородського об`єднаного управління Пенсійного фонду Закарпатської області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі сімсот чотири гривні.

20 червня 2019 року постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 березня 2019 року у справі № 308/10154/18 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання Ужгородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області нарахувати та виплачувати ОСОБА_1 , починаючи з 14 серпня 2018 року, щомісячне довічне грошове утримання судді у розмірі 90 % заробітної плати на відповідній посаді судді Господарського суду Закарпатської області, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання скасувати та прийняти постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині задоволено. Зобов`язано Ужгородське об`єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області нарахувати та виплачувати ОСОБА_1 , починаючи з 14 серпня 2018 року, щомісячне довічне грошове утримання судді у розмірі 90 % заробітної плати на відповідній посаді судді Господарського суду Закарпатської області, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання, з урахуванням виплачених сум. В решті рішення залишено без змін.

21 серпня 2020 року на підставі рішення по справі № 308/10154/18 здійснено перерахунок довічного грошового утримання судді із розрахунку 90 % суддівської винагороди з 14 серпня 2018 року, (т.2 а.с. 9-23).

Відповідно до протоколу за період з 14 серпня 2018 року по 06 червня 2019 року борг за рішенням суду складає 27 379,68 грн., (т.2 а.с. 24).

21 квітня 2021 року Головним управління ПФУ у Закарпатській області виплачено позивачу 27 379,68 грн., відповідно до виплатної відомості, (т.2 а.с. 143).

Таким чином, у зв`язку з наявністю доказів виконання відповідачем у повному обсязі у встановлений судом строк рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 березня 2019 року у справі № 308/10154/18 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2019 року, рішення у даній справі є виконаним відповідачем у повному обсязі, суд вважає за необхідне прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області №0700-0802-7/18440 від 13.05.2021 року про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 березня 2019 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2019 року по справі № 308/10154/18, а відтак у задоволенні клопотань представника позивача про відмову у затвердженні звіту відповідача в справі №308/10154/18 та стягнення штрафу та встановлення нового строку для подання звіту слід відмовити, як такі що спростовані матеріалами справи.

Керуючись статтями 14, 229,243, 256, 370, 382, КАС України суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про відмову у затвердженні звіту відповідача в справі №308/10154/18, стягнення штрафу та встановлення нового строку для подання звіту - відмовити.

2. Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області №0700-0802-7/18440 від 13.05.2021 року про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 березня 2019 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2019 року по справі № 308/10154/18.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 256 КАС України та може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені пп. 15.5 п. 15 Розділу VII КАС України).

Суддя Т.В.Скраль