Рішення № 98514028, 23.07.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року м. Житомир справа № 240/12904/21

категорія 102020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Попової О. Г.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, в якому просить:

- Визнати протиправними дії Виконавчого комітету Житомирської міської ради, які ають у ненаданні ОСОБА_1 на його запит від 15.06.2021 публічної інформації, що ним запитувалася.

- Зобов`язати Виконавчий комітет Житомирської міської ради надати ОСОБА_1 на його запит на інформацію від 15.06.2021 публічну інформацію, що ним запитувалася.

В обґрунтування позову вказує, що 15.06.2021 позивач звернувся до Виконавчого комітету Житомирської міської ради з інформаційним запитом на отримання публічної інформації від 15.06.2021. У відповідь на вказаний запит, відповідачем надано лист від 22.06.2021, яким частково надано запитувану інформацію без копій запитуваних документів. Позивач зазначає, що запитувач інформації просив зокрема надати копії документів на підставі яких внесено відомості про земельну ділянку з кадастровим номером 1810136300:07:040:0026, а саме копію проекту землеустрою та рішення сесії Житомирської міської ради, яким його затверджено, а також, хто саме вносив такі відомості до Державного земельного кадастру. Відповіді, копій документів розпорядником інформації не надано.

Вважаючи дії відповідача щодо ненадення на його запит публічної інформації, що ним запитувалася протиправними, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

16.07.2021 відповідачем поданий відзив, у якому у задоволенні позову просить відмовити. Покликається на те, що На інформаційний запит ОСОБА_1 від 15.06.2021 р. було надано відповідь від 22.06.2021 № 25/В-295ІЗІ521, яку позивач додав до своєї позовної заяви. Вказана відповідь обґрунтована на дійсних обставинах справи та нормах чинного законодавства, надана протягом 5-ти робочих днів, встановлених ст. 20 Закону України від 13.01.2011 № 2939-VI "Про доступ до публічної інформації" (19-20.06.2021 -субота, неділя-вихідні дні). У цій же відповіді автору запиту ОСОБА_1 на друге запитання було повідомлено, що заяви від TOB "PK "РІО" щодо оформлення права користування земельною ділянкою з кадастровим номером 181013300:07:040:0026 не надходили. Вважає, висновки позивача по справі про те, що виконавчий комітет Житомирської міської ради є органом місцевого самоврядування та розпорядником публічної інформації по його запиту, а питання, поставлені в запиті відносяться до вирішення виконавчого міської ради Житомирської міської ради не відповідають вимогам законодавства.

Відповідач вказує, що проект землеустрою вказаної земельної ділянки був відразу повернутий 07.06.2021 року її розробнику, фізичній особі- підприємцю ФОП ОСОБА_2 на доопрацювання, надати позивачу по справі копію цього проекту не було і немає по цей час жодної можливості. На підставі викладеного, наявні всі достатні і законні підстави відмовити позивачу по справі № 240/12904/21 у задоволені його позовної заяви.

У відповідності до положень частини п`ятої статті 262, частини першої статті 263 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною четвертою статті 243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Частиною п`ятою статті 250 КАС України встановлено, що датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 15.06.2021 ОСОБА_1 звернувся до Виконавчого комітету Житомирської міської ради з інформаційним запитом на отримання публічної інформації від 15.06.2021 року, у якому просила надати інформацію:

1. Хто, коли та на підставі яких документів вніс відомості про земельну ділянку з кадастровим номером 1810136300:07:040:0026? Надати копії відповідних документів.

2. Повідомити всі наявні відомості про звернення приватного прибуткового суб`єкта господарювання ТОВ "РК "РІО" (код ЄДРПОУ 36894056) щодо отримання будь яких речових прав на земельну ділянку з кадастровим номером 1810136300:07:040:0026? Надати копії відповідних документів.

Листом від 22.06.2021 №25/В-295із1521 відповідач повідомив, що по першому пункту інформаційного запиту: відповідно до рішення міської ради від 03.04.2020 за №1851, яким Житомирській міській об`єднаній територіальній громаді в особі Житомирської міської ради надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування будівель органів державної влади та місцевого самоврядування, ФОП ОСОБА_2 виготовлено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та погоджено в установленому законом порядку. При реєстрації зазначеної земельної ділянки в Державному земельному кадастрі було допущено технічну помилку щодо цільового призначення земельної ділянки, а саме, замість виразу «для будівництва та обслуговування будівель органів державної влади та місцевого самоврядування» внесено вираз «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна земельна ділянка)». На цей час питання про виправлення помилки в відомостях земельного кадастру вирішується відповідно до вимог чинного законодавства. По другому пункту запиту повідомлено, що заява ТОВ «РК «РІО» щодо оформлення права користування земельною ділянкою з кадастровим номером 1810136300:07:040:0026. не надходила.

Вважаючи дії відповідача щодо ненадення на його запит публічної інформації, що ним запитувалася протиправними, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13 січня 2011 року №2939-VI (далі - «Закон») публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Право на доступ до публічної інформації гарантується обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом (пункт 1 частини першої статті 3 Закону).

Згідно з частиною першою статті 5 Закону України "Про інформацію" від 2 жовтня 1992 року №2657-XII (далі - Закон №2657-XII) кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Частиною першою статті 22 Закону №2657-XII визначено, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії (інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Відповідно до частини другої статті 22 Закону №2657-XII відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Пунктом 31 частини першої статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21 травня 1997 року №280/97-ВР передбачено, що міським радам надані виключні повноваження щодо прийняття рішень про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, визначення меж цих повноважень та умов їх здійснення.

Відповідно до частини п`ятої статті 24 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року №3038-VI уповноважені органи з питань містобудування та архітектури і центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, забезпечують відкритість, доступність та повноту інформації про наявність на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці земель державної та комунальної власності, не наданих у користування, що можуть бути використані під забудову, про наявність обмежень і обтяжень земельних ділянок, містобудівні умови та обмеження в містобудівному і державному земельному кадастрах.

Абзацом другим частини п`ятої статті 24 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що до моменту внесення відповідної інформації до містобудівного та державного земельного кадастрів виконавчий орган сільської, селищної, міської ради, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації або відповідний місцевий орган виконавчої влади зобов`язані надавати за запитами фізичних та юридичних осіб письмову інформацію про наявність земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову.

За приписами статті 33 Закону України "Про місцеве самоврядування" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, зокрема, надання під забудову та для інших потреб земель, що перебувають у власності територіальних громад, організація і здійснення землеустрою, погодження проектів землеустрою, здійснення контролю за впровадженням заходів, передбачених документацією із землеустрою.

З аналізу наведених положень вбачається, що визначальною ознакою для публічної інформації є те, що вона заздалегідь зафіксована будь-якими засобами та на будь-яких носіях і знаходилася у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації. Якщо запит стосується інформації, яка міститься в кількох документах і може бути зібрана і надана без значних інтелектуальних зусиль (наприклад, без проведення додаткового змістовного аналізу), то така інформація відповідає критеріям "відображеності та задокументованості" і є публічною. Не є інформаційним запитом звернення, для відповіді на яке необхідно створити інформацію, крім випадків, коли розпорядник не володіє запитуваною інформацією, але зобов`язаний нею володіти.

З аналізу приписів статті 24 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності» і статті 33 Закону України "Про місцеве самоврядування", вбачається, що передусім саме виконавчий комітет згідно з його компетенцією зобов`язаний володіти інформацією про земельні ділянки комунальної або державної форми власності, не надані у користування, що можуть бути використані під забудову для реалізації права на безоплатне отримання у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Більше того, виконавчий комітет також залишається розпорядником цієї інформації після її внесення до містобудівного та державного земельного кадастрів, якщо вона є у його фактичному володінні.

Відтак суд вважає, що виконавчий комітет є розпорядником запитуваної позивачем інформації, а тому у нього відсутні правові підстави, передбачені статтею 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації", для відмови у задоволенні запиту про надання такої інформації.

Так, у відповідь на вказаний запит, відповідачем надано лист від 22.06.2021 №25/В-295із1521, яким частково надано запитувану інформацію, а саме не надано копії запитуваних документів

З листа слідує, що Житомирській міській об`єднаній територіальній громаді в особі Житомирської міської надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером 1810136300:07:040:0026 для будівництва і обслуговування будівель їв державної влади та місцевого самоврядування. Для цього Житомирською міською радою замовлено та затверджено проект землеустрою на підставі якого здійснено реєстрацію зазначеної земельної ділянки у Державному земельному кадастрі.

В той же час позивач просив, серед іншого, надати копії документів на підставі яких внесено відомості про земельну ділянку з кадастровим номером 1810136300:07:040:0026, а саме копію проекту землеустрою та рішення сесії Житомирської міської ради, яким його затверджено, а такаж, хто саме вносив такі відомості до Державного земельного кадастру.

Сторонами не заперечується, що копій запитуваних документів розпорядником інформації не надано.

При цьому суд зазначає, що бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод та законних інтересів фізичної чи юридичної особи.

Однак у даному випадку листом Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 22.06.2021 №25/В-295із1521 надано відповідь на запит позивача, проте не повністю.

А тому належним способом захисту порушеного права позивача є саме визнання протиправними дій відповідачів щодо надання позивачу запитуваної інформації в повному обсязі по першому питанню запиту від 15.06.2021 в частині надання запитуваних документів.

При цьому, суд наголошує, що ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З огляду на вищенаведені положення, а також беручи до уваги обставини, встановлені в ході розгляду даної справи, співмірність заявлених позовних вимог та ефективний спосіб правового захисту, суд приходить до висновку, що порушене право позивача може бути поновлене шляхом зобов"язання відповідача надати ОСОБА_1 повну інформацію по першому питанню запиту від 15.06.2021 в частині надання запитуваних документів.

Згідно із ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень не обґрунтував обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, а позивач частково довела ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги. Оскільки факт наявності у позивача порушеного права знайшов своє часткове підтвердження у ході розгляду справи, то поданий позов необхідно задовольнити частково.

Підстави для розподілу судових витрат у суду відсутні.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246, 250, 255, 262, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 . РНОКПП/ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) до Виконавчого комітету Житомирської міської ради (Майдан Корольова, 4/2, м.Житомир, 10014. РНОКПП/ЄДРПОУ: 04053625) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправними дій Виконавчого комітету Житомирської міської ради щодо надання ОСОБА_1 не в повному обсязі запитуваної інформації по першому питанню запиту від 15.06.2021. а саме в частині ненадання запитуваних документів.

Зобов`язати Виконавчий комітет Житомирської міської ради надати ОСОБА_1 повну інформацію по першому питанню запиту від 15.06.2021 в частині надання запитуваних документів.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду складено у повному обсязі: 23 липня 2021 року.

Суддя О.Г. Попова