Ухвала суду № 98513778, 23.07.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про заміну сторони

23 липня 2021 р. Справа №200/8573/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олішевської В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про замінуц відповідача у справі № 200/8573/21 за позовом ОСОБА_1

до відповідача: Маріупольського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області

про: визнання протиправним рішення Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 2197 про відмову в проведенні перерахунку від 29.03.2021 року, визнання протиправними дії Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо неврахування розмірів заробітної плати за час праці на підприємстві ОП “Шахта “Калинівська Східна” Державного підприємства “Макіїввугілля” з 01 серпня 1989 року по 30 листопада 1993 року, у філії № 3 “Макіївського металургійного заводу” Закритого товариства Внєшторгсервіс” з 17 травня 1994 року по 28 лютого 1997 року, а також періоди роботи з урахуванням заробітної плати в Товаристві з обмеженою відповідальністю “Трансфер” з 01 січня 1999 року по 31 травня 2000 року (форма ОК-5), а також зарахування періодів роботи в ТОВ “Трансфер” за період з 01 березня 1997 року по 31 травня 2000 року та розміру заробітної плати за період з 07.07.2014 року по 09.08.2015 року у Відокремленому підрозділі “Шахтоуправління імені С.М. Кірова” Державного підприємства “Макіїввугілля” відповідно до ст. 40 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”, зобов`язання Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області провести перерахунок пенсії з урахуванням розмірів заробітної плати за час праці на підприємстві ОП “Шахта Калінівська Східна” Державного підприємства “Макіїввугілля” з 01 серпня 1989 року по 30 листопада 1993 року, у філії № 3 “Макіївського металургійного заводу” Закритого акціонерного товариства “Внєшторгсервіс” з 17 травня 1994 року по 28 лютого 16997 року, а також періоди роботи з урахуванням заробітної плати в Товаристві з обмеженою відповідальністю “Трансфер” з 01 січня 1999 року по 31 травня 2000 року (форми ОК-5) та розміру заробітної плати за період роботи з 07.07.2014 року по 09.08.2015 року у Відокремленому підрозділі “Шахтоуправління імені С.М. Кірова” Державного підприємства “Макіїввугілля”, а також зарахувати заробітну плату за період роботи в ТОВ “Трансфер” за період з 01 січня 1999 року по 31 травня 2000 року.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Маріупольського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним рішення Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 2197 про відмову в проведенні перерахунку від 29.03.2021 року, визнання протиправними дії Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо неврахування розмірів заробітної плати за час праці на підприємстві ОП “Шахта “Калинівська Східна” Державного підприємства “Макіїввугілля” з 01 серпня 1989 року по 30 листопада 1993 року, у філії № 3 “Макіївського металургійного заводу” Закритого товариства Внєшторгсервіс” з 17 травня 1994 року по 28 лютого 1997 року, а також періоди роботи з урахуванням заробітної плати в Товаристві з обмеженою відповідальністю “Трансфер” з 01 січня 1999 року по 31 травня 2000 року (форма ОК-5), а також зарахування періодів роботи в ТОВ “Трансфер” за період з 01 березня 1997 року по 31 травня 2000 року та розміру заробітної плати за період з 07.07.2014 року по 09.08.2015 року у Відокремленому підрозділі “Шахтоуправління імені С.М. Кірова” Державного підприємства “Макіїввугілля” відповідно до ст. 40 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”, зобов`язання Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області провести перерахунок пенсії з урахуванням розмірів заробітної плати за час праці на підприємстві ОП “Шахта Калінівська Східна” Державного підприємства “Макіїввугілля” з 01 серпня 1989 року по 30 листопада 1993 року, у філії № 3 “Макіївського металургійного заводу” Закритого акціонерного товариства “Внєшторгсервіс” з 17 травня 1994 року по 28 лютого 16997 року, а також періоди роботи з урахуванням заробітної плати в Товаристві з обмеженою відповідальністю “Трансфер” з 01 січня 1999 року по 31 травня 2000 року (форми ОК-5) та розміру заробітної плати за період роботи з 07.07.2014 року по 09.08.2015 року у Відокремленому підрозділі “Шахтоуправління імені С.М. Кірова” Державного підприємства “Макіїввугілля”, а також зарахувати заробітну плату за період роботи в ТОВ “Трансфер” за період з 01 січня 1999 року по 31 травня 2000 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 червня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

22 липня 2021 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області заява про заміну відповідача, а саме замінити відповідача Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області на правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області. В обґрунтування заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області посилається на, те що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2020 року № 925 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» з 01.06.2021 року Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, яке є правонаступником відповідача у справі.

Розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про заміну відповідача, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

9 жовтня 2020 року Кабінетом Міністрів України прийнята постанова № 925 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України».

Пунктом 2 вищезазначеної Постанови № 925 вирішено реорганізувати деякі територіальні органи Пенсійного фонду України в Донецькій та Луганській областях шляхом приєднання до головних управлінь Пенсійного фонду України в Донецькій та Луганській областях за переліком згідно з додатком.

Відповідно до зазначеного Переліку територіальних органів Пенсійного фонду України, які реорганізуються шляхом приєднання Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Листом від 04.06.2021 № 0500-26-7/13710 Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повідомило Донецький окружний адміністративний суд, що з 01.06.2021 до Головного управління перейшли завдання та функції територіальних управлінь Пенсійного фонду України в Донецькій області в наслідок їх реорганізації шляхом приєднання до Головного управління. У цьому листі Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на підставі ст. 52 КАС України у зв`язку із переходом функцій до Головного управління просить допустити Головне управління до участі у всіх справах, які перебувають в провадженні Донецького окружного адміністративного суду, як правонаступника де сторонами виступали територіальні управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Статтею 52 КАС України передбачено, що в разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з ч. 1 ст.104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про заміну відповідача у справі задовольнити, замінити Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Керуючись ст. ст. 52, 243, 248, 259, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про заміну відповідача – задовольнити.

Замінити відповідача у справі № 200/8573/21 Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (код ЄДРПОУ 42171861) на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (код ЄДРПОУ 13486010, місцезнаходження: пл. Соборна, буд. 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122).

Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області в строк п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали надіслати копію відзиву та доданих до нього документів усім учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду з відповідними доказами; надати суду матеріали пенсійної справи позивача, довідку про нараховану та фактично виплачену пенсію.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до п.п. 15-5 п. 15 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Олішевська