Ухвала суду № 98513694, 23.07.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 липня 2021 року Справа №160/10500/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" про роз`яснення судового рішення у справі № 160/10500/20 за позовною заявою Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАРКТ СЕРВІС ГРУППЕ» про визнання протиправними та нечинними рішень,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" про роз`яснення судового рішення у справі № 160/10500/20 за позовною заявою Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАРКТ СЕРВІС ГРУППЕ» про визнання протиправними та нечинними рішень.

14.07.2021 року після повернення адміністративної справи з Третього апеляційного адміністративного суду матеріали справи передано судді Голобутовському Р.З. для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2021 року заяву призначено до розгляду на 23.07.2021 року о 08:15.

15.07.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" надійшла заява, у якій просить вважати відкликаною заяву про роз`яснення рішення та просить залишити її без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

За викладених обставин, враховуючи норми ч. 9 ст. 205, ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч. 3 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

З огляду на викладене, оскільки представником позивача подано заяву про залишення його заяви про роз`яснення судового рішення без розгляду, суд задовольняє таку заяву та залишає її без розгляду.

Керуючись ст. ст. 7, 240, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" про залишення заяви про роз`яснення рішення без розгляду - задовольнити.

Залишити заяву Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" про роз`яснення судового рішення у справі № 160/10500/20 за позовною заявою Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАРКТ СЕРВІС ГРУППЕ» про визнання протиправними та нечинними рішень - без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський