Ухвала суду № 98513669, 23.07.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 липня 2021 року Справа № 160/11126/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., перевіривши у місті Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 07.07.2021 засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла направлена 05.07.2021 позовна заява ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради» про:

- визнання протиправною бездіяльності Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради» щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій за 2020 та 2021 роки у розмірі 5 (п`яти) мінімальних пенсій за віком за кожний рік відповідно;

- зобов`язання Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради» нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену суму щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій за 2020 та 2021 роки у розмірі 5 (п`яти) мінімальних пенсій за віком за кожний рік відповідно, з урахуванням попередньо виплачених сум допомоги.

2. Ухвалою суду від 09.07.2021 позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який складає 10 (десять) календарних днів з дня отримання копії ухвали, шляхом надання підтверджуючих документів, у тому числі банківської виписки із зазначенням дати отримання одноразової грошової допомоги до 5 травня у 2020 році, надання клопотання про поновлення строків звернення до суду із відповідним обґрунтуванням причин пропущення таких строків.

3. Ухвала суду від 09.07.2021 одержана ОСОБА_1 18.07.2021 згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення штриховий кодовий ідентифікатор 4930016138411.

4. 20.07.2021 позивач подав клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду та заяву на ухвалу про залишення позову без руху.

ІІ. КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА

5. Допомогу до 5 травня у 2020 році позивач отримав 15.04.2020.

6. Стосовно порушення права про не виплату у повному обсязі щорічної допомоги згідно з Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» позивач дізнався лише 12.05.2021, коли під час співбесіди зі своїми співслужбовцями почув, що Комунальний заклад «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради має нараховувати виплату у розмірі 5-ти мінімальних пенсій за віком.

7. Також під час даної розмови позивачу повідомили, що у судовому порядку можливо відновити свої порушені права.

8. У зв`язку з цим, 05.06.2021 позивач звернувся до Центру з заявою, у якій просив здійснити нарахування та виплатити за 2021 рік разову грошову допомогу, як учаснику бойових дій, виходячи з розміру п`яти мінімальних пенсій за віком 8845,00 грн, з урахуванням раніше виплачених сум. Відповідь так і не отримана.

9. Відповідно до частини другої статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

10. Про порушення свого права позивач дізнався 12.05.2021 від своїх співслужбовців, що реалізували своє право на звернення до суду з даним предметом позову, та отриманням зменшеної суми допомоги у 2021 році.

11. Слід звернути увагу на частину другу статті 11 Закону України «Про державну соціальну допомогу особам, які не мають права на пенсію, та особам з інвалідністю», відповідно до якої суми державної соціальної допомоги відповідним особам, які не одержані своєчасно з вини органу, який призначає або виплачує відповідну допомогу, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком.

12. Тобто, законодавець, усвідомлюючи значущість соціальних виплат для осіб, які їх отримують, закріпив нормою матеріального права положення, відповідно до якого виплаті недоотриманої соціальної допомоги виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком.

13. Також, необхідно згадати положення пункт 14 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 15.04.2020 «Про окремі питання застосування судами України законодавства про пенсійне забезпечення військовослужбовців (крім військовослужбовців строкової служби), осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб» відповідно до якого Верховний суд України констатував, що «суми пенсії, не одержані своєчасно з вини органу, який призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком».

14. Саме тому, проаналізувавши законодавчу та судову практику по питаннях, які пов`язані з виконанням державою функції соціального захисту населення, слід прийти до обґрунтованого висновку, що держава має логічну та послідовну практику в даній сфері, яка не обмежує будь-якими строками можливість реалізації свого порушеного права на соціальні виплати.

15. Тому, керуючись частиною шостою статті 7 КАС України, відповідно до якої у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), позивач вважає за необхідне застосувати аналогію закону в даних правовідносинах, в частині процесуальних строків звернення до суду.

16. Крім цього, порушення права на належний соціальний захист, що допущене відповідачем має характер триваючої дії та існує і на даний час.

17. Адже позивач до цього часу не отримав грошову допомогу до 5 травня в передбаченому Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» розмірі. Тобто, порушення права, за захистом якого позивач звернувся до суду, має триваючу дію, не припинене й досі, а тому не може мати вихідної дати для обчислення строку звернення до суду.

18. Таким чином строки звернення до суду, передбачені статтею 122 КАС України, не пропущені.

ІІІ. ОЦІНКА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

19. Як вбачається з матеріалів справи, позивач ставить питання щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати йому суми щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій, зокрема, за 2020 рік.

20. Суд зазначає, що предметом позову в категорії справ стосовно соціального захисту є дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, пов`язані з соціальними виплатами, які можуть бути регулярними, періодичними, одноразовими, обмеженими в часі платежами.

21. Відлік строків для звернення з метою реалізації права на соціальний захист розпочинається з моменту отримання відповідним суб`єктом владних повноважень заяви особи, до якого додано пакет необхідних документів. У свою чергу, відлік строків для звернення до суду (у випадку незгоди особи з відповідним рішенням, дією чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду зазначеної заяви) розпочинається з моменту коли особа дізналася або повинна була дізнатися про таке порушення своїх прав, крім випадків якщо інше прямо не передбачено законом.

22. Суд звертає увагу, що виплата допомоги до 5 травня є періодичним платежем, який виплачується щорічно, а отже, особа, отримуючи їх, є обізнаною щодо їх розміру і в разі незгоди має можливість оскаржити рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, які, на її думку, стали підставою для заниження розміру отримуваної нею допомоги.

23. Допомогу до 5 травня у 2020 році позивач отримав 15.04.2020.

24. За приписами статті 17-1 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.

25. Із заявою до Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради» про нарахування та виплату одноразової грошової допомоги до 5 травня у 2020 році позивач звернувся 04.06.2021, тобто не у встановленій статтею 17-1 Законом процедурі.

26. Позивач, отримавши у квітні 2020 року разову грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік, знав про розмір виплаченої допомоги, тому до 30.09.2020, відповідно, - тобто до закінчення встановленого законом кінцевого строку виплати цієї допомоги, мав обґрунтовані очікування на отримання більшої суми, ніж йому була нарахована та виплачена.

27. Аналогічна правова позиція щодо застосування наслідків пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом у справах цієї категорії висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 06.02.2018 у справі № 607/7919/17, від 07.03.2018 у справі № 664/51/17 та від 22.07.2021 у справі № 420/718/21, яка враховуючи положення статті 242 КАС України є обов`язковою для врахування судом.

28. Адміністративний позов направлено засобами поштового зв`язку 05.07.2021.

29. Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

30. За загальним правилом, встановленим частиною другою статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

31. Згідно частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

32. Початок шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа:

1) дізналася або 2) повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

33. Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.02.2021 у справі № 800/30/17 (99901/328/18) зауважила, що вжиття конструкції «повинна була дізнатися» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

34. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

35. Поважними можуть бути визнані лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом або заявою про перегляд судового рішення, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

36. Питання щодо дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду у кожному конкретному випадку встановлюється на підставі фактичних обставин справи, з урахуванням обґрунтувань вимог учасників справи та на підставі наданих ними доказів.

37. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

38. Не звернення до суду з адміністративним позовом за захистом свої прав через неналежне використання своїх процесуальних прав, нерозуміння або незнання законодавства не є поважною причиною пропуску строку.

39. Наведене правозастосування відповідає правовим висновкам Верховного Суду, висловленим у постановах від 19.01.2021у справі № 440/4686/19, від 27.11.2018 у справі № 473/2236/17, від 17.09.2020 у справі № 640/12324/19.

40. Листування з відповідачем не можна вважати поважною причиною пропуску строку звернення до суду, оскільки ця обставина не є непереборною та такою, що унеможливила своєчасне звернення до суду (постанова Верховного Суду від 26.02.2020 у справі № 826/14417/18).

41. Доводи позивача про не пропущення строку звернення до суду із обґрунтуванням їх частиною другою статті 11 Закону України «Про державну соціальну допомогу особам, які не мають права на пенсію, та особам з інвалідністю», пунктом 14 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 15.04.2005 «Про окремі питання застосування судами України законодавства про пенсійне забезпечення військовослужбовців (крім військовослужбовців строкової служби), осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб», суд вважає помилковими.

42. Так, предметом цього спору є виплата щорічної грошової допомоги до 5 травня, яка передбачена статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», вказана виплата не є державною соціальною допомогою, яка виплачується у порядку Закону України «Про державну соціальну допомогу особам, які не мають права на пенсію, та особам з інвалідністю» та не є пенсійним платежем.

43. Слід зазначити, що право на судовий захист не є абсолютним. Для звернення до суду повинен дотримуватись певний порядок. Якщо особа цього порядку не дотримується, зокрема щодо строку звернення до суду, то не можна вести мову про порушення права на судовий захист.

44. Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строку для звернення до суду за захистом порушених прав.

45. Враховуючи зазначене, позивачем не надано доказів та не наведено обставин, які б підтверджували наявність об`єктивно непереборних, не залежних від волевиявлення особи та пов`язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами причин для своєчасного вчинення процесуальних дій, а саме звернення до суду з позовом.

46. З цим позовом до суду позивач звернувся 05.07.2021, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позову в частині позовних вимог щодо перерахунку та виплати йому суми щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій за 2020 рік, оскільки заявлені причини пропуску строку звернення до суду не є поважними.

47. Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені статтею 123 КАС України, в частині першій якої зазначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

48. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

49. Якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку звернення до суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

50. Керуючись статтями 122, 123, 169, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

51. Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради» в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради» щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій за 2020 рік у розмірі 5 (п`яти) мінімальних пенсій за віком, зобов`язання Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради» нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену суму щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій за 2020 рік у розмірі 5 (п`яти) мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплачених сум допомоги - повернути.

52. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя І.О. Верба