Ухвала суду № 98513646, 23.07.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 липня 2021 року Справа 160/11501/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горбалінського В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Дніпрі розглянувши заяву Приватного виконавця Малкової Марії Вікторівни про залишення адміністративного позову без розгляду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Приватного виконавця Малкової Марії Вікторівни (02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, 6, офіс 14), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 14, офіс 301, ЄДРПОУ 42642578) про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі – позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Приватного виконавця Малкової Марії Вікторівни (далі - відповідач), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни про відкриття виконавчого провадження №64255234 від 25.01.2021 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

22.07.2021 року Приватним виконавцем Малковою Марією Вікторівною подано до суду заяву про залишення адміністративного позову без розгляду.

Заява обґрунтовується тим, що позивачем при пред`явленні позову до суду пропущено строк звернення до суду, який встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, що є підставою для залишення позовної заяви без рлзгляду.

Надаючи правову оцінку виниклим правовідносинам, суд зазначає про таке.

Статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 статті 122 КАС України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як зазначає відповідач, ОСОБА_1 отримав постанову Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни про відкриття виконавчого провадження №64255234 від 25.01.2021 року – 05.02.2021 року.

Однак, приватний виконавець не надав доказів того, що ОСОБА_1 отримано спірну постанову саме 05.02.2021 року.

Суд вказує, що з наданих додатків до вказаної заяви, а саме: зі списків згрупованих відправлень та накладних Укрпошти про відправлення неможливо встановити дату вручення спірної постанови ОСОБА_1 .

Крім того, суд вказує, що відповідно до акту відділу аналітики та судової статистики від 23.07.2021 року №1274, в якому було виявлено відсутність додатку до заяви про залишення позову без розгляду, а саме відсутня копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення боржнику, яким є - ОСОБА_1 .

Так, до вказаної заяви відповідачем надано лише списки згрупованих відправлень рекомендованих листів поданих ОСОБА_2 та накладні Укрпошти про відправлення.

Будь-яких інших доказів, які б вказували на пропуск строку звернення до суду позивачем із цим позовом матеріали справи не містять.

В той же час, в матеріалах справи міститься лист АТ «Кривбасзалізрудком» (місце роботи позивача) №2172 від 08.07.2021 року, відповідно до якого встановлено, що позивач фактично був обізнаний про спірну постанову, лише 08.07.2021 року. Означене також підтверджується письмовими поясненнями позивача, які наявні в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем не пропущено строк звернення до суду з даним позовом.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного виконавця Малкової Марії Вікторівни про залишення адміністративного позову без розгляду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Приватного виконавця Малкової Марії Вікторівни (02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, 6, офіс 14), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 14, офіс 301, ЄДРПОУ 42642578) про визнання протиправною та скасування постанови – відмовити.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський