Рішення № 98513642, 15.07.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року Справа № 160/1150/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луніної О.С.

за участю секретаря судового засідання Терентенко О.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Биваліна О. В.

третьої особи: Торопчиної-Агалакової С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро адміністративну справу за позовною заявою адвоката ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправним і скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

25.01.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся адвокат ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з позовною заявою до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області (місцезнаходження: пр-т. Олександра Поля, 17, м. Дніпро, 49000, фактична адреса: вул. Святослава Хороброго, 11, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 20298303), в якій позивач просить:

- визнати протиправним і скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 13 серпня 2020 року № 4/ДПР-20.

Позов мотивовано тим, що 09.07.2020 року на адресу позивача надійшов лист від 07.07.2020 за підписом голови дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, у якому повідомлялось, що 16.07.2020 року відбудеться засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, на якому буде розглянуто дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_1 , порушену 07 червня 2017 року згідно з рішенням № 70/ДПП-17 за заявою адвоката ОСОБА_2 та інших. 10.07.2020 року позивач направив на адресу відповідача заяву про відвід членів дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області. Листом від 30.07.2020 за підписом голови дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області позивача повідомлено, що протокольним рішенням дисциплінарної палати КДКА від 16 липня 2020 року у задоволенні клопотання позивача про відвід членів дисциплінарної палати відмовлено. У цьому ж листі повідомлено, що засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, на якому буде розглянуто дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_1 , відбудеться 13 серпня 2020 року. 07.08.2020 року позивач направив на адресу відповідача клопотання про надання належним чином засвідченої копії протокольного рішення дисциплінарної палати КДКА від 16 липня 2020 року для вивчення його змісту і прийняття рішення щодо його оскарження до ВКДКА, а також попросив не проводити засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області з розгляду дисциплінарної справи відносно нього до прийняття рішення за скаргою на протокольне рішення дисциплінарної палати КДКА від 16 липня 2020 року ВКДКА, додатково повідомивши, що у період з 11 до 17 серпня 2020 року позивач буде відсутній у м. Дніпро. Вказане клопотання вручене відповідачу 11.08.2020 року. 14.01.2021 року після неодноразових звернень позивача на адресу позивача була надіслана копія рішення КДКА ДО від 13 серпня 2020 року № 4/ДПР-20, яка отримана позивачем 20.01.2021 року, тобто відповідачем порушено строки направлення рішення, які передбачені ч. 3 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру». Відповідач листом від 07.07.2020 повідомив, що 16 липня 2020 року відбудеться засідання дисциплінарної палати КДКА ДО, на якому буде розглянуто дисциплінарну справу, порушену 7 червня 2017 року. Однак, вказану дисциплінарну справу було розглянуто відповідачем по суті ще 5 липня 2017 року і прийнято остаточне рішення за № 78/ДПР-17 про її закриття через сплив строків притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Надалі Дніпропетровський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 23 квітня 2018 року у справі № 804/4323/17 визнав протиправним та скасував рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 5 липня 2017 року № 78/ДПР-17. Вказане судове рішення у встановленому законом порядку не оскаржувалось. Ні Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ні документами, прийнятими на його основі органами адвокатського самоврядування (Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, Регламент кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону) не передбачений повторний розгляд дисциплінарної справи відносно адвоката, яку вже було розглянуто по суті і по ній прийнято остаточне рішення, навіть у разі його скасування рішенням суду. Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури протягом тридцяти днів з дня її порушення. Зважаючи на імперативний зміст вказаної правової норми, відповідач мав розглянути дисциплінарну справу відносно позивача не пізніше 6 липня 2017 року. Тобто, жодних підстав розглядати дисциплінарну справу відносно позивача 13 серпня 2020 року у відповідача не було. В оскаржуваному рішенні (пп. 24.6) відповідач зазначає, що строків давності для розгляду заяви, поданої до КДКА, не існує. Однак, таке твердження суперечить вимогам ч. 1 ст. 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Відповідно до п. 18 Положення не підлягають розгляду і повертаються повторні заяви (скарги) до однієї і тієї кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від одного і того ж заявника (скаржника) з одного і того ж питання, якщо перша заява (скарга) вирішена по суті. Заява адвоката ОСОБА_2 та інших була розглянута по суті ще 5 липня 2017 року і по ній прийнято остаточне рішення за № 78/ДПР-17. З урахуванням змісту п. 18 Положення повторно вказана заява не підлягала розгляду і мала бути повернута заявнику. Зі змісту оскаржуваного рішення (пп. 16.6) випливає, що заявники подали 18.06.2020 року окрему заяву відносно позивача та наполягали на розгляді своєї першої заяви. Однак, відповідач про існування цієї нової заяви не повідомив позивачу, не надав її копії для ознайомлення та надання заперечень, хоча саме ця заява і стала підставою для повторного розгляду дисциплінарної справи відносно позивача. При цьому, відповідач визнав неприйнятність розгляду вище зазначеної заяви у межах цієї дисциплінарної справи (п. 53 рішення). Зважаючи на те, що при першому розгляді дисциплінарної справи відносно позивача у 2017 році вже брали участь члени палати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , про що свідчить зміст рішень № 70/ДПП-17 від 07.06.2017 і № 78/ДПР-17 від 05.07.2017, а також, що на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області було винесено раніше розглянуту дисциплінарну справу відносно позивача, що могло свідчити про упереджене ставлення до нього або зацікавленість у результатах розгляду справи з боку голови дисциплінарної палати ОСОБА_5 , на якого згідно з Регламентом покладено обов`язок по підготовці матеріалів для розгляду на засіданні палати або по видачі доручення щодо вивчення та підготовки/перевірки матеріалів члену палати; з боку секретаря дисциплінарної палати ОСОБА_10 , на яку згідно з Регламентом покладено обов`язок здійснювати підготовку засідань палати, виконання доручень голови палати, пов`язаних з організацією проведення засідання; з боку інших членів дисциплінарної палати, якщо вони виконували доручення щодо вивчення та підготовки/перевірки матеріалів дисциплінарної справи відносно позивача для наступного розгляду її палатою та погоджували повторний розгляд цієї справи на засіданні дисциплінарної палати, позивач скористався наданим йому правом та заявив про відвід членів дисциплінарної палати. КДКА ДО так і не надала на письмовий запит позивача копію протокольного рішення дисциплінарної палати КДКА від 16 липня 2020 року, яким позивачу відмовлено у відводі членам палати, що позбавило позивача права на оскарження вказаного рішення до ВКДКА. За результатами розгляду такої скарги КДКА ДО могла бути позбавлена можливості розгляду дисциплінарної справи стосовно позивача, справу було б передано на розгляд кваліфікаційно-дисциплінарної комісії іншого регіону, яка б дійшла інших висновків за результатами розгляду справи. У будь-якому разі, у повторному розгляді дисциплінарної справи стосовно позивача не мали б приймати участь п`ятеро членів КДКА ДО включно з головою дисциплінарної палати, які вже розглядали цю справу 5 липня 2017 року і дійшли висновку про наявність в діях позивача дисциплінарного проступку. Однак, зі змісту оскаржуваного рішення видно, що у повторному розгляді дисциплінарної справи стосовно позивача брали участь голова дисциплінарної палати ОСОБА_5 і члени палати ОСОБА_6 , ОСОБА_8 . Виправдовуючи відмову у задоволенні заяви позивача про відвід членам палати, відповідач у своєму рішенні зазначив, що адміністративний суд лише скасував рішення КДКА ДО відповідно рішення по суті за заявою заявників не прийнято, оскільки ця заява після скасування рішення судом не була розглянута дисциплінарною палатою (пп. 24.5,24.6 рішення). Однак, таке твердження відповідача спростовується фактом прийняття КДКА ДО рішення № 78/ДПР-17 від 05.07.2017 року, винесена за результатами розгляду по суті заяви адвоката ОСОБА_2 та інших. В оскаржуваному рішенні зазначено, що 07 червня 2017 року за результатами заяви відносно адвоката ОСОБА_1 , довідки та матеріалів перевірки КДКА ДО прийняла рішення № 70/ДПП-17, яка порушила справу стосовно адвоката ОСОБА_1 (п. 5 рішення). Рішення КДКА ДО від 07.06.2017 року № 70/ДПП-17 було надіслано на адресу позивача з порушенням вище зазначеного строку, до рішення не додавалась довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Рішення КДКА ДО від 07.06.2017 року № 70/ДПП-17 приймалось без участі позивача. Оскільки у позивача були підстави оскаржити у встановленому законом порядку відмову у задоволенні його заяви про відвід членам палати, однак через ненадання відповідачем позивачу копії запитуваного протокольного рішення позивач не міг скористатись своїм правом на оскарження, і що у зв`язку з відсутністю у м. Дніпро на дату слухання справи позивач не міг бути присутнім на засіданні палати, позивач вважає необгрунтованою відмову відповідача у задоволенні його клопотання про відкладення розгляду дисциплінарної справи. Розглянувши за вказаних обставин дисциплінарну справу без участі позивача, КДКА ДО порушила засади змагальності, його право на участь у розгляді дисциплінарної справи та інші права, передбачені ст. 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Зважаючи на зміст оскаржуваного рішення, рішення КДКА ДО від 13 серпня 2020 року № 4/ДПР-20 у дисциплінарній справі не можна вважати вмотивованим.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 року позовну заяву адвоката Матвієвського О. В. залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2021 року, після усунення недоліків позовної заяви, відкрито провадження у справі № 160/1150/21 та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2021 року клопотання ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та про вихід із спрощеного провадження - повернуто заявникам без розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 року справу № 160/1150/21 призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Підготовче засідання призначено на 22.04.2021 року.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Луніної О. С. у щорічній відпустці, наступне підготовче засідання призначено на 18.05.2021 року.

Протокольною ухвалою суду від 18.05.2021 року підготовче засідання відкладено до 27.05.2021 року.

18.05.2021 року Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області подано відзив на позовну заяву адвоката Мітвієвського О. В., в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки доводи позивача грунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи і невірному тлумаченні норм матеріального та процесуального права.

В обгрунтування відзиву зазначено, що оскільки рішення по дисциплінарній справі відносно адвоката ОСОБА_1 було скасовано рішенням суду, дисциплінарне провадження повинно бути продовжено зі стадії розгляду дисциплінарної справи та подальшого прийняття рішення. Про дату, розгляду дисциплінарної справи адвокат Матвієвський О. В. був повідомлений належним чином, однак на засідання дисциплінарної палати позивач не з`явився, подавши заяву про відвід членам палати. 16.07.2020 року на засіданні дисциплінарної палати прийнято рішення про відмову в задоволенні відводу та про призначення розгляду справи на 11:00 год. 13.08.2020 року. 13.08.2020 року адвокат Матвієвський О. В. повторно не з`явився. Враховуючи вимоги ст. 40 Закону № 5076-VІ (розгляд дисциплінарної справи), яка передбачає, що у разі повторної неявки адвоката чи скаржника на засідання палати розгляд справи здійснюється за їх відсутності незалежно від причин неявки. Тому, дисциплінарна справа відносно позивача розглянута дисциплінарною палатою відповідно до вимог ст. 40 Закону № 5076-VІ та прийнято рішення № 4/ДПР-20 про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку накладання дисциплінарного стягнення. Наведені обставини підтверджуються матеріалами дисциплінарної справи та вказують на те, що оскаржуване рішення КДКА є законним, обгрунтованим та прийняте у спосіб, в порядку та в межах наданих повноважень, що у свою чергу не тягне за собою порушення прав, свобод та/або інтересів позивача. Крім того, відповідач зазначає, що рішення КДКА по суті щодо позивача скасовано адміністративним судом, своє рішення по суті за заявою заявників ОСОБА_11 та інших адміністративний суд не ухвалював, оскільки це не входить в компетенцію суду, а відповідно до ст. 50 Закону це входить в компетенцію органів адвокатського самоврядування. Відповідно до Закону дисциплінарна справа щодо адвоката може бути розглянута КДКА у будь-який час після скасування рішення КДКА і твердження позивача про те, що дисциплінарна справа стосовно адвоката може розглядатися КДКА лише протягом 30 днів з дня її порушення, а оскільки 30 днів по справі позивача минуло 06.07.2017 року і тому, у відповідача не було жодних правових підстав розглядати дисциплінарну справу 13.08.2020 року, є суто надуманим, оскільки суперечить Закону. Частиною 1 ст. 40 Закону встановлено строк 30 днів – для первісного розгляду заяви, поданої до КДКА. Строків розгляду заяви після скасування рішення відповідача ВКДКА чи судом не існує. Існують лише строки для притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката. Після скасування рішення КДКА зобов`язана відповідно до Закону виконати свій обов`язок щодо розгляду заяви, направленої заявником (скаржником) до КДКА. Оскаржуване рішення відповідача від 13.08.2020 року по заяві не є повторним рішенням, а є рішенням , прийнятим по суті справи після його скасування судом. Рішення про відмову в задоволенні клопотання про відвід членів палати викладено в рішенні відповідача від 13.08.2020 року, яке оскаржується позивачем у цій справі, і тому, позивач не позбавлений права на оскарження відмови у відводі. У розгляді заяви 13.08.2020 року брали участь усього три людини з восьми осіб – ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , які були членами дисциплінарної палати у 2017 році. Усі 8 членів дисциплінарної палати одноголосно прийняли оскаржуване рішення від 13.08.2020 року, що виключає упередженість при прийнятті рішення. Рішенням суду позови заявників-адвокатів В`язового В. В. та інших та позивача ОСОБА_1 задоволені та рішення відповідача від 05.07.2017 року скасовано. У своєму позові до адміністративного суду заявники-адвокати наполягали на частковому скасуванні рішення віл 05.07.2017 року лише в частині відмови відповідача – КДКА визнати образливі висловлювання адвоката ОСОБА_1 на адресу іншого адвоката порушенням п.п.1, 2 ст. 52 Правил адвокатської етики. Ці позовні вимоги заявників-адвокатів суд задовольнив та зазначив у рішенні, що «Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією не було надано жодного висновку відносно твердження ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , щодо образливих та грубих висловлювань ОСОБА_1 на адресу іншого адвоката». Тому, після скасування судом рішення від 05.07.2017 року відповідач, розглядаючи заяву заявників-адвокатів, виконав рішення окружного адміністративного суду та при наступному розгляді заяви заявників-адвокатів 13.08.2020 року надав оцінку діям позивача, на яких наполягали заявники-адвокати, визнавши порушення позивачем зазначених норм Правил адвокатської етики. Позивач зазначає, що ОСОБА_18 повідомила його про те, що в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська цивільну справу веде інший юрист за угодою між ними від 30.04.2015 року. Справу він розпочав, склав позовну заяву, заяву про забезпечення позову та направив інші заяви до суду. Позивач бачив в цій цивільній справі складені першим адвокатом заяви та позов від імені ОСОБА_18 , який вже був прийнятий судом. Однак, незважаючи на це, позивач 28.08.2015 таємно від першого адвоката уклав угоду із ОСОБА_18 на ведення цієї цивільної справи в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська. Позивач підтверджує у своєму позові, що про розірвання угоди йому повідомила ОСОБА_18 , однак позивач не впевнився в цьому: не побачив жодних документів про розірвання угоди між ОСОБА_18 , не попросив ОСОБА_18 показати їх, сам позивач також міг зателефонувати першому адвокату, однак не зателефонував, не зв`язався з ним. Якщо б ОСОБА_18 ховала прізвище свого юриста, позивач повинен був відмовитись від укладення угоди з ОСОБА_18 , оскільки ніяких підтверджень про розірвання угоди вона йому не надала. ОСОБА_18 також не забороняла позивачу спілкуватись зі своїм першим адвокатом і не просила позивача не інформувати свого першого адвоката про те, що зараз вже він веде справу в суді (про що зазначено у поясненнях позивача до Комітету з питань адвокатської етики). Доводи проте, що позивач не знав прізвища адвоката є надуманими, оскільки сам позивач склав на першого адвоката від імені ОСОБА_18 скарги до КДКА саме як на адвоката, що позивачем не заперечується. Також, 19.10.2015 року позивач уклав договори з ОСОБА_18 та її донькою ОСОБА_19 про представництво їх інтересів в Красногвардійському районному суді за їх позовами до першого адвоката ОСОБА_18 та адвоката ОСОБА_19 – ОСОБА_2 28.10.2015 позивач та ОСОБА_18 підписали «Акт приймання-передачі послуг з надання правової допомоги», в якому зазначено про проведені роботи по справі, в т. ч. «складання позовної заяви». Тобто, він був обізнаний, що ОСОБА_2 є адвокатом, оскільки про це зазначено в позові, ним складеним. Позивач склав позовні заяви від імені ОСОБА_18 та ОСОБА_19 до Красногвардійського районного суду до адвоката ОСОБА_2 з вимогами про повернення грошей і розірвання угод із ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , що також підтверджує той факт, що він свідомо знав, що угода між першим адвокатом та ОСОБА_18 ще не розірвана. 01.10.2015 року ОСОБА_18 скасувала нотаріальну довіреність на першого адвоката, за якою цей адвокат представляв ОСОБА_18 в Жовтневому районному суді, а 01.09.2015 року була надана нотаріальна довіреність від ОСОБА_18 ОСОБА_1 , за якою він представляв її інтереси в Жовтневому районному суді. На засіданні Ради адвокатів Дніпропетровської області, на якому був присутній член дисциплінарної палати на той час ОСОБА_20 , на запитання, чому позивач не зателефонував першому адвокату, коли до нього, як до адвоката, звернулась ОСОБА_18 , позивач відповів, що у нього не було номеру телефону цього адвоката і, що вони з нею не знайомі. Однак, номери телефонів усіх адвокатів є у вільному доступі в Єдиному реєстрі адвокатів України. Доводи позивача про те, що перший адвокат у відносинах із ОСОБА_18 діяв не як адвокат, а як юрист, є надуманим, оскільки на той період часу представляти людину в суді мав право і юрист, і адвокат за посвідченою нотаріально довіреністю (таку довіреність ОСОБА_18 для ведення справи надала і першому адвокату і позивачу), тобто, юрист, який надавав допомогу ОСОБА_18 також міг бути адвокатом в такому випадку. У будь-якому випадку – чи був перший юрист адвокатом чи був лише юристом, укладати угоду з його клієнтом, ще й не впевнившись у тому, що цей юрист не є адвокатом, є порушенням у будь-якому випадку і звичайних норм моралі та етики, також і Правил адвокатської етики. Усі органи, які розглядала цю справу: КДКА, ВКДКА України, Комітет з питань адвокатської етики Національної асоціації адвокатів України, окружний адміністративний суд, перевіряючи факти по цій справі, знайшли порушення з боку позивача ст. 52 Правил адвокатської етики щодо спілкування адвоката з клієнтом без згоди першого адвоката. В позові зазначено, що позивач не вважає рішення Комітету з питань адвокатської етики Національної асоціації адвокатів України законним та обгрунтованим, оскільки на його думку, члени комітету допустились помилки щодо порушення ним ст.ст. 51, 52 Правил адвокатської етики, Комітет не є тим органом адвокатського самоврядування, який уповноважений розглядати скарги на адвокатів та встановлювати наявність в їх діях ознак дисциплінарного проступку. Однак, Комітет з питань адвокатської етики НААУ є постійно діючим колегіальним дорадчим органом, утвореним при Національній асоціації адвокатів України і діє у м. Київ. Відповідно до Положення про Комітет з питань адвокатської етики при Національній асоціації адвокатів України, прийнятим рішенням РАУ № 24 від 28.02.2014 року, основними завданнями якого є сприяння впровадженню, дотриманню та удосконалення Правил адвокатської етики в Україні, в т. ч. розгляд звернень в межах своїх повноважень. Заявники-адвокати В`язовий В. В. та інші звернулись до цього всеукраїнського спеціалізованого з питань адвокатської етики органу із заявою щодо порушення позивачем Правил адвокатської етики для визначення цих порушень. Комітет у відповідності до своїх повноважень розглянув цю заяву та знайшов порушення Правил з боку позивача. Рішення зазначеного Комітету є важливим по справі, оскільки Комітет є всеукраїнським спеціалізованим органом з питань адвокатської етики і неупередженим щодо позивача, оскільки відноситься до Національної Асоціації адвокатів України, а не Дніпропетровського регіону. Саме поведінка позивача стала підставою для винесення рішення Красногвардійським районним судом. Це рішення залишено в силі апеляційним судом Дніпропетровської області, а також Верховним Судом, який відхилив касаційну скаргу позивача. Доводи судових інстанцій України усіх рівнів є важливим та вагомим підтвердженням законності оскаржуваного рішення відповідача. Усі висловлювання позивача щодо іншого адвоката є вочевидь образливими та такими, які суперечать вимогам п.п. 1, 2, 3, ст. 52 Правил адвокатської етики.

26.05.2021 року судом отримано відповідь позивача на відзив, в якому позивач вказує на безпідставність та необгрунтованість доводів відповідача, наполягає на задоволенні заявлених позовних вимог.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2021 року залучено до участі у справі на стороні відповідача у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 .

Протокольною ухвалою суду від 27.05.2021 року підготовче засідання відкладено до 11.06.2021 року.

04.06.2021 року судом отримано відзив на позовну заяву, доводи якого, аналогічні доводам, викладеним у відзиві від 18.05.2021 року.

Також, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2021 року залучено до участі у справі на стороні відповідача в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Протокольною ухвалою суду від 11.06.2021 закрито підготовче провадження, суд перейшов до розгляду справи по суті, розгляд справи відкладено до 06.07.2021 року.

Протокольною ухвалою суду від 06.07.2021 року розгляд справи відкладено до 15.07.2021 року.

У судовому засіданні 15.07.2021 року позивач, представник відповідача та третя особа підтримали свої правові позиції і надали суду пояснення, аналогічні тим, що викладені в заявах по суті.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч. 2 ст. 2 КАС України, якою визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суду перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Дослідивши та оцінивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 05 липня 2017 року Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області було прийнято рішення № 78/ДПР-17 за заявою адвокатів від 10.01.2017 року, яким дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_1 закрито, у зв`язку зі спливом строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2018 року по справі № 804/4626/17 адміністративні позови Адвоката ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення від 05.07.2017 року № 78/ДПР-17 - задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 05 липня 2017 року № 78/ДПР-17.

13 серпня 2020 року за результатом розгляду тієї ж заяви від 10.01.2017 року адвокатів: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , ОСОБА_3 щодо порушення Правил адвокатської етики адвокатом ОСОБА_1 . Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Дніпропетровської області прийняла рішення № 4/ДПР-20, яким дисциплінарну справу стосовно адвоката Матвієвського Олександра Володимировича (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 0486 від 14.12.1993 року, видане 21.03.2005 року КДКА Дніпропетровської області), закрито у зв`язку із закінченням строку накладання дисциплінарного стягнення.

Позивач, вважаючи рішення КДКА від 13.08.2020 року протиправним, звернувся до суду з позовною заявою про його скасування.

Розглядаючи даний спір по суті заявлених позовних вимог та надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI) визначає правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Приписами ч. 1 ст. 33 Закону № 5076-VI встановлено, що адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Згідно із ч. 2 ст. 33 Закону № 5076-VI дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону № 5076-VI дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Згідно з ч. 1 ст. 34 цього Закону підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Дисциплінарним проступком адвоката згідно з ч. 2 цієї статті є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

Приписами ч. 1 ст. 35 Закону 5076-VI передбачено, що за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: 1) попередження; 2) зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; 3) для адвокатів України – позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав – виключення з Єдиного реєстру адвокатів України.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 цього Закону, адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.

За умовами ч. 1 ст. 36 Закону 5076-VI право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону 5076-VI не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв`язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.

Згідно із ч. 1 ст. 37 Закону 5076-VI дисциплінарне провадження складається з таких стадій:

1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката;

2) порушення дисциплінарної справи;

3) розгляд дисциплінарної справи;

4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Приписами ч. 1 ст. 38 Закону 5076-VI визначено, що заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону 5076-VI член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.

Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, фізичні особи, яким надіслано запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, зобов`язані не пізніше десяти робочих днів з дня отримання запиту надати відповідну інформацію, копії документів.

Відмова в наданні інформації на запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, передбачену законом.

За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

Згідно із ч. 3 ст. 38 Закону 5076-VI заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Відповідно до ч. 1 ст.39 Закону 5076-VI за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

За приписами ч. 2 ст. 39 Закону 5076-VI рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки.

Згідно із ч. 3 ст. 39 Закону 5076-VI рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону 5076-VI дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури протягом тридцяти днів з дня її порушення.

Згідно із ч. 2 ст. 40 Закону 5076-VI розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб.

Адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, мають право надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правовою допомогою адвоката.

У разі неможливості з поважних причин брати участь у засіданні кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури адвокат, стосовно якого розглядається справа, може надати по суті порушених питань письмові пояснення, які додаються до матеріалів справи. Письмові пояснення адвоката оголошуються на засіданні дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Неявка адвоката чи особи, яка ініціювала питання дисциплінарної відповідальності адвоката, на засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без поважних причин за умови наявності доказів завчасного повідомлення зазначених осіб про місце, день і час засідання не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи. У разі повторної неявки зазначених осіб на засідання палати розгляд справи здійснюється за їх відсутності незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону 5076-VI за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу.

Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.

Згідно із ч. 2 ст. 41 Закону 5076-VI рішення у дисциплінарній справі приймається за відсутності адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката.

Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, який проводив перевірку відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, не бере участь у голосуванні.

Приписами ч. 3 ст. 41 Закону 5076-VI рішення оголошується на засіданні дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Копія рішення надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох робочих днів з дня прийняття рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 42 Закону 5076-VI, адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дії.

Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України 30.08.2014 № 120, розроблено відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Закону України «Про звернення громадян», Правил адвокатської етики, Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону та інших актів законодавства України і Національної асоціації адвокатів України, з метою офіційного тлумачення відповідності поведінки адвокатів вимогам законодавства України про адвокатуру та адвокатську діяльність та етичним стандартам, а також регламентації дисциплінарного провадження стосовно адвокатів (далі – Положення № 120).

Відповідно до п. 13 Положення № 120 адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.

За умовами п. 18 Положення № 120 не підлягають розгляду і повертаються повторні заяви (скарги) до однієї і тієї ж кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від одного і того ж заявника (скаржника) з одного і того ж питання, якщо перша заява (скарга) вирішена по суті; заяви (скарги), подані до неналежної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, а також заяви (скарги) осіб, визнаних судом недієздатними.

Згідно із п. 21 Положення № 120 заява (скарга), яка відповідає вимогам до заяви (скарги) і може мати наслідком дисциплінарну відповідальність адвоката, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати для перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.

Приписами п. 30 Положення № 120 передбачено, що заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки не пізніше тридцяти днів з дня початку перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Перевищення зазначеного строку допускається виключно у виняткових випадках.

Відповідно до п. 34 Положення № 120 рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Строк на оскарження до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути поновлено за рішенням цієї Комісії згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску.

Відповідно до матеріалів справи, 05 липня 2017 року за результатом розгляду заяви від 10.02.2017 року адвокатів: В`язового В. В., ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , ОСОБА_3 щодо порушення Правил адвокатської етики адвокатом ОСОБА_1 . Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Дніпропетровської області прийняла рішення № 78/ДПР-17.

Вказане рішення оскаржено до суду у межах справи № 804/4626/17.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2018 року по справі № 804/4626/17 адміністративні позови Адвоката ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення від 05.07.2017 року № 78/ДПР-17 - задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 05 липня 2017 року № 78/ДПР-17.

Тобто, рішення відповідача, яке прийнято за результатами розгляду заяви адвокатів від 10.02.2017 року на дії адвоката Матвієвського О. В. скасовано.

У мотивувальній частині рішення судом зазначено, що рішення КДКА Дніпропетровської області № 70/ДПП-17 від 07.06.2017 року прийнято з недотриманням п. 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не обгрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та з недотриманням п. 9 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення.)

Вказане рішення суду сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили 24.05.2018 року.

Водночас, суд зазначає, що ні чинне законодавство, яке регулює спірні правовідносини, ні резолютивна частина рішення суду за вказаним спірним питанням не передбачають умов та зобов`язання щодо повторного розгляду однієї й тієї ж заяви від одних заявників щодо одного і того ж питання.

Так, приписи п. 18 Положення № 120 містять заборону щодо розгляду повторних заяв до однієї і тієї ж кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від одного і того ж заявника (скаржника) з одного і того ж питання, якщо перша заява (скарга) вирішена по суті.

Крім того, норми Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачають, що дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури протягом тридцяти днів з дня її порушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про протиправність рішення відповідача № 4/ДПР-20 від 13 серпня 2020 року, оскільки останнє прийнято за результатами повторного розгляду однієї і тієї ж самої заяви від 10.02.2017 року, яка вже була розглянута КДКА, рішення якої переглянуто адміністративним судом з наданням оцінки щодо його правомірності у справі № 804/4626/17.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (частина 1статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи сукупність викладених обставин, системно проаналізувавши норми законодавства, оцінивши наявні докази у їх сукупності при безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, за результатами з`ясування обставини у справі та їх правової оцінки, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень вказаного Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, на користь позивача підлягає стягненню з відповідача сплачена сума судового збору у розмірі 908,00 грн.

Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву адвоката ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправним і скасування рішення – задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 13 серпня 2020 року № 4/ДПР-20.

Стягнути з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області (вул. Святослава Хороброго, 11, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 20298303) на користь адвоката ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 23.07.2021 року.

Суддя О.С. Луніна