Ухвала суду № 98513612, 23.07.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 липня 2021 року Справа №160/9568/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю будівельне підприємство «Гідробуд» про встановлення судового контролю в адміністративній справі №160/9568/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю будівельне підприємство «Гідробуд» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду ( суддя Віхрова В.С.) перебувала адміністративна справа №160/9568/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю будівельне підприємство «Гідробуд» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

20.07.2021 р. до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю будівельне підприємство «Гідробуд» про встановлення судового контролю в адміністративній справі №160/9568/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю будівельне підприємство «Гідробуд» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з ч.2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Під час дослідження матеріалів заяви судом встановлено, що заявником не було подано доказу направлення заяви відповідачам.

Таким чином, судом встановлено недотримання позивачем вимог ч.1 ст. 167 КАС України в частині неналежного та завчасного направлення відповідачу заяви про встановлення судового контролю, а тому в порядку ч.2 ст. 167 КАС України, заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 167, 243, 248, 382 КАС України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю будівельне підприємство «Гідробуд» про встановлення судового контролю в адміністративній справі №160/9568/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю будівельне підприємство «Гідробуд» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, – повернути без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова