Ухвала суду № 98513585, 23.07.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

23 липня 2021 р.Справа №160/12219/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент" про забезпечення позову у справі № 160/12219/21 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент" до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська і Кіровоградська області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державна служба геології та надр України про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Приватного акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент" надійшла заява про забезпечення позову, у якій просить:

- постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони Державній службі геології та надр України вчиняти будь-які дії на підставі приписів Державної екологічної інспекції Придніпровського округу від 14.10.2019 року №4-10351-4-3 та від 14.05.2021 року №145/2.3.-2.5-7/21, що пов`язані із вирішенням питання щодо зупинення та анулювання, в тому числі, але не виключно приймати накази, спрямовані на зупинення дії, анулювання, чи визнання недійсним дії Спеціального дозволу на користування надрами №936 виданий 26.06.1997 року на видобування вапняків та глин, придатних як високо кремнеземистий і карбонатний компоненти в шихті для виробництва портландцементу марок 400 і 500. Жовтокам`янське родовище ділянка № 3;

- заборонити робочій групі з питань надрокористування Державної служби геології та надр України розглядати питання щодо зупинення дії, анулювання, чи визнання недійсним дії Спеціального дозволу на користування надрами №936, виданий 26.06.1997 року, на видобування вапняків та глин, придатних як високо кремнеземистий і карбонатний компоненти в шихті для виробництва портландцементу марок 400 і 500. Жовтокам`янське родовище ділянка №3.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивачем зазначено, що Приватне акціонерне товариство "Кривий Ріг Цемент" має спеціальний дозвіл на користування надрами № 936 виданий 26.06.1997 року на видобування вапняків та глин, придатних як високо кремнеземистий і карбонатний компоненти в шихті для виробництва портландцементу марок 400 і 500. Жовтокам`янське родовище ділянка № 3.

Звертає увагу суду на те, що відповідно до "Положення про Державну службу геології та надр України", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1174 від 03.12.2015 року, на Державну службу геології та надр України покладено завдання, зокрема, зупиняти та анулювати в установленому порядку дію спеціальних дозволів на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами), поновлення їх дії у разі зупинення (п. 4, п.п. 10 Положення № 1174).

Пунктом 21 "Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами", затвердженого Кабінетом Міністрів України № 615 від 30.05.2011 року, передбачено зупинення дії дозволу органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням Міндовкілля, Держпраці, МОЗ, Держекоінспекції, органів місцевого самоврядування, ДПС.

Органом з питань надання дозволів є робоча група з питань надрокористування Державної служби геології та надр України.

Позивач зазначає, що перевірка відбувалась за місцезнаходженням Жовтокам`янського родовища, на якому здійснюється видобування у відповідності до наявного Спецдозволу № 936.

ПАТ "Кривий Ріг Цемент" звернулось до Державної служби геології та надр України із запитом про отримання публічної інформації щодо наявності подання про зупинення Спеціального дозволу № 936 і розгляд органом з питань надання дозволу на користування надрами питання, щодо зупинення дії Спеціального дозволу № 936.

Так, в ході отримання інформації позивачу стало відомо, що Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська і Кіровоградська область) направлено на ім`я Голови Державної екологічної інспекції України лист щодо анулювання спеціального дозволу на користування надрами, яке стало підставою для внесення Головою державною екологічною інспекцією України подання про зупинення дії (анулювання) спеціального дозволу на користування надрами на ім`я Державної служби геології та надр України.

Підставою для внесення подання та зупинення дії (анулювання) спеціального дозволу на користування надрами є невиконання припису від 14.05.2021 року № 145/2.3.-2.5-7/21.

З приводу припису Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська і Кіровоградська області) від 14.10.2019 року №4-10351-4-3, позивач зазначає, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2020 року у справі № 160/11104/19, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.10.2020 року скасовано пункти припису № 1, 2, 4, 5, 6, 7, 9, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 29, 31, 32, 33. В решті позовних вимог (п. п. № 3, 8, 14, 15, 27, 30) — відмовлено. Ухвалою Верховного Суду від 24.02.2021 року відкрито провадження за касаційною скаргою ПАТ "Кривий Ріг Цемент".

Додатково позивач звертає увагу суду, на те, що всі порушення, що стосувалися діяльності Жовтокам`янського родовища скасовані судом у справі № 160/11104/19. Пункти припису, що є предметом оскарження за касаційною скаргою не стосуються діяльності Жовтокам`янського родовища.

На думку позивача протиправність та необґрунтованість прийнятого рішення за результатом проведеної перевірки з 21.04.2021 року по 06.05.2021 року, існує очевидна небезпека заподіяння значної шкоди правам та законним інтересам позивача, захист та відновлення яких стане неможливим, а саме, є пряма загроза завдання значної майнової шкоди (матеріальної шкоди).

Також позивач зауважує, що у відповідності до п. 21 "Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 615 від 30.05.2011 року, після зупинення дії дозволу надрокористувач зобов`язаний зупинити проведення на наданій йому в користування ділянці надр робіт, передбачених дозволом.

Зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами призведе до фактичного зупинення господарської діяльності позивача, що в свою чергу призведе до неможливості виплати заробітної плати працівникам, сплати податків, оплати послуг, виконання зобов`язання за діючими договорами. Зокрема, у 2020 році до бюджетів різних рівнів позивачем було сплачено 329,8 млн. грн. податків і зборів.

При розгляді заяви Приватного акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент" про забезпечення позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частинами 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За приписами ч. 4 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії.

При розгляді та вирішенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову судом надається оцінка обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не беруть участь у розгляді справи.

Порядок розгляду заяви про забезпечення позову визначений ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову, існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та документи, додані до позовної заяви, судом встановлено, що Приватне акціонерне товариство "Кривий Ріг Цемент" має спеціальний дозвіл на користування надрами № 936 виданий 26.06.1997 року на видобування вапняків та глин, придатних як високо кремнеземистий і карбонатний компоненти в шихті для виробництва портландцементу марок 400 і 500. Жовтокам`янське родовище ділянка № 3. Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська і Кіровоградська область) проведено плановий (позаплановий) захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, на підставі якого складено АКТ № 145/2.3-2.5-7/21 від 06.05.2021 року, яким виявлено низку порушень.

Так, на підставі Акту № 145/2.3-2.5-7/21 від 06.05.2021 року Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська і Кіровоградська область) складено Припис № 145/2.3-2.5-7/21 від 14.05.2021 року.

Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська і Кіровоградська область) направлено на ім`я Голови Державної екологічної інспекції України лист щодо анулювання спеціального дозволу на користування надрами, яке стало підставою для внесення Головою державної екологічної інспекції України подання про зупинення дії (анулювання) спеціального дозволу на користування надрами на ім`я Державної служби геології та надр України.

Підставою для внесення подання та зупинення дії (анулювання) спеціального дозволу на користування надрами є невиконання припису від 14.05.2021 року №145/2.3.-2.5-7/21.

Отже, з огляду на викладене, суд погоджується із доводами позивача та робить висновок, що у разі анулювання Державною службою геології та надр України спеціального дозволу № 936 виданого 26.06.1997 року на підставі оскаржуваного припису від 14.05.2021 року № 145/2.3.-2.5-7/21, якщо позивачем при розгляді справи № 160/12219/21 буде доведено його протиправність, та у випадку прийняття судом рішення про задоволення позовних вимог і до моменту набранням ним законної сили, може скластись ситуація, яка призведе до фактичного зупинення господарської діяльності підприємства позивача, що в свою чергу призведе до неможливості виплати заробітної плати працівникам, сплати податків, оплати послуг, виконання зобов`язання за діючими договорами.

Також суд зазначає, що позивач сплачує великий обсяг податків до Державного бюджету України, на підтвердження цього надає довідку № 1367 від 21.07.2021 року про сплату податків та зборів до всіх рівнів бюджету у 2020 році на загальну суму 329,8 млн. грн.

Суд зазначає, що ухвала, якою вживаються заходи забезпечення позову жодним чином не встановлює законність чи протиправність припису.

У той же час, вжиття заходів забезпечення позову за цих обставин має на меті виключно збереження існуючого становища до розгляду спору по суті та не зумовлює його фактичне вирішення по суті.

Наведене, на думку суду, є достатнім підтвердженням того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав, або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З огляду на викладене, задля збереження існуючого стану, наявність обставин, що можуть завдати матеріальних та інших збитків позивачу, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про забезпечення позову для запобігання заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Керуючись ст. ст. 150-154, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент" про забезпечення позову у справі №160/12219/21 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент" до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська і Кіровоградська області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державна служба геології та надр України про визнання протиправним та скасування припису - задовольнити.

Заборонити Державній службі геології та надр України вчиняти будь-які дії на підставі приписів Державної екологічної інспекції Придніпровського округу від 14.10.2019 року № 4-10351-4-3 та від 14.05.2021 року № 145/2.3.-2.5-7/21, що пов`язані із вирішенням питання щодо зупинення та анулювання, в тому числі, але не виключно, приймати накази, спрямовані на зупинення дії, анулювання, чи визнання недійсним дії Спеціального дозволу на користування надрами № 936 виданий 26.06.1997 року на видобування вапняків та глин, придатних як високо кремнеземистий і карбонатний компоненти в шихті для виробництва портландцементу марок 400 і 500. Жовтокам`янське родовище ділянка № 3.

Заборонити робочій групі з питань надрокористування Державної служби геології та надр України розглядати питання щодо зупинення дії, анулювання, чи визнання недійсним дії Спеціального дозволу на користування надрами № 936 виданий 26.06.1997 року, на видобування вапняків та глин, придатних як високо кремнеземистий і карбонатний компоненти в шихті для виробництва портландцементу марок 400 і 500. Жовтокам`янське родовище ділянка № 3.

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Стягувач: Приватне акціонерне товариство "Кривий Ріг Цемент" (вул. Барикадна, буд. 15А, м. Дніпро, 49044, код ЄДРПОУ 00292923).

Боржник: Державна служба геології та надр України (вул. Антона Цедіка, буд. 16, м. Київ, 03057, код ЄДРПОУ 37536031).

Ухвала може бути пред`явлена до виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження" до 23.07.2024 року (включно).

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський