Ухвала суду № 98513501, 23.07.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 липня 2021 року Справа № 280/2402/21 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Запорізького окружного адміністративного суду, Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Мелітопольський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2021 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Запорізького окружного адміністративного суду (вул. Сергія Синенка, буд. 65-В, м. Запоріжжя, 69041), Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області (вул. Шмідта, буд. 11, м. Мелітополь, 72309), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Мелітопольський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (вул. Вакуленчука, буд. 99, м. Мелітополь, 72311, код ЄДРПОУ 34976173), у якій просить:

- направити справу для вирішення підсудності до Великої Палати Верховного Суду;

- вирішити підсудність розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання дій протиправними та вчинити певні дії;

- направити справу на розгляд за підсудністю;

- визнати дії протиправними Мелітопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та зобов`язати скасувати постанову за виконавчим листом від 10.04.2013 року про звернення стягнення на пенсію ОСОБА_1 у розмірі 634,12 грн.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 30.03.2021 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 19.04.2021 року справу № 280/2402/21 передано голові Запорізького окружного адміністративного суду для вирішення питання щодо передачі справи за підсудністю.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.04.2021 року визначено підсудність справи № 280/2402/21 за позовом ОСОБА_1 до Запорізького окружного адміністративного суду, Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, третя особа: Мелітопольський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії за Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Направлено адміністративну справу № 280/2402/21 на розгляд Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

11.05.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з Третього апеляційного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи № 280/2402/21.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративну справу № 280/2402/21 розподілено судді Голобутовському Р.З.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 року позовну заяву залишено без руху.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії цієї ухвали, шляхом:

- надання до суду уточненої позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. ст. 160, 161, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, у якій визначитись із належним відповідачем у справі, та надати копії позовної заяви, відповідно по кількості учасників справи у відповідності до ч. 1 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- надання до суду уточненої позовної заяви, у якій зазначити якими саме діями або бездіяльністю відповідача він не погоджується, обґрунтувавши чим саме порушені її права і свободи, із посиланнями на докази та норми права;

- надання до суду належним чином завірених копій документів та доказів на яких ґрунтуються позовні вимоги, як для суду, так і для відповідача;

- надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку разом із доказами поважності причин пропуску строку на звернення до адміністративного суду або обґрунтування того, що такий строк не пропущений;

- надання до суду власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху отримано позивачем 28.05.2021 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення.

23.06.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд надійшла заява ОСОБА_1 у якій просила:

- визнати поважними причини пропущеного строку та продовжити строк на усунення недоліків ухвали суду від 17.05.2021 року у справі № 280/2402/21.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 року у справі № 280/2402/21 строком 10 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвалу суду про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви отримано позивачем 10.07.2021 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення.

15.07.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява, у якій відповідачами визначено - Запорізький окружний адміністративний суд, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області, Мелітопольський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), у якій просить:

- визнати поважними причини та поновити пропущений строк на звернення із адміністративним позовом, прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження;

- визнати протиправною бездіяльність Мелітопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо стягнення з інваліда 2 групи ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 549,20 грн., виконавчого збору у розмірі 54,92 грн., виконавчих витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 30 грн.;

- зобов`язати Мелітопольський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" скасувати постанову за виконавчим листом № 2-421/2012 від 10.04.2013 року про звернення стягнення на пенсію ОСОБА_1 у розмірі 634,12 грн. та повернути суму у розмірі 634,12 грн.

Дослідивши уточнену позовну заяву та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Щодо клопотання про поновлення пропущеного строку, позивач посилається на те, що вона тяжко хвора, визнана інвалідом, потребує постійного стороннього догляду, пошкоджений хребет та на її піклуванні знаходиться мати, яка також визнана інвалідом 2 групи, потребує догляду, не пересувається, у обох діагноз - Сімейна спадкова спастична тетраплегія з помірним парезом рук, вираженим парезом ніг, постійна біль, порушення тазових органів.

Вирішуючи клопотання про поновлення пропущеного строку, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 2 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З матеріалів уточненої позовної заяви видно, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 37833188 винесена 14.05.2013 року, проте позивач звернулась до суду 25.03.2021 року (дата звернення із позовною заявою до Запорізького окружного адміністративного суду), тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, для звернення до суду.

Водночас у своїх пояснення щодо пропуску строку позивач не наводить жодних обставин, які б свідчили про те, коли саме ій стало відомо про існування оскаржуваної постанови.

Суд зазначає, що згідно з інформацією web-порталу "Автоматизована система виконавчого провадження" судом встановлено, що за виконавчим провадженням № 37833188, ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження - Б94Б95ДД2В9Г видно, що виконавче провадження закінчене 21.10.2013 року на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку із фактичним виконанням рішення.

Отже, з огляду на викладене, суд робить висновок, що позивачу було відомо про те, що з неї стягнуто кошти ще у 2013 році, проте до суду позивач звернулась у 2021 році, не зазначивши жодних поважних причин та не надавши доказів на підтвердження таких причин, які спричинили несвоєчасне звернення позивача до суду із позовною заявою.

Відтак, суд вважає, що вимоги ухвали про залишення позову без руху заявником не виконані, а отже позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, суд робить висновок, що недоліки встановлені ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 року не усунуто, тобто позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 122, 123, 169, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізького окружного адміністративного суду, Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Мелітопольський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський