Ухвала суду № 98512879, 21.07.2021, Господарський суд Рівненської області

Господарський суд Рівненської області

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013

_________________

УХВАЛА

"21" липня 2021 р. м.Рівне Справа №918/430/21

Господарський суд Рівненської області у складі судді Церковної Н.Ф., при секретарі судового засідання Оліфер С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича комерційна фірма "Промтехсервіс" (35701, Рівненська область, м. Здолбунів, вул. Шкільна, 42, код ЄДРПОУ 22587299) до Комунального підприємства "Міське будинкоуправління" Здолбунівської міської ради Рівненської області (35705, Рівненська область, м. Здолбунів, вул. Коротка, 9 код ЄДРПОУ 03352219) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Здолбунівська міська рада (35705, Рівненська область, м. Здолбунів, вул. Грушевського, 14, код ЄДРПОУ 05391130) про визнання договору дійсним

в засіданні приймали участь:

від позивача: Нікольченко Б.Б., Польова Е.М.,

від відповідача: Павлюк М. Г.,

від третьої особи: Созонюк Т.М.

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю Виробнича комерційна фірма "Промтехсервіс" звернулось із позовом до Комунального підприємства "Міське будинкоуправління" Здолбунівської міської ради Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Здолбунівська міська рада про визнання договору дійсним.

Ухвалою суду від 02.06.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/430/21, розгляд якої постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 30.06.2021 року.

24.06.2021 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив.

29.06.2021 року від третьої особи на адресу суду надійшли письмові пояснення на позовну заяву.

Ухвалою суду від 30.06.2021 року закрито підготовче провадження у справі № 918/430/21 та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.07.2021 року.

14.07.2021 року в судовому засіданні оголошено перерву до 21.07.2021 року у зв`язку із заміною адвоката та надано можливість останньому ознайомитися з матеріалами справи.

21.07.2021 року від відповідача надійшли клопотання про зупинення розгляду справи, про витребування додаткових доказів та відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 21.07.2021 року протокольною ухвалою Комунальному підприємству "Міське будинкоуправління" Здолбунівської міської ради Рівненської області відмовлено у задоволені клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням господарського суду Рівненської області у господарській справі № 918/286/21, залишено без розгляду клопотання про витребування документів та відмовлено у відкладенні розгляду справи.

При цьому, після прийняття вище зазначеної протокольної ухвали представником відповідача подано суду заяву про відвід судді Церковної Н.Ф. від розгляду справи №918/340/21.

Розглянувши заяву представника відповідача про відвід судді, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03 травня 2007 року суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За положеннями ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом у розумні строки.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

З поданої заяви про відвід судді вбачається, що підстави для відводу судді у справі №918/430/21 зводяться до обставин постановлення суддею в судовому засіданні 21.07.2021 року при розгляді справи по суті протокольної ухвали якою відмовлено у задоволені клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням господарського суду Рівненської області у господарській справі № 918/286/21, залишено без розгляду клопотання про витребування документів та відмовлено у відкладенні розгляду справи.

На думку заявника, такі дії суду є тими обставинами, які викликають у нього сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

На вказане суд зазначає, що згідно норм частини 4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Питання щодо наявності чи відсутності обставин (фактів), якими сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, будуть вирішуватись судом при ухваленні рішення по суті спору.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У зв`язку з викладеним, оскільки заява представника про відвід судді надійшла до суду 21.07.2021 року (день судового засідання 21.07.2021 року), тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява в силу приписів абз. 2 ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається судом, який розглядає дану справу.

Оцінивши доводи, викладені у заяві про відвід судді Церковної Н.Ф., суд не вбачає об`єктивних обставин, які викликають сумніви в безсторонності вказаного судді та, відповідно, у його неупередженості або об`єктивності. Заява не містить обґрунтованого посилання на обставини, які в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відводу.

Враховуючи, що заява про відвід судді є необґрунтованою, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Визнати заявлений представником Комунального підприємства "Міське будинкоуправління" Здолбунівської міської ради Рівненської області відвід судді Церковній Н.Ф. - необґрунтованим.

2. Відмовити представнику Комунального підприємства "Міське будинкоуправління" Здолбунівської міської ради Рівненської області у задоволенні заяви про відвід судді Церковній Н.Ф. від розгляду справи № 918/430/21.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Церковна Н.Ф.