Ухвала суду № 98512746, 19.07.2021, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

19 липня 2021 року Справа № 915/1072/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: Фізичної особи-підприємця Ільчук Наталя Миколаївна, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; поштова адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1

представник: Гагловська Юлія Вікторівна, поштова адреса: 54034, м. Миколаїв, Пр.Миру, 36/8, офіс 206; електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача: Миколаївської міської ради, 54027, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 20; код ЄДРПОУ 26565573; електронна адреса: mkrada.gov.ua

про: визнання незаконним та скасування рішення, визнання додаткової угоди до договору оренди укладеною в редакції позивача

Фізична особа-підприємець Ільчук Наталя Миколаївна звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №б/н від 14.07.2021, в якій просить суд: - визнати незаконним та скасувати рішення Миколаївської міської ради від 09.06.2021 № 5/64 «Про відмову ФОП Ільчук Наталя Миколаївна у наданні в оренду (продовженні строку оренди) земельної ділянки площею 34 м.кв. (кадастровий номер 4810136300:02:007:0010) для обслуговування торгівельного павільйону на Привокзальній площі, 1 у м. Миколаєві»; - визнати додаткову угоду до договору оренди укладеною в редакції, запропонованій позивачем.

Як на підставу позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем прийнято незаконне рішення в порушення норм ч.ч.1-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», а саме строків розгляду заяви орендаря та прийняття вчасного рішення за відповідною заявою. Зазначає, що в даному випадку відмова орендодавця відбулась через два з половиною роки після звернення позивача до орендодавця про продовження договору оренди землі, що порушує право користування земельною ділянкою, яку позивач орендує протягом дванадцяти років.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява №б/н від 14.07.2021 не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Відповідно до ч. 1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують:

1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів;

2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами ч. 1 ст. 3 Закону України “Про судовий збір” за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Статтею 4 Закону України “Про судовий збір” встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, – у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви не майнового характеру сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01.01.2021 становить 2270,00 грн.).

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, а саме: про визнання незаконним та скасування рішення, та визнання додаткової угоди до договору оренди укладеною в редакції позивача, тому судовий збір повинен бути сплачений у загальному розмірі 4540,00 грн. (2270,00 грн. + 2270,00 грн.).

Позивачем до матеріалів позову додано докази сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Позивачем всупереч вимог статті 164 ГПК України не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст.164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 164, 174, 232, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву №б/н від 14.07.2021 Фізичної особи-підприємця Ільчук Наталя Миколаївна – залишити без руху.

2. Фізичній особі-підприємцю Ільчук Наталя Миколаївна усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки в строк, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити Фізичній особі-підприємцю Ільчук Наталя Миколаївна, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Семенчук