Рішення № 98512521, 21.07.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2021 р. Справа № 911/227/21

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Моді транс”

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фієста груп сервіс»

про стягнення 60 372,50 гривень

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Моді транс” (далі – ТОВ “Моді транс”/позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Авішел” про стягнення 60 372,50 гривень.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.01.2021 у справі №911/227/21 прийнято позовну ТОВ “Моді транс” до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження, встановлено сторонам строк для подання клопотань, заяв пояснень, у тому числі для подання відповідачем відзиву на позов – протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Водночас, як слідує з наявних в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, після відкриття провадження у даній справі найменування та місцезнаходження юридичної особи за ідентифікаційним кодом 42022545 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Авішел», змінено відповідно на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фієста груп сервіс» (02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9А, офіс 369), а тому суд дійшов висновку, що під час розгляду вказаної справи правильна назва вказаної особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фієста груп сервіс» (далі – ТОВ «Фієста груп сервіс»/відповідач).

Однак наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України правом відповідач не скористався та відзив на позовну заяву не надав, як і не надав жодних доказів у справі, тоді як ухвалу про відкриття провадження у зазначеній справі судом надіслано на юридичну адресу відповідача згідно наявних в ЄДР відомостей, актуальних станом на момент постановлення вказаної ухвали.

Конверт з надісланою відповідачу копією ухвали про відкриття провадження у справі повернуто до суду органом поштового зв`язку із зазначенням причини такого повернення – «за закінченням терміну зберігання».

До того ж ухвали про залишення позовної заяви без руху та про відкриття провадження у даній справі офіційно оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, відтак вказані ухвали знаходяться у вільному доступі.

Згідно статтей 2, 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом, а всі судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

З огляду вказаного вище, суд дійшов висновку, що відповідачу надано право бути обізнаним про прийняті у даній справі рішення шляхом доступу до Реєстру та можливість реалізувати право на участь у судовому процесі у передбаченому процесуальним законом порядку.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

27.02.2019 між ТОВ «Авішел», найменування якого змінено на ТОВ «Фієста груп сервіс», як замовником та ТОВ “Моді транс” як виконавцем укладено договір надання транспортно-експедиційних послуг, послуг перевезення вантажів у міжнародному сполученні №2702-20 (далі-договір), відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання надати послуги з перевезення вантажів (далі - вантаж) автомобільним транспортом в міжнародному сполученні, організації перевезень у міжнародному сполученні, інші, узгоджені сторонами транспортні, експедиційні, допоміжні послуги.

Відповідно до пп. 1.4., 2.4., 3.2. та 6.1. договору послуги надаються на підставі заявки замовника (далі – заявка). Маршрут, найменування вантажу, його кількість, спосіб перевезення, вимоги до транспортного засобу та інші умови виконання послуг узгоджуються в заявці, наданій замовником виконавцю у письмовій формі або у спрощеній формі (шляхом подання на e-mail, факсом).

Виконавець зобов`язаний забезпечити вчасну доставку вантажу в обумовлений в заявці строк та належним чином оформити передачу вантажу, в кількості та якості, що зазначені в міжнародній товарно-транспортній накладній (CMR) вантажоодержувачу з відміткою про дату і час отримання вантажу. Отримання вантажу повинне бути засвідчене в CMR підписом уповноваженої особи вантажоодержувача, із зазначенням прізвища та ініціалів цієї особи та, за наявності, печатки або штампом вантажоодержувача. Вантаж вважається не зданим у разі: відсутності на CMR підпису уповноваженої особи вантажоодержувача; за відсутності копії довіреності на уповноважену особу вантажоодержувача, підпис якої стоїть на CMR; у разі наявності підпису особи, яку не можливо ідентифікувати або яка не мала таких повноважень.

Вартість послуг і умови їх оплати узгоджуються сторонами в заявці. Оплата наданих послуг здійснюється на підставі виставленого виконавцем рахунку.

Цей договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31.12.2020 року.

Копія вказаного договору наявна в матеріалах справи.

Так, за доводами позивача, до вказаного вище договору сторонами підписано заявку, згідно якої погоджено, зокрема, такі умови надання послуг з перевезення:

- дата завантаження – 02-04.03.2020;

- маршрут перевезення- Німеччина – м. Канів, Україна;

- адреса завантаження – Veldenerstr. 121-131, 52349, Dьren, Germany;

- назва вантажу (кількість, вага брутто, вартість) – пергамент в рулонах до 22т.;

- адреса розвантаження – м. Канів, вул. Енергетиків, 191;

- узгоджений термін доставки вантажу: 06-09.03.2020;

- сума фрахту за один автопоїзд – 65 371,50 грн;

- умови оплати - по курсу НБУ на день розвантаження за оригіналами документів протягом 10 днів;

- номер автопоїзду: НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ;

- нормативна тривалість навантаження+замитнення, розмитнення + розвантаження - 48 годин на території країн СНД та 48 годин на території ЄС.

Копія вказаної вище заявки наявна в матеріалах справи.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що власні договірні обов`язки він виконав належним чином, що підтверджується складеною СMR №583820 та, надалі, 19.03.2020 відповідачу було надіслано оригінали документів, а саме: договір №2702-20 від 27.02.2020, заявку б/н від 02.03.2020, СMR №583820, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №22 від 13.03.2020, рахунок на оплату №22 від 13.03.2020, а вказані обставини, за доводами позивача, підтверджуються відправленням Нової пошти за №59000496373169.

До позовної заяви позивачем додано копії: СMR №583820, акта здачі-приймання робіт (надання послуг) №22 від 13.03.2020 та рахунка на оплату №22 від 13.03.2020.

З огляду вказаного вище позивач вважає, що надані ним послуги з перевезення вартістю 65 372,50 грн відповідач мав оплатити протягом 10 днів з моменту розвантаження товару, тобто до 23.03.2020 або, згідно позиції відповідача - 10 днів з моменту отримання оригіналів документів, до 01.04.2020.

В розрізі обставин отримання відповідачем, зокрема, акта здачі-приймання робіт (надання послуг) №22 від 13.03.2020 позивач зазначив, що після отримання зазначеного акта відповідач скріпив його підписом та печаткою і скан-копію відповідного акта направив позивачу електронною поштою, тоді як оригіналу акта позивачу не повернув.

За доводами позивача, відповідач частково оплатив вартість отриманих послуг у сумі 5000,00 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжного доручення №3174 від 10.07.2020 та виписки по банківському рахунку.

Як зауважив позивач, решту вартості наданих послуг з перевезення у сумі 60 372,50 гривень відповідач відмовився сплачувати, зокрема згідно надісланого листа №23/07 від 23.07.2020 відповідач зазначив про неотримання оригіналів документів. Копія листа №23/07 від 23.07.2020 наявна в матеріалах справи

З огляду на вказане позивач зазначив, що ним повторно надіслано оригінали документів відповідачу, які останній отримав 04.08.2020, а вказані обставини підтверджуються копіями доданих до позову фіскального чека ПАТ «Укрпошта» та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення виплату поштового переказу за №4420100574199.

Надалі, згідно доводів позивача, отримавши від відповідача лист №22/10 від 22.10.2020 стосовно обставин отримання оригіналів документів, позивач втретє надіслав відповідачу оригінали документів разом з претензією від 11.12.2020.

В підтвердження зазначеного позивач надав копію листа №22/10 від 22.10.2020, а також копії претензії від 11.12.2020, накладної №442100663850 і опису вкладення у лист від 11.12.2020.

В розрізі вказаного вище та надісланих відповідачем листів позивач зазначив, що він не погоджується з викладеними у вказаних вище листах доводами відповідача стосовно відсутності у нього обов`язку по оплаті послуг з огляду на неотримання документів та порушення позивачем зобов`язання щодо строків перевезення, оскільки усі необхідні документи відповідач отримав, а вина позивача у несвоєчасній доставці товару відсутня з огляду на несвоєчасне митне оформлення вантажу відповідачем.

Враховуючи зазначене вище, позивач просить стягнути з відповідача 60 372,50 гривень заборгованості за договором надання транспортно-експедиційних послуг, послуг перевезення вантажів у міжнародному сполученні №2702-20 від 27.02.2019.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами .

Оскільки відповідачем не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд у відповідності до ст. 165 ГПК України, здійснював розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, подані докази і письмові пояснення сторін, суд дійшов таких висновків.

Приписами статей ст. 173, 175 Господарського кодексу України унормовано, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Приписами статті 929 ЦК України унормовано, що за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням.

Умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше на встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно статей 627, 629 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим для виконання.

Як слідує зі змісту наявної в матеріалах справи копії акта здачі-приймання робіт (надання послуг) №22 від 13.03.2020, останній складено згідно заявки від 02.03.2020 та CMR №583820 від 05.03.2020 стосовно надання позивачем та прийняття відповідачем послуг перевезення вартістю 65 372,50 грн. Вказаний акт скріплено підписами та печатками як позивача, так і відповідача.

Водночас, як слідує з наявного в матеріалах справи опису вкладення у лист від 11.12.2020 позивачем на адресу відповідача надіслано, зокрема, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №22 від 13.03.2020, рахунок на оплату №22 від 13.03.2020 і товарно-транспортний документ CMR №583820 від 05.03.2020.

Також зі змісту наявної в матеріалах справи копії платіжного доручення №3174 від 10.07.2020 слідує, що відповідачем сплачено на рахунок позивача 5000,00 грн з призначенням платежу: «оплата за транспортні послуги згідно рах. №22 від 13.03.2020».

Враховуючи наведені вище обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача про отримання відповідачем необхідних для проведення розрахунків документів.

З огляду наведеного, підписання відповідачем договору та заявки без будь-яких зауважень чи заперечень щодо умов відповідного правочину та, надалі, отримання від позивача передбачених таким договором послуг з перевезення і відповідних документів, у тому числі і СMR, свідчить про належне виконання ТОВ “Моді транс” своїх договірних зобов`язань, що породжує для ТОВ «Фієста груп сервіс» обов`язок по оплаті відповідно наданих послуг з перевезення у повному обсязі.

В розрізі вказаного вище суд вважає за необхідне зауважити, що виникнення у відповідача обов`язку по оплаті послуг з перевезення не ставиться в залежність від обставин дотримання перевізником строків перевезення вантажу.

Згідно з ч. 7 ст. 193 ГК України, що кореспондує з приписами статей 525,526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи, оскільки відповідач взяті на себе договором грошові зобов`язання не виконав, вартість наданих позивачем послуг у повному обсязі не оплатив, враховуючи арифметичну відповідність суми боргу обставинам справи та наявним в матеріалах справи доказам, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 60 372,50 гривень заборгованості підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем належними та допустимими доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачем.

Витрати позивача по сплаті судового збору у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються судом на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 12, 129, 233, 236, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Фієста груп сервіс» (02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9А, офіс 369, ідентифікаційний код 42022545) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Моді транс” (44250, Волинська обл., Любешівський р-н, село Судче, вул. Рівненька, будинок 1, ідентифікаційний код 143276134) 60 372 (шістдесят тисяч триста сімдесят дві) грн 50 коп. заборгованості та 2 270 (сорок сім тисяч вісімсот сімдесят п`ять) грн 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене у апеляційному порядку – до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення складено та підписано 21.07.2021.

Суддя В.А. Ярема