Ухвала суду № 98510150, 29.06.2021, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/4063/15-ц

Провадження № 4-с/216/30/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаною скаргою, в якій просила визнати протиправними та скасувати: постанову державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - Центрально-Міський ВДВС) Мігільової Т.М. про відкриття виконавчого провадження № 52521163 від 04.10.2016 року; постанову державного виконавця Центрально-Міського ВДВС Мігільової Т.М. про скасування процесуального документу від 14.11.2016 року у виконавчому провадженні № 52521163; звіт про оцінку майна від 14.11.2017 року у виконавчому провадженні № 52521163; акт державного виконавця Центрально-Міського ВДВС Мігільової Т.М. про непроживання, складений у січні 2018 року у виконавчому провадженні № 52521163; постанову старшого державного виконавця Центрально-Міський ВДВС Сігай А.О. про передачу виконавчого провадження № 52521163 від 15.01.2020 року; постанову старшого державного виконавця Центрально-Міського ВДВС Сігай А.О. про прийняття виконавчого провадження № 52521163 від 20.01.2020 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15.06.2021 скасовано ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.02.2021 та направлено вищевказану скаргу для продовження розгляду відповідно до вимог ЦПК України.

ОСОБА_1 просила поновити їй пропущений 10-ти денний строк на оскарження зазначених рішень, оскільки їй такі рішення не направлялись і про їх існування вона дізналась лише 21.01.2020 року.

Вивчивши матеріали скарги та дослідивши матеріали попередньої скарги ОСОБА_1 (провадження № 4-с/216/9/19), суд дійшов такого висновку.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до положень ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк.

З досліджених матеріалів скарги судом встановлено, що в провадженні Центрально-Міського ВДВС перебуває виконавче провадження № 52521163 з примусового виконання виконавчого листа № 216/4063/15-ц, виданого 28 вересня 2016 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 1 193 286 грн 57 коп.

27 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цією скаргою на дії державного виконавця, в якій, зокрема, оскаржує постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 року та про скасування процесуального документу від 14.11.2016 року, а також звіт про оцінку майна від 14.11.2017 року та акт про непроживання від 23 січня 2018 року.

При цьому ОСОБА_1 просила поновити їй пропущений 10-ти денний строк на оскарження зазначених рішень, оскільки їй такі рішення не направлялись і про їх існування вона дізналась лише 21.01.2020 року.

Водночас із письмових заперечень представника стягувача та державного виконавця, а також матеріалів попередньої скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця (провадження № 4-с/216/9/19) випливає, що остання дізналась про оскаржувані рішення, а саме: постанову державного виконавця Центрально-Міський ВДВС Мігільової Т.М. про відкриття виконавчого провадження № 52521163 від 04.10.2016 року; постанову державного виконавця Центрально-Міського ВДВС Мігільової Т.М. про скасування процесуального документу від 14.11.2016 року у виконавчому провадженні № 52521163; звіт про оцінку майна від 14.11.2017 року у виконавчому провадженні № 52521163; акт державного виконавця Центрально-Міського ВДВС Мігільової Т.М. про непроживання, складений у січні 2018 року у виконавчому провадженні № 52521163, ще 18 січня 2018 року та звернулась до суду з відповідною скаргою 22 лютого 2018 року, в якій просила визнати неправомірними дії державного виконавця Центрально-Міського ВДВС Мігільової Т.М. щодо реалізації належного їй нерухомого майна з підстав порушення її прав з часу відкриття виконавчого провадження, а саме щодо безпідставного опису та арешту будинку, заниженої оцінки майна та його реалізації на торгах без попереднього отримання згоди органу опіки та піклування.

Таким чином, наведені скаржницею доводи про поважність причин пропуску строку на оскарження вказаних рішень державного виконавця є неспроможними, оскільки повністю спростовуються достовірно встановленими судом обставинами щодо її обізнаності про існування таких рішень станом на січень 2018 року.

Разом з тим суд бере до уваги, що ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2019 року в задоволенні вимог указаної скарги ОСОБА_1 було відмовлено за безпідставністю, оскільки наведені нею аргументи в обґрунтування скарги стосовно порушення її прав не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

За таких обставин твердження представника скаржниці ОСОБА_3 про можливість повторного оскарження дій і рішень державного виконавця з інших підстав також не заслуговують на увагу, зважаючи на змістовність доводів цієї скарги та тривалість (більше 2 років) пропуску 10-ти денного строку на їх оскарження без будь-яких об`єктивних причин для того, тобто реального існування обставин, які дійсно перешкоджали (унеможливлювали) подати скаргу в установлений законом строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За встановлених обставин суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку на оскарження наступних рішень державного виконавця: постанови державного виконавця Центрально-Міський ВДВС Мігільової Т.М. про відкриття виконавчого провадження № 52521163 від 04.10.2016 року; постанови державного виконавця Центрально-Міського ВДВС Мігільової Т.М. про скасування процесуального документу від 14.11.2016 року у виконавчому провадженні № 52521163; звіту про оцінку майна від 14.11.2017 року у виконавчому провадженні № 52521163; акту державного виконавця Центрально-Міського ВДВС Мігільової Т.М. про непроживання, складеного у січні 2018 року у виконавчому провадженні № 52521163, тому скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця в цій частині слід залишити без розгляду.

Разом з тим, суд вважає необхідним призначити до розгляду скаргу заявника в частині оскарження постанови старшого державного виконавця Центрально-Міського ВДВС Сігай А.О. про передачу виконавчого провадження № 52521163 від 15.01.2020 року, та постанови старшого державного виконавця Центрально-Міського ВДВС Сігай А.О. про прийняття виконавчого провадження № 52521163 від 20.01.2020 року, строк оскарження яких пропущено не було.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 260, 447-451 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця в частині оскарження постанови державного виконавця Центрально-Міського ВДВС Мігільової Т.М. про відкриття виконавчого провадження № 52521163 від 04.10.2016 року; постанови державного виконавця Центрально-Міського ВДВС Мігільової Т.М. про скасування процесуального документу від 14.11.2016 року у виконавчому провадженні № 52521163; звіту про оцінку майна від 14.11.2017 року у виконавчому провадженні № 52521163; акту державного виконавця Центрально-Міського ВДВС Мігільової Т.М. про непроживання, складеного у січні 2018 року у виконавчому провадженні № 52521163 – залишити без розгляду.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця в частині оскарження постанови старшого державного виконавця Центрально-Міського ВДВС Сігай А.О. про передачу виконавчого провадження № 52521163 від 15.01.2020 року, та постанови старшого державного виконавця Центрально-Міського ВДВС Сігай А.О. про прийняття виконавчого провадження № 52521163 від 20.01.2020 року, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 вересня 2021 року о 15:00 годині, у приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, буд. 12, зал судового засідання № 8, поверх 4.

В судове засідання викликати сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині залишення скарги без розгляду до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Онопченко